Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневцовой С. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коневцовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Хлеб» о признании обязательства действительным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Коневцова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Царь-Хлеб», в котором просила признать действительным обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры, возникшее на основании новации договора поручительства, оформленное договором от 15 января 1996 года.

В обоснование своих требований указала, что 15 января 1996 года заключила с СПКФ «Тамус» договор о долевом участии в строительстве жилого дома Хлебокомбината в части софинансирования строительства двухкомнатной квартиры в секции УВ на 4 этаже общей площадью 57,4 кв.м, по которому полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств. Ссылаясь на то, что по этой сделке ответчик выступил гарантом предоставления истцу жилого помещения в случае форс-мажорных обстоятельств, Коневцова С.Н. полагала, что фактически между сторонами спора в требуемой форме был заключен договор поручительства. Ввиду этого, а также того, что после расторжения решением Арбитражного суда г.Севастополя от 27 ноября 1996 года заключенного юридическими лицами договора Севастопольский хлебокомбинат в соответствии с решением от 18 апреля 1996 года принял на себя исполнение обязательств перед физическими лицами по обеспечению квартирами по их договорам с СПКФ «Тамус», и части истца решением администрации и профкома от 20 июня 2002 года (протокол № 2) обязался предоставить ей двухкомнатную квартиру по <адрес>, то есть в том же доме, что по первоначальной сделке, то Коневцова С.Н. считала, что произошла новация поручительства ответчика в одностороннее обязательство по предоставлению ей двухкомнатной квартиры. Так как ответчик своё одностороннее обязательство не признаёт, то истец требовала судебной защиты и признания возникшего обязательства ООО «Царь-Хлеб» действительным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Коневцовой С.Н. отказано.

С таким решением суда Коневцова С.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковым. Дополнительно указывает, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2009 года установлен новый порядок исполнения обязательств Хлебокоминатом перед дольщиками согласно протоколу № 2 совместного заседания администрации и профкома Севастопольского Хлебокомбината от 20 июня 2002 года по договору от 15 января 1996 года. Этот судебный акт, а также постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2009 года, установившее полную оплату Коневцовой С.Н. обязательств по заключенному договору, районный суд при разрешении настоящего дела не принял и необоснованно не учёл, что они имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коневцова С.Н. и её представитель Мороз И.И., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО «Царь-Хлеб» Станиславская П.М., действующая по доверенности от 24 ноября 2021 года № 52, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 29 декабря 1992 года договору ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» передало Управлению капитального строительства городской администрации функции заказчика по проектированию и строительству 100-квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для хлебокомбината в 6 очереди по пр-ту Революции (корпус 18).

19 мая 1994 года СПКФ «Тамус» (созастройщик) и ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» заключили договор № 2, согласно которому застройщик планирует, обеспечивает финансирование строительства и ввод в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома и оформляет необходимые документы на передачу квартир в собственность созастройщика согласно приложения №1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 1996 года договор от 19 мая 1994 года был расторгнут.

До этого, 15 января 1996 года Коневцова С.Н., являлась сотрудником ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова», заключила с СПКФ «Тамус» договор о долевом строительстве жилого дома работниками Хлебокомбината. По сделке СПКФ «Тамус», как застройщик, берёт на себя финансирование двух-комнатной квартиры в секции УВ на 4-м этаже, общей площадью 57,4 кв.м, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт истцу оговоренную в настоящем договоре квартиру в собственность. Коневцова С.Н. принимает участие в строительстве путём разового долевого взноса, равного сумме, эквивалентной 60 долларов США за один квадратный метр общей площади.

Свои обязательства по договору перед СПКФ «Тамус» истец выполнила.

Также установлено, что по условиям пункта 6 договора от 15 января 1996 года ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» выступает гарантом предоставления истцу соответствующей квартиры, в случае форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, 18 апреля 1996 года ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» принял решение в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 19 мая 1994 года с СПКФ «Тамус» принять на себя исполнение гарантийных обязательств перед физическими лицами указанных в прилагаемом к решению Списке, в части обеспечения предоставления последним квартир по договорам, заключенным ими с СПКФ «Тамус», финансирование которых с их стороны подтверждено Актом комиссии от 07 апреля 1996 года на основании первичных бухгалтерских документов. Также решил заключить с физическими лицами, указанными в Списке, соглашение об определении порядка выполнения перед ними гарантий Севастопольского Хлебокомбината по предоставлению квартир согласно условиям финансирования. Однако, с Коневцовой С.Н. такого соглашения заключено не было.

Письмом ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от 21 марта 2002 года № 202 сообщено, что строительство дома по <адрес>, состоящего из 9-ти секций и угловой вставки, приостановлено в силу сложившихся финансово-экономических условий. Недостроенными остались 3-и секции и угловая вставка, где истцу, согласно договору, заключенному с СПКФ «Тамус», должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира. Государственное предприятие согласно договорам остаётся гарантом предоставления квартир и будет решать данный вопрос в соответствии с очередностью их заключения.

Решением совместного заседания администрации и профкома ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от 20 июня 2002 года было решено предоставить Коневцовой С.Н. двухкомнатную квартиру в течение 2002 года.

Ссылаясь на выданные правопредшественниками ООО «Царь-Хлеб» гарантии, фактически, по мнению истца, представляющие собой правоотношения по договору поручительства, а также на их новацию в одностороннее признанное ответчиком обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры по договору от 15 января 1996 года, Коневцова С.Н. в судебном порядке требовала признания вновь возникших обязательств действительными.

Разрешая спор, и отказывая Коневцовой С.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые истцом в обоснование иска, под понятие новации не подпадают, поскольку соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, как то предусмотрено статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следовало из решения Хлебокомбината от 18 апреля 1996 года, между сторонами спора не заключалось. При этих обстоятельствах районный суд признал требования иска несостоятельными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 27 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшими на территории г.Севастополя нормами статьи 220 Гражданского кодекса Украинской ССР и статьи 604 Гражданского кодекса Украины.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет суду апелляционной инстанции согласится с выводами районного суда о том, что новация обязательств между Коневцовой С.Н. и ООО «Царь-Хлеб» в действительности не произошла и не имела место. Так никаким представленным в дело доказательством не подтверждено, что обе стороны спора определённо выразили свою волю на замену какого-либо существующего между ними обязательства другим, в связи с чем, заключили соответствующее соглашение, в котором определили вид нового обязательства, новый предмет и (или) основание обязательства.

Такое соглашение, как верно указано судом первой инстанции, истец с ответчик, а равно с его правопредшественником никогда не заключали, и обратное Коневцовой С.Н. в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции доказано не было.

Ссылки истца на имевшуюся переписку, районным судом отклонены обоснованно, как документы, не подменяющие собой требуемое законом соглашение, и не устанавливающие между сторонами обязательства иного вида.

Отмечает судебная коллегия и то, что Коневцова С.Н. уже обращалась в суд с иском ОАО «Царь-Хлеб» с требованием о заключении с ней соглашения о порядке осуществления обязательства по предоставлению квартиры, как то было предусмотрено решением ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» от 18 апреля 1996 года, однако, в удовлетворении её требований решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 03 декабря 2009 года было отказано, в том числе по мотиву того, что истец не была указана в Списках, в соответствии с которыми ответчик несёт гарантию о предоставлении жилья.

Более того, как следует из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года, тексты которых размещены на официальных сайтах судебных инстанций в сети Интернет, ссылка Коневцовой С.Н. на указание в договоре от 15 января 1996 года о гарантии ГП «Севастопольский Хлебокомбинат им. С.М. Кирова» судами обеих инстанций была отклонена, поскольку согласно определению Апелляционного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, прекращение хозяйственной деятельности СПКФ «Тамус» не может быть расценено как наличие форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, фактически в судебном порядке было установлено, что условия для реализации права на гарантию, оговоренную в пункте 6 договоре заключенного 15 января 1996 года договора о долевом строительстве жилого дома, и расцениваемую истцом по настоящему спору как договор поручительства, не наступили.

В этой связи, судебная коллегия также приходит к выводу, что истец факт существования между ней и ответчиком первоначального обязательства, которое, по её позиции, основывалось бы на договоре от 15 января 1996 года и(или) решении от 18 апреля 1996 года, и которое бы заменяло иное обязательством, не доказала. Потому новация отсутствующего обязательства произойти не могла.

Потому, предъявляя настоящий иск, истец надеется фактически установить обязанность ответчика по одностороннему предоставлению ей в собственность двухкомнатной квартиры, оговоренной договором от 15 января 1996 года (по материалам дела по сути речь идёт о предоставлении двухкомнатной квартиры в секции «УВ» по <адрес>, площадью 57,4 кв.м) в <адрес>, при том, что ответчик какими-либо правами (вещными или обязательственными) в отношении спорной квартир не обладает, что исключает объективную возможность последующего исполнения притязаний Коневцовой С.Н.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коневцовой С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко