Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Генинг О.С.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года,

по иску Генинг Оксаны Сергеевны к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Генинг О.С. обратилась с иском к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по <адрес>. Также в данном доме зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Их семья является многодетной, малоимущей.

В соответствии со справкой Администрации Заводского района, она имеет право на получение жилого помещения, внеочередная очередь №21.

Истец считает, что она имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма без очереди.

Истец просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, расположенное в границах муниципального образования город Новокузнецк, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 33,4 кв.м., взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация Заводского района г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Генинг Оксаны Сергеевны о предоставлении жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Генинг О.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в решении суда указан неверный номер и дата Распоряжения Администрации г. Новокузнецка.

Кроме того, ею были представлены справки, которые свидетельствуют об отсутствуют у нее на праве собственности жилых помещений. В решении суда указанно, что ее супруг ФИО11. имеет на праве собственности земельный участок для садоводства, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в предоставленной выписке из ЕГРН указана дата прекращения права собственности на земельный участок ФИО6

В ходе судебного процесса данная информация была озвучена под протокол судебного заседания, однако данный факт судом не учтен, в связи с этим в решении суда указаны недействительные обстоятельства рассматриваемого дела.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, так как представленные доказательства противоречат выводам суда.

Истец не наделен полномочиями самостоятельно принимать решение о реконструкции, либо о сносе своего жилого дома. Более того, данный дом находится в санитарно-защитной зоне.

Из заключения экспертиз усматриваются основания для признания помещения непригодным для проживания. Распоряжением Администрации г. Новокузнецка жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания.

С учетом изложенного, полагает, что она имеет право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33,4 кв.м., отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, и находящегося в черте города Новокузнецка, состоящее не менее чем из трех комнат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Генинг О.С. – Максакова Д.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Из материалов дела усматривается, что Генинг О.С. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 19.03.2010, зарегистрирована и проживает в указанном доме вместе с несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО7 и ФИО7

Как видно из технического паспорта дома, он построен в 1960 г., состоит из трех комнат общей площадью 33,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Сибирский проект» от 25.10.2016, составленному по заказу истца, фундаменты, стены, перекрытие, крыша дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Процент износа дома в целом - 71,43%, санитарные нормы в части обеспечения внутренней температуры не обеспечиваются, основные конструктивные элементы не соответствуют нормативному уровню технического состояния. Имеется ухудшение характеристик здания до недопустимого уровня в процессе эксплуатации, что является причиной снижения надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания. Производство капитального ремонта нецелесообразно, т.е. его стоимость значительно превысит рыночную стоимость объекта.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 29.12.2016 №, принятым на основании заключения от 06.12.2016 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 №, жилое помещение по <адрес>, было признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещениям требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Распоряжением администрации Заводского района г. Новокузнецка от 27.02.2017 № истец принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории «жилое помещение, признанное непригодным».

Из справки Администрации Заводского района г. Новокузнецка от 17.07.2019 видно, что номер очереди Генинг О.С. во внеочередном списке-21.

Приказом Администрации г. Новокузнецка от 26.04.2019 Генинг О.С. и члены ее семьи: ФИО12 признаны малоимущими в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Как следует из выписок ЕГРН, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества у несовершеннолетних детей истца и супруга истца, истец имеет на праве собственности земельный участок по адресу <адрес>. Сведений о принадлежности истцу или членам ее семьи каких-либо жилых помещений, кроме дома по <адрес>, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по основаниям, заявленным в иске, не основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы о неверном указании номера Распоряжения администрации г. Новокузнецка, года Распоряжения администрации г. Новокузнецка не могут быть приняты судебной коллегией, так как не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Неверно указанный номер в Распоряжении Администрации г. Новокузнецка от 29.12.2016 № подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный непригодным для проживания, принадлежит истцу Генинг О.С. на праве собственности.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация жилищных прав истца может быть осуществлена в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01 января 2013 г., она утверждается на период до 01 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Принадлежащий истцу жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке на территории индивидуальной застройки. В материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Выводы комиссионного обследования о наличии оснований для признания помещения непригодным для проживания таковым не является. Решение о том, что данное жилое помещение подлежит сносу и об изъятии земельного участка в установленном законом порядке не принималось.

Довод апелляционной жалобы том, что у супруга истца отсутствуют на праве собственности какие-либо жилые помещения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого дома, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене изъятого имущества, либо о предоставлении другого жилого помещения.

Жилой дом, принадлежащий истцу, аварийным и подлежащим сносу не признавался. Сведений о том, что жилой дом истца не позволяет в силу аварийного состояния обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения экспертиз усматриваются основания для признания помещения непригодным для проживания, Распоряжением Администрации г. Новокузнецка жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что его право на внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено расположением принадлежащего ей дома в санитарно-защитной зоне, были также проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право принимать правовые акты, обязывающие организации предоставлять жилье гражданам с целью их переселения за пределы санитарно-защитной зоны предприятия - загрязнителя. Одновременно сам факт расположения жилых домов в районе санитарно-защитной зоны не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений собственникам таких домов.

Жилой дом по <адрес>, расположен в границах санитарно-защитной зоны.

Из ответа Управления по учету и приватизации жилых помещений, следует, что переселение жителей из санитарно-защитных зон осуществлялось администрацией г. Новокузнецка посредством участия Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство». По заявлению прокурора г. Новокузнецка определением Кемеровского областного суда от 29.10.2010 указанный порядок организации работы по переселению граждан из санитарно-защитной зоны был признан не соответствующим действующему законодательству.

Проект организации санитарно-защитной зоны АО «ЕВРАЗ ЗСМК» разработан и отправлен на экспертизу, по итогам которой получил отрицательное заключение, в связи с чем возвращен для устранения замечаний. Данные о том, что на момент обращения в суд Генинг О.С. имеются иные законные основания обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, расположенное в границах муниципального образования город Новокузнецк, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать у администрации города Новокузнецка предоставления вне очереди жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: