Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ф.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 мая 2019 г. истец приобрела у ответчика смартфон марки «...» 64 Gb Grey MQ6G2RU, imei №..., стоимостью 44 990 руб. Приобретая спорный смартфон, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. Между тем, в ходе эксплуатации спорного смартфона в нем проявился недостаток, заключающийся в том, что смартфон быстро разряжается. Поскольку направленная истцом 6 июня 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец обратилась к независимому эксперту в целях проверки качества смартфона. Согласно заключению эксперта №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», спорный смартфон имеет дефект системной платы, который является производственным. Поскольку направленная истцом 26 июля 2019 г. в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств также оставлена последним без удовлетворения, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 44 990 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара – 16 934 руб., в возмещение почтовых расходов - 267,68 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 18 июня 2019 г. по 5 октября 2019 г. в размере 49 489 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, за период с 10 августа 2019 г. по 5 октября 2019 г. в размере 25 644,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 772,49 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Д.Ф.Х. к ООО «Сеть Связной», удовлетворены частично, договор купли - продажи смартфона марки «......» 64 Gb Grey MQ6G2RU imei №...., расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 44 990 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара – 16 934 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 267,68 руб.; на Д.Ф.Х. возложена обязанность возвратить по требованию ООО «Сеть Связной» спорный смартфон. Данным решением суда с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 147,72 руб. (л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе Д.Ф.Х. ставит вопрос об изменении решения суда посредством увеличения взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для их уменьшения у суда первой инстанции не имелось (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Д.Ф.Х. к ООО «Сеть Связной», руководствуясь положениями статей 333, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности как факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, так и факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, а потому в остальной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 18 июня 2019 г. по 5 октября 2019 г. в размере 49 489 руб., а также неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 10 августа 2019 г. по 5 октября 2019 г. в размере 25 644,30 руб.

Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему Д.Ф.Х. исковых требований о взыскании неустойки, уменьшил размер неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств до 20 000 руб., а размер неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 3 000 руб. При этом общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца, составляет 23 000 руб., что составляет почти половину стоимости спорного смартфона.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

По мнению судебной коллегии, снижение заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 49 489 руб. до 20 000 руб., а также неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи потребителю некачественного товара, с 25 644,30 руб. до 3 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, стоимости спорного смартфона, сроков нарушения ответчиком договорных обязательств, привело к установлению баланса интересов сторон, к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма является императивной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. № 17, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец направив претензию о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона в магазин по месту его приобретения, лишил ответчика возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф снижен до 21 000 руб.

Между тем, учитывая императивный характер правовой нормы, устанавливающей основания для взыскания в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако ответчиком относимые, допустимые, убедительные доказательства в подтверждение наличия каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно уменьшение штрафа, суду не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 000 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу Д.Ф.Х. подлежит взысканию штраф в размере 43 095,84 руб. (44 990 руб. (стоимость смартфона) + 16 934 руб. (стоимость расходов по оплате услуг по проверке качества смартфона) + 267,68 руб. (стоимость почтовых расходов) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Д.Ф.Х. штрафа в размере 21 000 руб., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Д.Ф.Х. штраф в размере 43 095,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Ефремова М.В.