Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2019 года истец, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительной доверенность, удостоверенную 2 ноября 2015 года нотариусом города Севастополя ФИО8, за реестровым № 1-632, применить последствия недействительности сделки и погасить сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2, содержащиеся в ЕГРН.

Иск обоснован тем, что 2 ноября 2015 года доверителями ФИО5 и ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО8 за реестровым № 1-632, которой они уполномочили ФИО6 и ФИО7 подать на регистрацию в единый государственный реестр, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, зарегистрировать право собственности, переход права собственности, в том числе и как ранее возникшее право, на постановку на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права и другие документы, а также получить зарегистрированные документы на нового собственника на жилой <адрес> этом ФИО5, выдавая указанную доверенность, действовал в порядке передоверия, в интересах ФИО4, на основании доверенности, выданной ФИО4 16.09.2015, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 за реестровым № 1-526. Вместе с тем, доверенностью от 16.09.2015 ФИО4 уполномочил ФИО5 осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом № 9 по улице Ключевая в городе Севастополе исключительно как ранее возникшего, то есть непосредственно за ФИО4, а также продать указанный жилой дом, доверенность выдана с правом передоверия. При этом, оспариваемой доверенностью, ФИО6 и ФИО7 уполномочены зарегистрировать право собственности на жилой дом, в том числе и как ранее возникшее (то есть не исключительно как ранее возникшее), а также переход права собственности (дописано в доверенности от руки), следовательно, объем полномочий переданных по оспариваемой доверенности превышает объем полномочий, предоставленных ФИО5 ФИО4 доверенностью от 16.09.2015. При таких обстоятельствах, доверенность, выданная в порядке передоверия, с превышением полномочий, определенных первоначальной доверенностью, подлежит признанию недействительной. Кроме того, поскольку на основании данной доверенности зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, регистрационная запись о переходе права собственности, должна быть погашена.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, удостоверенная 2 ноября 2015 года нотариусом ФИО8 за реестровым номером 1-632/2015 в части полномочий, переданных ФИО5 от имени ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации 91-91/001-91/001/086/2015-117/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в равных долях взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что поскольку текст доверенности от 16 сентября 2015 года содержит полномочия на осуществление регистрации перехода права от ФИО4 иным лицам, ФИО5 имел право передоверить вышеуказанные действия иным лицам, так как Доверенность от 16 сентября 2015 года выдана с правом передоверия.

Вывод суда о том, что первоначальная доверенность, выданная ФИО4, не содержала полномочия поверенного на регистрацию перехода права собственности по договору, не подтверждается материалами дела.

Доверенность от 16 сентября 2015 г. была выдана с целью оформления недвижимости за ФИО4 и дальнейшей купли-продажи доли <адрес> с переходом права на иного человека. В ноябре 2015 года ФИО4 решил подарить долю <адрес> ФИО2, что установлено вступившим в законную силу 19 марта 2020 г. решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 г. по делу №. Названым решением установлено, что в соответствии с волеизъявлением истца, действующим добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального, 6 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому истец безвозмездно передал, а ответчик принял в качестве дара принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность, которой он предоставил ФИО5 право представлять его интересы во всех государственных, муниципальных, общественных, хозяйственных, коммунальных, экспертных и друг учреждениях, организациях и предприятиях РФ независимо от их подчинения, форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю и eго структурных подразделениях.

Судом на основании материалов реестрового дела установлено, что при регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на основании договора дарения, в том числе, было передано свидетельство о праве на наследство по закону, что свидетельствует о передаче указанного правоустанавливающего документа истцом ФИО4 лицу, осуществлявшему от его имени на основании доверенности регистрацию перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом.

На основании чего суд сделал вывод о действительном волеизъявлении истца на заключение договора дарения доли дома, поскольку его действия, в том числе выдача доверенности, свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения. Относимых и допустимых доказательств, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, является притворной, суду не представлено. Также суд принял во внимание, что обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения стороной истца не оспаривались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, договор дарения от 6 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был подписан лично ФИО4; не заключен под влиянием заблуждения, не является притворным; выдача доверенности от 2 ноября 2015 года свидетельствует о намерении заключить именно договор дарения, а не заключить договор купли-продажи; ФИО4 знал о наличии доверенности в ноябре 2015 г. и знал о том, что на основании доверенности от 2 ноября 2015 года будет осуществлен переход прав на недвижимость от него к ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства имеют, по мнению ответчика, для настоящего спора преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако суд в его применении отказал, указав, что о содержании оспариваемой доверенности истцу стало известно только после ознакомления 23 января 2019 года его представителя с гражданским делом 2-95/2019, с чем нельзя согласиться, так как решением от 5 декабря 2019 г. по делу № установлено, что ФИО4 знал о наличии доверенности в ноябре 2015 г. и знал о том, что на основании доверенности от 2 ноября 2015 года будет осуществлен переход прав на недвижимость от него к ФИО2 и не возражал против этого. ФИО4 сам подписал договор дарения от 6 ноября 2015 года, но не захотел лично участвовать в оформлении перехода права на объект недвижимости от него к ФИО2, поручил сделать это ФИО5 на основании доверенности от 16 сентября 2015 года, при этом ФИО4 передал ФИО5 все документы по домовладению, а ФИО5 передал свои полномочия и документы, соответственно, ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 2 ноября 2015г. Кроме того, тот факт, что ФИО4 знал о наличии доверенности от 2 ноября 2015 года именно в ноябре 2015 года, подтвердила и ФИО7 при опросе в судебном заседании 13 февраля 2020 года, а также письменными пояснениями. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражала против её удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированная за реестровым № 1-526, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО5 быть его представителем и представлять его интересы в отношениях с юридическими лицами и гражданами по любым вопросам, что его касаются, связанными с осуществлением полномочий, указанных в настоящей доверенности, а именно: подать на регистрацию в единый государственный реестр, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировать право собственности как ранее возникшее право, на постановку на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права и другие документы, а также получить зарегистрированные документы на дом № 5 но улице Ключевой в городе Севастополе и на дом № 9 по улице Ключевой в городе Севастополе, с правом предоставления документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию права с правом подачи заявления на регистрацию и получения зарегистрированных документов; с правом регистрации права на объект как ранее возникшее с правом подачи заявлений, получения кадастрового паспорта и иных документов. Продать за цену и на условиях по его усмотрению жилой дом № 9 (девять) по улице Ключевой в городе Севастополе.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, что отражено в тексте доверенности.

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО4, выдавая данную доверенность и уполномочивая ФИО5 на представление своих интересов, имел намерение зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, совершив в последующем его отчуждение на основании договора купли-продажи.

Нотариусом города Севастополя ФИО8 2 ноября 2015 года удостоверена доверенность, зарегистрированная за реестровым № 1-632, которой ФИО5, действующий как представитель от имени ФИО4, на основании доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 (исправлено с ФИО9) 16.09.2015 за реестровым № и ФИО2, уполномочили ФИО6 и ФИО7 быть их представителями и представлять их интересы, в том числе и отдельно один от другого в отношениях с юридическими лицами и гражданами по всем вопросам, что касаются их, а именно: подать на регистрацию в единый государственный реестр, орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировать право собственности, переход права собственности (дописано от руки), в том числе и как ранее возникшее право, на постановку на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права и другие документы, а также получить зарегистрированные документы на нового собственника на жилой <адрес> (девять) (долю), расположенный по адресу: <адрес>, далее «Недвижимость», с правом предоставления документов в органе осуществляющем государственную регистрацию права с правом подачи заявления на регистрацию и получения зарегистрированных документов; с правом регистрации права на объект как ранее возникшее с правом подачи заявлений, получения кадастрового паспорта, свидетельства и иных документов.

В указанной доверенности содержится отметка нотариуса ФИО8, удостоверенная его подписью, согласно которой, в доверенность внесены изменения, в частности значится - зачеркнутое «Н.А. Троян» не читать, дописанному «ФИО8» - верить, дописанному «переход права собственности» верить.

Указанная доверенность выдана ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке передоверия.

Из имеющейся в материалах реестрового дела копии договора дарения следует, что 6 ноября 2015 года ФИО4 подарил ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой <адрес>.

Установлено, что переход права собственности по вышеуказанному договору дарения от дарителя к одаряемому, осуществлен на основании заявления представителя дарителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что выданной ФИО4 ФИО5 доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО5 зарегистрировать право собственности как ранее возникшее, в дальнейшем заключить договор купли –продажи жилого <адрес>, полномочий на осуществление регистрации перехода права собственности текст указанной доверенности не содержит, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, представляют собой определенную процедуру, для осуществления которой требуется подача заявлений всеми сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сама по себе воля доверителя на отчуждение его имущества представителем, которому он предоставляет такие полномочия доверенностью, не свидетельствует о наличии у представителя полномочий на регистрацию перехода права собственности в случае отчуждения имущества в интересах доверителя на основании договора.

И поскольку первоначальная доверенность, выданная ФИО4, не содержала полномочий поверенного на регистрацию перехода права собственности по договору, полномочия, переданные поверенным ФИО5 оспариваемой доверенностью ФИО7 и ФИО6, суд посчитал превышающими первоначальные полномочия поверенного ФИО5, то есть доверенность от 2 ноября 2015 года выдана в порядке передоверия с превышением изначально оговоренных доверенностью от 16 сентября 2015 года полномочий.

Доводы возражений стороны ответчиков о том, что первоначальной доверенностью от 16.09.2015 ФИО4 уполномочивает ФИО5 на совершение «всех других действий в пределах и в объеме, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанные с выполнением доверенности» судом признаны необоснованными, ввиду того, что первоначальной доверенностью ФИО4 уполномочивал ФИО10 на осуществление действий, связанных с отчуждением жилого <адрес> на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, полномочий для осуществления «иных действий…...» в рамках иных сделок и правоотношений первоначальная доверенность не содержит.

Ссылаясь на положения статьей 166, 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав выдачей и удостоверением оспариваемой доверенности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, установленными, и, принимая во внимание, что на основании оспариваемой доверенности осуществлена государственная регистрация перехода права на долю в праве собственности на жилой дом, то есть право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2, суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации 91-91/001-91/001/086/2015-117/2 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В свете приведенных норм и акта их толкования иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Как следует из искового заявления, требования истца о признании недействительной доверенности направлены на достижение определенного правового результата – прекращение зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2, возникшего на основании договора дарения от 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ранее оспорен истцом в суде. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, ФИО4 в признании договора дарения недействительным отказано.

Разрешая спор, и отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами волеизъявление истца на заключение договора дарения доли дома подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о действительности сделки.

Обстоятельства, установленные названным решением, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица.

При этом одним из доводов иска и апелляционной жалобы ФИО4 по ранее рассмотренному делу была недействительность доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО5 на имя ФИО6, ФИО7

Давая оценку этому обстоятельству, судебная коллегия в апелляционном определении от 19 марта 2020 года указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что регистрация перехода права собственности на ? долю жилого дома к ФИО2 произведена по недействительной доверенности от 2 ноября 2015 года, выданной в порядке передоверия, содержащей неоговоренные в первоначальной доверенности полномочия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого по спору решения суда.

В случае, когда договор дарения в судебном порядке признан действительным и соответствующим требованиям закона, при этом, данная доверенность была использована лишь для регистрации перехода прав по такой сделке, то удовлетворение требований истца о погашении сведения о регистрации права собственности на спорное имущество по мотиву их внесения по недействительной доверенности не приведёт к защите и восстановлению ранее имевшегося у истца права собственности на отчуждённое имущество, которое, ввиду действительности сделки также не подлежит возвращению ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является обязательной.

При таких обстоятельствах истец, заявляя требования о погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости ответчика ФИО2, зарегистрированного на основании действительной сделки, злоупотребляет своими правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку признание недействительной доверенности, удостоверенной 02.11.2015 нотариусом ФИО8 за реестровым номером 1-632/2015, в части полномочий, переданных ФИО5 от имени ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от 16.09.2015, зарегистрированной в реестре за № 1-526, не влечет восстановление нарушенного права истца, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия не находит оснований для признания следки недействительной и погашения сведений о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2, содержащихся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности начал течь тогда, когда ему стало известно о начале её исполнении, то есть о том, что произошла регистрация права собственности на основании заявления лица, которого он такими полномочиями не наделял.

Установлено, что регистрация перехода права собственности состоялась 3 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года, истец указал, что узнал о том, что не является собственником 1\2 части дома, в августе 2018 года.

Поскольку доказательств тому, что истцу было известно о регистрации перехода права собственности ранее августа 2018 года, материалы дела не содержат, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина