Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. к Мухаметзянову М.А. о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования с наружных стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, и возложении обязанности провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации, образуемых от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову М.А. о возложении обязанности демонтировать блоки систем кондиционирования с наружных стен дома и провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина.

В обоснование требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой Михайлова Т.А. постоянно проживает. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома. В подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, располагается магазин ответчика «Девяточка», который занимается розничной продажей продуктов питания, алкоголя и бытовой химии. В магазине используется холодильное оборудование и оборудование кондиционирования воздуха. Возникающая вибрация и уровень шума, образуемые оборудованием магазина, в том числе системой кондиционирования и холодильного оборудования, негативно воздействуют на организм истца. В частности, Михайлова Т.А. постоянно испытывает головные боли, при этом работа кондиционеров и холодильников происходит круглосуточно, что не позволяет ей отдыхать. По общим правилам в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнит-ным полям. Кроме того, ответчик самостоятельно установил на капитальную стену многоквартирного жилого дома системы кондиционирования воздуха. По факту несоответствия исходящего от оборудования магазина ответчика шума и вибрации Михайлова Т.А. обращалась с жалобами в контролирующие органы.

Согласно представленным органом Роспотребнадзора по Тверской области ответам на обращения, в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был выявлен факт превышения уровня вибрации в жилых помещениях.

Истец указывает о том, что использование ответчиком части стен, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки системы кондиционирования, нарушило права собственников помещений в многоквартирном доме, кондиционеры установлены ответчиком в непосред-ственной близости от окон квартиры истца.

Михайлова Т.А. просит суд обязать Мухаметзянова М.А. демонтировать блоки систем кондиционирования с наружных стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ею заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что принятое судом первой инстанции решение следует признать незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считая выводы суда первой инстанции ошибочными, Михайлова Т.А. указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку наружных блоков кондиционеров, указывает о том, что отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку кондиционеров не предполагает возможности их произвольной установки.

Михайлова Т.А. отмечает, что суд не исследовал вопрос, касающийся шума, который исходит от оборудования ответчика, а ограничился лишь исследованием уровня вибрации.

Недоверие выражает Михайлова Т.А. в отношении проведенных исследований, на результатах которых суд первой инстанции основывал свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обращалась в суд по факту превышения уровня шума и вибрации ответчиком в мае 2020 года, после привлечения его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ 21 апреля 2020 года.

Проверка Территориальным отделом Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена в октябре 2020 года, то есть спустя значительное время. Непосредственно перед проверкой ответчиком было снято 6 кондиционеров с фасада дома и обесточен грузоподъемный лифт, что также отразилось на показаниях уровня вибрации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает о том, что в многоквартирном доме, в котором она проживает, на первом этаже расположен магазин, принадлежащий ответчику. Ответчик осуществляет свою деятельность с 2012 года. В 2019 году ответчиком было проведено переоборудование магазина, сопровождающееся заменой оборудования на более мощное, в результате чего усилился шум и вибрация от работающего оборудования. При проведении данного переоборудования ответчиком не принято во внимание, что в жилом доме 1973 года постройки расположены смешанные перекрытия, которые являются пожароопасными, кроме того, отсутствует звукоизоляция, дом не может выдерживать нагрузки такого количества оборудования, которые установил ответчик.

Со момента строительства жилого дома в нем не производился ни капитальный ремонт, ни замена электрической проводки.

Михайлова Т.А. указывает о негативном воздействии работающего оборудования ответчика на ее здоровье в связи с превышением уровней шума и вибрации в принадлежащем ей жилом помещении.

Истец выражает несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, приведенной в судебном решении, считает, что судом не были полно установлены обстоятельства дела при том, что, по мнению истца, есть угроза для жизни и здоровья 140 жителей дома, среди которых есть и несовершеннолетние дети, и люди пожилого возраста.

В заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Т.А., ее представители доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывал на отсутствие нарушения прав истца.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем вторым статьи 11 этого же Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Михайлова Т.А. на основании договора дарения от 06 апреля 2012 года является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик Мухаметзянов М.А. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2007 года является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>.

Обращение Михайловой Т.А. в суд обусловлено ее убежденностью в том, что в принадлежащей ей квартире из-за оборудования, установленного в магазине ответчика, превышены допустимые уровни шума и вибрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спорной ситуации установлено, что в период с 17 января 2020 года по 07 февраля 2020 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка ИП Мухаметзянова М.А., в ходе которой были выявлены факты нарушения ИП Мухаметзяновым М.А. требований п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Приложения 4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня вибрации от установленного в подвале жилого дома <адрес> оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Мухаметзянов М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, и ему было выдано предписание № 04-20 от 07 февраля 2020 года с требованием в срок до 01 октября 2020 года провести мероприятия, обеспечивающие снижение уровня вибрации от работающего оборудования в подвале жилого дома <адрес> с учетом предельно допустимого уровня.

ООО «Альтернатива» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2019 года является управляющей компанией, осуществляющей управление много-квартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки Главным управлением «Госу-дарственная жилищная инспекция» Тверской области ООО «Альтернатива» было выдано предписание в срок до 15 июля 2020 года устранить крепление к стене металлического каркаса кондиционеров на первом этаже подъезда № без соответствующего разрешения, что подтверждается распоряжением о проведении проверки от 05 февраля 2020 года, актом проверки от 11 февраля 2020 года и предписанием № 9595/ОГ-19 от 11 февраля 2020 года.

В период с 05 октября 2020 года по 14 октября 2020 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка ИП Мухаметзянова М.А. на предмет исполнения предписания № 04-20 от 07 февраля 2020 года.

По результатам проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проверки ИП Мухаметзянова М.А. факта влияния оборудования магазина и подвала на общую вибрацию в жилом помещении <адрес> не выявлено, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 23 августа 2020 года, актом проверки № 53 от 14 октября 2020 года протоколом испытаний № 2/9355-9368 от 06 октября 2020 года, протоколом испытаний № 2/9353-9354 от 06 октября 2020 года.

Суд первой инстанции с учетом этих результатов проверки в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. отказал.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что Михайлова Т.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела отказалась от ею заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления существенных для рассмотрения обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области было поручено проведение исследования.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области 30 марта 2021 года суду апелляционной инстанции сообщил, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданскому делу № 2-294/2020 (33-271/2021) филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Вышневолоцком городском округе Тверской области 25.03.2021 года в период с 11 до 12 часов проведены лабораторные испытания уровней шума и вибрации в квартире Михайловой Т.А. (<адрес>). Лабораторные испытания показали, что уровни шума и вибрации отвечают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанные выводы экспертом сделаны на основании протоколов испытаний шума и вибрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности ответчика в квартире истицы возникают шум и вибрация, превышающие установленные санитарно-эпидемиологические требования.

Заявленные в обоснование исковых требований обстоятельства нарушения ответчиком обязательных требований по уровню шума и вибрации при осуществлении деятельности в магазине, расположенном в подвале дома, на четвертом этаже в котором у истца имеется квартира, после привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенных исследований вызывают сомнение в своей объективности, не указывают на ошибочность выводов суда по существу спора, поскольку противоречий в выводах специалистов не выявлено, отсутствуют основания для сомнений в выводах, изложенных в заключениях, основанных на зафиксированных в протоколах результатах проведенных испытаний.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами проведенных исследований при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях специалистов выводов, не означает невозможности принятия результатов исследований в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения. Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле истец от заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции отказался и о назначении экспертизы по делу не просил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых уровней шума и вибрации в принадлежащей ему квартире, вызванного деятельностью принадлежащего ответчику магазина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие вывода о нарушении прав истицы ответчиком судебная коллегия не считает возможным удовлетворить ею заявленные требования.

Истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт наличия наружных блоков системы кондиционирования, используемых в деятельности магазина, означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих для истицы реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственным жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям. Доказательств причинения вреда общему имуществу дома вследствие наличия такого оборудования не представлено.

Истица не подтвердила того обстоятельства, что она уполномочена действовать от имени и в интересах иных собственников помещений в многоквартирном доме и обращаться в суд с целью защиты общего имущества от собственного имени. Общего собрания жителей по этому вопросу не проводилось, не выяснялось их мнение о необходимости демонтажа оборудования наружных блоков системы кондиционирования, предусмотренных технической документацией на дом и установленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 года. При этом следует учесть, что такое собрание может быть организовано и проведено.

Также следует учесть и то обстоятельство, что 25.08.2004 года распоряжением Главы муниципального образования «Бологовский район» муниципальный фонд был передан в хозяйственное ведение МУП «ВОТЕКА». В материалы дела представлено письмо МУП «ВОТЕКА» о согласовании ответчику возможности установки внешних конденсаторов холодильных установок магазина. Установку предписано провести на стене смежной с помещением магазина на уровне не выше перекрытия первого этажа. В 2008 году был оформлен рабочий проект в отношении магазина «Продукты» на <адрес>, в отношении которого Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Бологое и Бологовском районе дано экспертное заключение о соответствии требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в отношении магазина ответчика проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза. В пред-ставленной суду технической документации в отношении объекта ответчика предусмотрена для его деятельности приточная и вытяжная вентиляции, выносная система охлаждения (уличные конденсаторы).

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влияющих на оценку законности вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова