Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 мая 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Золотодобывающая компания «Меридиан», Осмиеву Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Осмиева Т.И. на решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Осмиева Т.И. - адвоката Анаева Р. А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сажиной Т.И.,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЗДК «Меридиан» (или Общество), Осмиеву Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование иска указал, что <дата> с ООО «Золотодобывающая компания «Меридиан» (Заемщик) заключен кредитный договор №... по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до <дата> под <.......> % годовых.

Денежные средства по кредитному договору получены Заемщиком в соответствии с мемориальным ордером №... от <дата>.

По условиям кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде неустойки (п. 7.1 Договора), а также по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам (п. 6.11 Договора).

Неисполнение указанных обязательств помимо прочего, являлось основанием для возникновения у Банка (Кредитора) права требования досрочного возврата кредита (его части), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (п. 4.5 Договора).

За период с <дата> по <дата> Заемщик не уплатил Банку проценты за пользование кредитом в сумме <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.2 Договора Заемщику начислена комиссия за обслуживание кредита в размере <.......> % годовых от остатка ссудной задолженности в размере <.......> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №... Банком <дата> были заключены: договор поручительства с физическим лицом Осмиевым Т.И. № <.......>, а также договор залога № <.......>. с ООО « ЗДК «Меридиан» на движимое имущество - модульный обогатительный комплекс «<.......>», залоговой стоимостью <.......> рублей.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя - Осмиева Т.И. по обязательствам Заемщика, возникающим из кредитного договора №... (п. 2.1 Договора).

Статьями (пунктами) 2.1, 4.1, 5.1 Договора залога предусмотрено обеспечение залогом исполнения Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка (Залогодержателя) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также обращение взыскания на предмет залога по решению арбитражного суда и реализацию предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены также на основании решения арбитражного суда.

Просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке <.......>, в т.ч. задолженность по кредиту <.......> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <.......> рублей; неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> в размере <.......>; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей, а также комиссию за обслуживание кредита в размере <.......> % годовых от остатка ссудной задолженности в размере <.......> рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 17 февраля 2015 года принято решение, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность кредитному договору от <дата>№... в общей сумме <.......> рублей; с каждого из ответчиков в пользу Банка взыскано по <.......> рублей в качестве компенсации судебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество модульный обогатительный комплекс «<.......>», определен способ его реализации - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере его залоговой стоимости, составляющей <.......> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере <.......> % годовых от остатка ссудной задолженности в размере <.......> рублей отказано (л.д. <.......>).

В апелляционной жалобе ответчика Осмиева Т.И. поставлен вопрос об отмене данного судебного постановления.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на отсутствие в решении мотивов (обоснования) удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также нарушении правил подведомственности при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что Заемщик не получал требований Банка о досрочном погашении кредита.

В адрес ответчика Осмиева Т.И. судом не были направлены копия иска и приложенных к нему документов, в связи с чем последний был лишен возможности в полном объеме реализовать права стороны по делу, в т.ч. представить свой отзыв по существу иска, предложить варианты возможных примирительных процедур.

Ссылается на превышение рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, что в случае обеспечения судом участия ответчиков в судебном заседании, позволило бы урегулировать возникший спор и заключить по делу мировое соглашение.

Считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, поскольку исходя из субъектного состава участников договора, к числу которых ответчик Осмиев Т.И. не относится, а также прямого указания в договоре залога, данный спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Полагает, что в решении отсутствует вывод суда о том, в чем выразилось нарушение Заемщиком условий кредитного договора и, как следствие, что являлось основанием для удовлетворения иска о досрочном погашении кредитного обязательства.

В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ЗДК «Меридиан» (Заемщик) <дата> заключен кредитный договор №... по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до <дата> под <.......> % годовых (л.д. <.......>).

Денежные средства по кредитному договору получены Заемщиком в соответствии с мемориальным ордером №... от <дата> (л.д. <.......>).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №... Банком <дата> были заключены: договор поручительства с Осмиевым Т.И. № <.......>, а также договор залога №... с ООО «ЗДК «Меридиан» на движимое имущество - модульный обогатительный комплекс «<.......>», залоговой стоимостью <.......> рублей (л.д. <.......>).

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя - Осмиева Т.И. по обязательствам Заемщика, возникающим из кредитного договора № <.......>, в т.ч. при досрочном возврате кредита по требованию Банка (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Заемщик, в нарушение положений статьи 4 кредитного договора, не произвел ежемесячную уплату Банку процентов за пользование кредитом в общей сумме <.......> рублей.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> составил <.......> рубля, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> составил <.......> рублей. Размер указанных сумм ответчиками не оспаривался, не содержит каких-либо возражений относительно размера неустойки и апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес генерального директора ООО «ЗДК «Меридиан» Осмиева Т.И., по юридическому адресу Общества - <адрес>, <дата> направлено письмо (исх. № <.......>) о наличии у Общества задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами с требованием принять меры к её погашению, а также содержащее информацию о том, что в случае неисполнения Обществом указанных обязательств, Банк вправе требовать досрочного возврата Кредита и процентов. Указанное письмо не было вручено адресату и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. <.......>).

<дата> и <дата> в адрес генерального директора ООО «ЗДК «Меридиан» Осмиева Т.И., по юридическому адресу Общества Банком направлялись письма содержащие информацию о неисполнении ООО «ЗДК «Медириан» требований п. 6.5 кредитного договора в части предоставления информации о показателях текущей деятельности, неисполнении обязательств в части поддержания кредитовых оборотов (п. 6.11 Договора), с указанием в т.ч. на то, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им. Указанные письма получены Осмиевым <дата> и <дата> соответственно (л.д. <.......>).

В адрес генерального директора Общества Ш. 16 сентября Банком направлялось письмо о неисполнении ООО «ЗДК «Меридиан» обязательств в части поддержания кредитовых оборотов (п. 6.11 Договора), с указанием в т.ч. на то, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанное письмо не было вручено адресату и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. <.......>).

<дата> в адрес генерального директора Общества Ш. Банком направлено требование в срок до <дата> вернуть основной долг по кредиту № <.......> задолженность по процентам и комиссиям, а также все неустойки и пени в общей сумме <.......> рублей.

Из содержания письма следует, что причиной данного требования в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора явилось неисполнение Обществом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д. <.......>).

Письмо аналогичного содержания <дата> направлено Банком в адрес поручителя - Осмиева Т.И., указанного им в договоре поручительства в качестве фактического места проживания - <.......>

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в т.ч. в связи с предъявлением Банком требования о досрочном возврате кредита.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что основанием для досрочного возврата кредита, в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора, послужило неисполнение Обществом обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме <.......> рублей и обязательств по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, предусматривающего возврат Обществом <дата><.......> рублей и такой же суммы <дата>.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств ООО «ЗДК «Меридиан» по кредитному договору №... в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами и, как следствие, в соответствии с условиями пункта 4.5 кредитного договора у Банка возникло право потребовать от должника досрочного возврата кредита, что и сделано Кредитором <дата>.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору перед Банком заемщиком не была погашена, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, указанная задолженность была обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив в судебном заседании факт неисполнения обязательств ООО «ЗДК «Меридиан» по кредитному договору №... в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также наличие у истца права требования досрочного возвращения кредита, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику (Обществу), в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, установив начальную цену реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.

Доводы жалобы о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 27 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нормами АПК РФ, либо иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица.

Поскольку в настоящем деле предметом иска является солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с двух ответчиков, при солидарной обязанности на стороне ответчиков (солидарных должников) возникло процессуальное соучастие.

Определение объема ответственности поручителя неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств Обществом и размера образовавшейся задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

В связи с тем, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований ко всем солидарным ответчикам, в т.ч. путём обращения взыскания на заложенное имущество, разделение этих требований невозможно.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств, влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Не смотря на то, что ответчик Осмиев Т.И. не является стороной договора залога, поскольку залогом обеспечено исполнение обязательства по которому в силу условий договора поручительства Осмиев Т.И. выступает солидарным должником, его участие в данном деле является обязательным, в связи с чем разделение заявленных истцом требований и отказ в принятии требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не соответствовал целям и задачам гражданского судопроизводства и нарушал права ответчика Осмиева Т.И., являющегося процессуальным соучастником на стороне Общества.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В настоящем деле данная цель достигнута истцом посредством обращения за разрешением спора в суд общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в договоре залога предусмотрено обращение взыскание на предмет залога и определение начальной продажной цены предмета залога, с которой начнутся публичные торги, решением арбитражного суда (п.п. 4.1, 5.1 Договора залога), не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Ссылка в жалобе на превышение рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, что в случае обеспечения судом участия ответчиков в судебном заседании, позволило бы урегулировать возникший спор и заключить по делу мировое соглашение, также не может быть принята во внимание, поскольку возможность заключения по делу мирового соглашения не была утрачена сторонами и после принятия судом первой инстанции решения в период апелляционного производства по апелляционной жалобе Осмиева Т.И. по правилам статьи 326.1 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что Заемщик не получал требований Банка о досрочном погашении кредита, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что такое требование было направлено Банком <дата> по юридическому адресу Общества - <адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. <.......>).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По изложенным причинам, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, факт неполучения Обществом требования истца о досрочном возврате кредита, направленного и доставленного организацией почтовой связи по юридическому адресу ООО «ЗДК «Меридиан», для признания установленным факта отказа Общества удовлетворить данные требования в добровольном порядке, правового значения не имеет.

Ссылка на то, что в адрес ответчика Осмиева Т.И. судом не были направлены копия иска и приложенных к нему документов, в связи с чем последний был лишен возможности в полном объеме реализовать права стороны по делу, также не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд указаны адреса регистрации ответчика Осмиева Т.И. по месту жительства и месту пребывания (л.д. <.......>

Из договора поручительства, на котором основаны исковые требования о солидарной ответственности Осмиева Т.И., следует, что фактическим местом жительства последнего является <.......>.

В соответствии с п. 3.3. данного договора Осмиев Т.И. взял на себя обязательства в течение 3-х рабочих дней в письменном виде информировать Банк об изменении своего местонахождения (в том числе фактического).

Какой-либо информации об изменении своего фактического местонахождения, в т.ч. в период производства по настоящему делу в суде, Осмиевым Т.И. в Банк не направлялось (л.д. <.......>).

По изложенным причинам, копия иска и приложенных к нему документов направлена судом по месту фактического проживания Осмиева Т.И., в соответствии с его регистрацией по месту пребывания - <.......>, действующей до <дата>.

Одновременно, судом по адресу регистрации по месту жительства Осмиева Т.И. - <адрес>, направлена копия определения о принятии иска Банка к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д. <.......>).

При таком положении, оснований для утверждения о неисполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 150 ГПК РФ, как о том заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для решения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком Осмиевым Т.И. при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмиева Т.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов