Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябковой Елены Николаевны, Рябкова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Рябковой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Фатуллаевой И.Ф., действующей на основании доверенности от 04.06.2021, сроком на 1 год, третьего лица с самостоятельными требованиями Рябкова Н.А., представителя ответчика Белых А.Г., действующего на основании доверенности от, сроком на, судебная коллегия

установила:

Рябкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2018 между Рябковой Е.Н., Рябковым Н.А. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.07.03, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№4 по ПЗУ). Цена договора составила 3 540 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2020. При осмотре помещения в момент приемки были выявлены дефекты. 08.06.2020 от имени истца ответчику была направлена претензия, в которой истец просит ответчика устранить указанные в заявлении дефекты, предоставить сметные расчеты. 29.07.2020 при повторном осмотре помещения, обнаружилось, что выявленные ранее дефекты в полном объеме устранены не были. На основании изложенного с учетом итоговых уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 175), истец Рябкова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица солидарно стоимость устранения недостатков в размере 65 710 руб., 30000 руб. – сумму уменьшения цены договора долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рябков Н.А.,поскольку он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица солидарно стоимость устранения недостатков в размере 65 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования Рябковой Елены Николаевны, Рябкова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Рябковой Елены Николаевны взысканы расходы на устранение недостатков в размере 32 855 руб., штраф в размере 17 427 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Рябкова Николая Андреевича взысканы расходы на устранение недостатков в размере 32 855 руб. 00 коп., штраф в размере 17 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 371 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец Рябкова Е.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, который установил на объекте витражные конструкции более дешевые и менее качественные, чем те, которые предусмотрены в Приложении 1 к договору участия в долевом строительстве. Судом неверно дана оценка экспертному заключению № 78/2020 при разрешении данного требования, поскольку экспертами не исследовался вопрос на предмет характеристик витражных конструкций по теплопроводным, стоимостным, качественным или иным показателям. Вывод о соответствии витражных конструкций договору основывается только на п. 2.5 и п. 7.2.2 договора участия в долевом строительстве. Судом не дана оценка ответу АО «Шуко Интернационал Москва» о том, что витражные конструкции фирмы «Шуко», предусмотренные договором не могут быть аналогом витражных конструкций «Сиал», фактически установленных на объекте. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения разницы в стоимости между фактически установленными витражными конструкциями на лоджии и витражными конструкциями, указанными в договоре долевого участия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддержала, пояснила, что решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, в остальной части решение суда истцом не оспаривается. В оспариваемой части решения с ответчиком достигнуто мировое соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябковой Е.Н. – Фатуллаева И.Ф., действующая на основании доверенности от 04.06.2021, с правом заключения мирового соглашения, третье лицо с самостоятельными требованиями Рябков Н.А. и ответчик ООО «Деметра» в лице представителя Лукашевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2020, с правом заключения мирового соглашения, просили утвердить по настоящему делу в части требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик ООО «Деметра» обязуется:

1.1. В течение 20 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, выплатить ( / / )1 денежные средства в размере 12500 руб. по следующим реквизитам:

<№>

1.2. В течение 20 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, выплатить ( / / )2 денежные средства в размере 12500 руб. по следующим реквизитам:

<№>

2. Истец и третье лицо в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от:

2.1. Требований об уменьшении цены договора № СК-1. 1.07.03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2018 на разницу стоимости смонтированной витражной конструкции.

2.2. Требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в части, касающейся требования, указанного в п. 2.1. настоящего мирового соглашения.

3-4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец и третье лицо не имеют к ответчику каких-либо требований (претензий) касающихся требований, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения. Условиям, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, касающиеся требований, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, в том числе размер штрафных санкций, убытки.

5. Судебные расходы, связанные с обжалованием решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-294/2021 от 26.07.2021 сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6-10. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией, ее передача третьим лицам возможна только с согласия на такую передачу передающей стороны от другой стороны по настоящему соглашению. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса, сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «Е-Строй» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заявленного лицами, участвующими в деле ходатайства, не высказало. Истец Рябкова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 18.07.2018 между Рябковой Е.Н., Рябковым Н.А. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № СК-1.1.07.03, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№4 по ПЗУ), по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, жилое помещение, 3 этаж, строительный номер 1.1.07.03, общей площадью 58,72 кв.м., количество комнат 2, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 18-37, т. 1)

Истец Рябкова Е.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Рябков Н.А. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом и третьим лицом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между ООО «Деметра» и Рябковым Н.А., Рябковой Е.Н. 29.07.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 45а, т. 1)

Как указывает истец, в квартире был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра и иными материалами дела (л.д. 38, 39, т. 1)

Согласно заключению специалиста № 20/07-20, представленному истцом, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 35574 руб. 14 коп., стоимость восстановительных работ для соответствия договора долевого участия составляет 98815 руб. 42 коп., общая сметная стоимость составляет 134389 руб. (л.д. 79, т. 1)

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости определением суда от 07.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра судебных и несудебных экспертиз ИП Митюговой Г.П. «Экспертное бюро» Митюговой Г.П., Драчевой Л.В., Егорову И.С. (л.д. 217, т. 1)

Согласно экспертному заключению № 78/2020 в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составила 65710 руб. 80 коп. (л.д. 56-58, т. 2).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив в квартире наличие строительных недостатков, допущенных в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рябковой Елены Николаевны расходов на устранение недостатков в размере 32 855 руб., штрафа в размере 17 427 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 2000 руб.; в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Рябкова Николая Андреевича суд взыскал расходы на устранение недостатков в размере 32 855 руб. 00 коп., штраф в размере 17 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина в размере 2 371 руб. 30 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом Рябковой Е.Н. не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В части требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (в целом или в его части).

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения в части требования о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и прекращения производства по делу в данной части, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить в части производство по данному гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований Рябковой Елены Николаевны, Рябкова Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, отменить.

В указанной части утвердить мировое соглашение заключенное между Рябковой Е.Н. в лице ее представителя Фатуллаевой И.Ф., действующей на основании доверенности от 04.06.2021, с правом заключения мирового соглашения, третьим лицом с самостоятельными требованиями Рябковым Н.А. и ответчиком ООО «Деметра» в лице его представителя Лукашевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2020, с правом заключения мирового соглашения, на следующих условиях:

1) Ответчик ООО «Деметра» обязуется:

<№>

2. Истец и третье лицо в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказываются от:

3-4. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец и третье лицо не имеют к ответчику каких-либо требований (претензий) касающихся требований, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, касающиеся требований, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, в том числе размер штрафных санкций, убытки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.