Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Турумтаевой Г.Я.,
судей	Абдуллиной С.С.,
	Галиева Ф.Ф.,
при секретаре	Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустаевой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее по тексту - ООО МКК «Смарт Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее по тексту – ООО «Механика»), Коханову К.А., Мустаевой А.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МКК «Смарт Займ» и ООО «Механика» заключен договор денежного займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами в размере ... рублей под ...% в месяц, начисляемые на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО МКК «Смарт Займ» и Кохановым К.А. заключен договор залога недвижимого имущества № №... от дата. Залогодателем по договору залога является Коханов К.А., предметом залога является: здание, назначение: жилой дом, общая площадь ... кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный) №...; здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь ... кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный) №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь ... кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) №.... Также в обеспечении исполнения обязательств ООО «Механика» по договору займа, дата между ООО МКК «Смарт Займ» и Кохановым К.А., Мустаевой А.И. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Коханов К.А. и Мустаева А.И. обязались отвечать перед займодавцем солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Механика» обязательств по договору займа от дата. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик нарушил условия договора денежного займа, что привело к образованию задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчиков о досрочном погашении задолженности, оставлена без ответа. По состоянию на дата размер задолженности составил 5 861 157 рублей 09 копеек, в том числе 4 948 223 рубля - по основному долгу, 665 522 рубля 94 копейки по начисленным процентам, 247 411 рублей 15 копеек - неустойка.

Просили взыскать солидарно с ООО «Механика», Коханова К.А. и Мустаевой А.И. в пользу ООО МКК «Смарт Займ» вышеуказанную задолженность по договору займа от дата; взыскать проценты за пользование займом с дата по ставке ...% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; взыскать неустойку с дата в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 756 рублей, почтовые расходы в размере 2 005 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Коханову К.А.: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 408,2 кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный) №..., здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь 114 кв.м., адрес: адрес кадастровый (или условный) №..., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь ... кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (или условный) №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА», Коханова К.А., Мустаевой А.И. в пользу ООО МКК «Смарт Займ» задолженность по договору займа №... от дата по основному долгу в размере 4 948 223 рубля;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА», Коханова К.А., Мустаевой А.И. в пользу ООО МКК «Смарт Займ» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере 665 522 рубля 94 копейки, с последующим начислением с дата по ставке ...% в месяц (согласно Графику платежей) на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА», Коханова К.А., Мустаевой А.И. в пользу ООО МКК «Смарт Займ» неустойку по договору займа №... от дата по состоянию на дата в размере 100 000 рублей, с последующим начислением с дата в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Коханову К.А.: Здание, назначение: жилой дом, общая площадь ... кв.м., адрес: адрес Кадастровый (или условный) №...; Здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь ... кв.м., адрес: адрес. Кадастровый (или условный) №...; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь ... кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную стоимость в размере 9 133 600 рублей путем реализации с торгов в форме открытого аукциона;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА», Коханова К.А., Мустаевой А.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 37 756 рублей; почтовые расходы в размере 2 005 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мустаева А.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, выражая не согласие с расчетом задолженности по договору займа, указывая, что согласно акта сверки, составленного ООО «Механика» задолженность по основному долгу составляет ... рубль, в то время как истцом заявлена сумма основного долга в размере ... рубля, соответственно неверен и расчет по процентам. Поскольку истец уведомление о досрочном погашении задолженности не направил ответчикам, у истца отсутствовало право требовать полного досрочного погашения суммы задолженности.

От истца поступили возражения н апелляционную жалобу, в котором ООО МКК «Смарт Займ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаевой А.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Коханов К.А., Мустаева А.И., представитель ООО «Механика», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца – представителя ООО МКК «Смарт Займ» Гридина И.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Смарт Займ» и ООО «Механика» заключен договор денежного займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами в размере ... рублей под ...% в месяц, начисляемые на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно, сроком возврата займа до дата, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные договором займа и графиком платежей.

ООО МКК «Смарт Займ» свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО «Механика» денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается платежным поручением №... от дата.

В обеспечение исполнение обязательств дата заключены договора поручительства №... с Кохановым К.А. и №... с Мустаевой А.И., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Механика» своих обязательств по договору займа №... от дата.

Согласно разделу 2 указанных договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед займодавцом солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата, между ООО МКК «Смарт Займ» и Кохановым К.А. заключен договор залога недвижимого имущества № №... от дата, по которому залогодатель Коханов К.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Механика» по договору займа №... от дата предоставил в залог залогодержателю ООО МКК «Смарт Займ» недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: жилой дом, общая площадь ... кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный) №..., здание, назначение: нежилое здание, баня, общая площадь ... кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный) №..., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь ... кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес кадастровый (или условный) №....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ООО «Механика» исполнил свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа до дата, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на дата составила 5 861 157 рублей 09 копеек, из которых: 4 948 223 рубля – задолженность по основному долгу, 665 522 рубля 94 копейки - проценты, 247 411 рублей 15 копеек – неустойка.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что расчет задолженности является арифметически не верным, сумма основного долга составляет иную сумму, являются несостоятельными.

Представленный акт сверки сторонами не согласован, является односторонним документом, подписанным лишь со стороны ООО «Механика», в то время как займодавцем не подписан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа, с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями с применением к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа по погашению займа и уплате процентов не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 4 948 223 рубля и по процентам в сумме 665 522 рубля 94 копейки, по состоянию на дата.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Коханов К.А. предоставил кредитору в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, в виде жилого дома, земельного участка и постройки – бани.

При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога, суд исходил из систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

Пунктом 3.3.7 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель ООО МКК «Смарт Займ» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае невозвращения заемщиками части суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные пунктом 2.3 и 2.4 договора займа, и в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательств заемщика составила более чем 10 календарных дней.

Поскольку заемщиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, и указанные обстоятельства являются существенным нарушением обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – жилой дом, баня и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Коханову К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 133 600 рублей, равной 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости.

Также обоснованно суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 756 рублей, почтовые расходы в размере 2 005 рублей 56 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял требование о досрочном исполнении обязательства по договору, в связи с чем не вправе досрочно взыскивать всю сумму задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными, так как опровергаются письменными материалами дела, а именно: в томе 1 л.д. 46, 47 имеется письменное требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, направленное истцом в адрес ответчиков. Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустаевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.