Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 марта 2022 года

по иску АО «Теплоэнерго» к С.Е.В., Ш.С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е.В., Ш.С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 15 марта 2022 года исковые требования АО «Теплоэнерго» к С.Е.В., Ш.С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с С.Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с [дата] по [дата] в размере 43166,06 рублей, пени в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2273,23 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Теплоэнерго» с Ш.С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с [дата] по [дата] в размере 43166,06 рублей, пени в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2273,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Теплоэнерго» к С.Е.В., Ш.С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отказать».

Не согласившись с данным решением, [дата]г. ответчиком С.Е.В. направлена по почте апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд [дата], зарегистрирована [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба С.Е.В. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску АО «Теплоэнерго» к С.Е.В., Ш.С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до [дата].

С данным определением не согласилась С.Е.В., в частной жалобе ею поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения с указанием конкретных лиц, в отношении которых надлежит выполнить конкретные процессуальные действия, адреса, с указанием оснований, с установлением разумных сроков с учетом реальной возможности их выполнения. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что определение суда содержит недостоверные сведения о дате поступления в суд апелляционной жалобы С.Е.В. от [дата] на решение суда от [дата], которая является юридическим фактом при исчислении процессуальных сроков для вынесения определения и направления заявителю апелляционной жалобы. Кроме того ответчик указывает, что судом не соблюдён установленный ст. 323 ГПК РФ срок вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что привело к несвоевременному получению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения -[дата]. Также, по мнению заявителя жалобы, несоблюдение судом установленного ст.323 ГПК РФ назначения разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы привело к невозможности реального устранения необоснованных в определении от 13.05.2022г. недостатков до 01.06.2022г. при возможности ознакомления с определением суда от 13.05.2022г. только лишь 30.05.2022г. Требования предоставить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований без указания этих лиц, их адресов, невыполнимо, причем при несоблюдении судом порядка по привлечению третьих лиц к участию в деле.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу С.Е.В. без движения, суд исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ответчику Ш.С.В., а так же третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, судом правомерно апелляционная жалоба оставлена без движения и ответчику С.Е.В. предложено в срок до [дата] исправить недостатки поданного процессуального документа.

Доводы частной жалобы С.Е.В. о том, что судом неверно указана дата поступления апелляционной жалобы, в связи с чем нарушен срок, установленный ст. 323 ГПК РФ для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что привело к несвоевременному получению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения -[дата], на выводы суда о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения не влияют, основанием к отмене определения суда от [дата] не являются.

Материалы дела сведений о возврате апелляционной жалобы С.Е.В. не содержат, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков, что предусмотрено ст.111 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, требования предоставить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований без указания этих лиц, их адресов, невыполнимо, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], в котором принимала участие С.Е.В., протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ДУК Канавинского района (л.д.187,146). Согласно протоколу судебного заседания от [дата], в котором принимала участие С.Е.В., протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр-СБК» (л.д.198). Таким образом, адреса третьих лиц АО ДУК Канавинского района, ООО «Центр-СБК» являются общедоступными сведениями.

Кроме того, по делу [номер] (т.2 л.д.16) определением суда апелляционная жалоба С.Е.В. также была оставлена без движения по аналогичным основаниям и недостатки, указанные в определении суда от [дата], о необходимости направления копии апелляционной жалобы тем же третьим лицам и ответчику Ш.С.В. заявителем были устранены. Согласно сведений с официального сайта Нижегородского областного суда дело [номер] принято к производству суда апелляционной инстанции ([номер]), третьими лицами по делу являются АО ДУК Канавинского района, ООО «Центр-СБК». Из чего следует сделать вывод о том, что адреса указанных организаций ответчику С.Е.В. известны.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы С.Е.В. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и установленными обстоятельствами, при этом, как указывалось выше, в случае недостаточности срока для устранения недостатков, срок для исправления недостатков может быть ей продлен при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.В. без удовлетворения.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 г.