Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в результате переуступки прав ПАО «Выборг-банк» как цессионарий приобрел право требования задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 30 декабря 2013 года ОАО «********» с ФИО1, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере .......... рублей .......... копеек на срок до 09 декабря 2028 года, под условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, все права кредитора перешли к истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 30 декабря 2023 года в размере 674 579 рублей 88 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 9 945 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15 % и неустойку (штрафы) из расчета 1 % на сумму основного долга за период со 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец передал ООО МФК «********» права требования к ФИО1 Судом не принято во внимание, что ПАО «Выборг Банк» и ООО МФК «********» обменялись кредитными портфелями, ФИО1 является должником по кредитному портфелю №2, принятому ПАО «Выборг Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, в письменном заявлении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал, что денежные средства истцом не предоставлялись. В 2017 или в 2018 году утратил паспорт в городе .........., в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. Утверждал, что подпись в заявлении о выдаче кредита в ОАО «********» ему не принадлежит, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, на экспертизе не настаивал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «********» с заявлением о выпуске и активации международной банковской карты «********», о предоставлении комплексного банковского обслуживания банковских продуктов на сумму кредита .......... рублей .......... копеек, сроком на 180 месяцев, под условием уплаты 15 % годовых за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита штрафная неустойка составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока (ов) возврата Кредита и / или уплаты процентов за пользование Кредитом (пункт 5).

С условиями, тарифами и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчик был ознакомлен и согласен, в договоре, графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита имеется подпись заемщика ФИО1

В том числе ФИО1 был согласен на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Денежные средства Банком на счет ФИО1, в подтверждение представлена выписка из лицевого счета. Из данной выписки следует, что в течение периода пользования ФИО1 расходовал денежные средства и производил погашение по кредитному договору, однако допустил просрочку платежей и образование задолженности.

Из письменных пояснений государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 06 июня 2023 года следует, что ОАО «********» уступил ООО «********» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 В последующем ООО «********» уступил по договору цессии ООО МФО «********» права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1, 28 июня 2019 года ООО «********» прекратило свою деятельность. 06 сентября 2016 года ПАО «Выборг – банк» (Сторона 1) заключил с ООО МФО «********» (Сторона 2) договор № ... об уступке прав (требования), согласно которому Сторона 1 уступает стороне 2, а Сторона 2 принимает принадлежащие Стороне 1 все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с правами требования по указанными договорам, в том числе – права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Согласно Приложения № 1 к договору ООО Микрофинансовой организации «********» были также переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от 30 декабря 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ПАО «Выборг-банк» передал все права требования по кредитному договору от 30 декабря 2013 года с ФИО1 ООО Микрофинансовая организация «********», в связи с чем не имеет права требования обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Выборг-банк» (Сторона 1) и ООО МФО «********» (Сторона 2) 06 сентября 2019 года заключили договор об уступке прав (требования) № ..., согласно которому, Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает принадлежащие стороне 1 все права требования к физическим лицам (именуемым далее - «Должники») по кредитным договорам (договорам займа), указанным в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Кредитный портфель №1»), а также другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Одновременно с передачей прав требований по кредитным договорам Сторона 1 передает Стороне 2 в полном объеме права требования к поручителям, вытекающие из кредитного договора (Договора займа), который является смешанным договором и содержит в себе условия кредитования, поручительства и в отдельных случаях залога и/или по отдельным договорам поручительств. Также Сторона 1 передает Стороне 2 права залогодержателя, принадлежащие Стороне 1 на основании кредитных договоров (договоров залога) и/или договоров залога.

Общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований составляет .......... рублей .......... копейки, задолженность по каждому кредитному договору (договору займа) указана в Приложении № ... к настоящему Договору.

Стороны договорились, что цена уступки за Кредитный портфель №1 составляет .......... рублей .......... копейки.

При этом, согласно пункту 1.2 договора Сторона 2 уступает Стороне 1, а Сторона 1 принимает принадлежащие Стороне 2 все нрава требования к физическим лицам (именуемым далее «Должники») по кредитным договорам (договорам займа), указанным в Приложениях №2 к настоящему Договору (далее - «Кредитный портфель №2»), а также другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе – права на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Одновременно с уступкой прав требований по кредитным договорам Сторона 2 уступает Стороне 1 в полном объеме права требования к поручителям, вытекающие из кредитного договора (при их наличии). Также Сторона 2 уступает Стороне 1 права залогодержателя, принадлежащие Стороне 2 на основании кредитных договоров (договоров займа) и/или договора залога (при их наличии).

Общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора требований составляет .......... рублей, задолженность по каждому кредитному договору (соглашению о кредитовании) указана в Приложениях №2 к настоящему Договору.

Стороны договорились, что цена уступки за Кредитный портфель №2 составляет .......... рублей .......... копейки.

Стороны признают равнозначную цену уступки Кредитного портфеля №1 и Кредитного портфеля №2 и договорились прекратить взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оплата уступаемых Сторонами прав требований происходит единовременно в дату подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований Стороны 1 и Стороны 2 и как следствие прекращения обязательства.

ФИО1 является должником по кредитному портфелю №2, принятому ПАО «Выборг-банк» от ООО «Микрофинансовая организация «********».

Таким образом, оснований для выводов о том, что ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующему на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № ..., является ненадлежащим истцом по делу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод истца о том, что подпись заемщика в кредитном договоре и приложениях к нему истцу не принадлежит, судебной коллегией не принимается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора, однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался.

При этом давая оценку доводам ответчика об утере паспорта, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный в суде апелляционной инстанции документ, удостоверяющий личность ФИО1, - паспорт № ... выдан _______ года ********. Паспорт с таким же номером и датой выдачи указан в кредитном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10 июня 2022 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направленная в адрес ФИО1 претензия в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № ... от 30 декабря 2013 года, с требованием в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления уплатить сумму долга по кредитному договору в размере 504 635 рублей 22 копеек, в том числе: 441 337 рублей 66 копеек – ссудная задолженность, 63 297 рублей 56 копеек – начисленные проценты. Данное отправление ФИО1 не получил, согласно данным на официальном сайте Почты России письмо уничтожено 15 марта 2023 года.

Как следует из приложенного к кредитному договору № ... от 30 декабря 2013 года графика платежей, подписанного ФИО1, сумма кредита на дату его предоставления составила .......... рублей, сумма процентов – .......... рублей .......... копеек.

Согласно расчету истца, на день обращения в суд с иском размер задолженности ответчика составил 674 579 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 441 337 рублей 66 копеек; просроченные проценты, полученные по договору цессии, 63 297 рублей 56 копеек; просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) – 53 299 рублей 48 копеек; пени за просрочку погашения ссуды – 108 127 рублей 73 копеек; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 8 517 рублей 46 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15% и неустойку (штраф) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № ... от 30 декабря 2013 года. Направленных на погашение задолженности мер заемщиком не принято, имеются правовые основания для взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 441 337 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 63 297 рублей 56 копеек, просроченных процентов за период конкурсного производства в размере 53 299 рублей 48 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за период с 14 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности в размере 108 127 рублей 73 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 8 517 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, при расчете неустойки за несвоевременную уплату кредитной задолженности, подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 15 июля 2022 года и в течение 6 месяцев. При этом в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория.

Также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав займодавца, который выдал кредит под проценты, а не на получение им необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период задолженности, позицию ответчика относительно суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между возможным получением взыскателем необоснованной выгоды и мерой применяемой ответственности к должнику, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» просроченную ссудную задолженность в размере 441 337 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 63297 рублей 56 копеек, просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 53 299 рублей 48 копеек, пени 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 945 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, неустойку (пени) из расчета 1% на сумму основного долга за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Идентификаторы:

ПАО «Выборг-банк» ИНН <***>, ОГРН <***>;

ФИО1, паспорт № ..., выдан _______ года ********.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 октября 2023 года