Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе АО «БКС Банк» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Возложить на акционерное общество «БКС Банк» обязанность по восстановлению обслуживания банковского счета Дара Евгения Константиновича на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 21.11.2018 г. с использованием системы «БКС Онлайн».

Возложить на акционерное общество «БКС Банк» обязанность по совершению банковской операции по расчетному счету Дара Евгения

Константиновича на основании распоряжения от 27.06.2019г. на сумму 397500 рублей..

Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» в пользу Дара Евгения Константиновича неустойку в размере 4650,75 руб. и 2500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БКС Банк» государственную пошлину в доход бюджета 700 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя истца Ваулина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дар Е.К. обратился в суд с иском к АО «БКС Банк» о признании незаконными отказ от исполнения договора банковского счета от 21.11.2018г., возложении обязанности восстановить обслуживание по договору банковского счета от 21.11.2018, в том числе с использованием «БКС Онлайн», признании незаконным отказ от выполнения распоряжения от 27.06.2019 о совершении операции по расчетному счету на сумму 397500 руб., возложении обязанности исполнить распоряжение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивировал тем, что между ним и АО «БКС Банк» 21.11.2018 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, открыты счета. 20.03.2019г. АО «БКС Банк» необоснованно признал операцию по зачислению денежных средств в размере 400000 руб. из ПАО «Сбербанк» на его банковский счет сомнительной, отказав в совершении операции со ссылкой на п.11 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В его адрес был направлен запрос на предоставление ряда документов. Им были необходимые документы были представлены. После проверки представленных документов ответчиком было направлено требование раскрыть как К. стал владельцем данного векселя, документы, подтверждающие оплату векселя К. 17.04.2019г. Банком направлено сообщение об отказе в разблокировке счетов и снятии ограничений пользования системой БКС Онлайн. По платежному поручению от 27.06.2019г. на перечисление денежных средств в сумме 397500 руб. в АО «Открытие Брокер» предоставленном на бумажном носителе Банком произведен отказ, о чем ему сообщено письмом 27.06.2019. Дополнительных документов либо пояснений Банком не истребовалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «БКС Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что клиентом не были представлены все необходимые документы. Учитывая имеющуюся у Банка информацию о векселедрежателях и юридическом лице, у Банка возникли обоснованные сомнения относительно того, что основной целью сделки является легализация доходов, полученных преступным путем. Судом неправомерно требования Банка о предоставлении документов признаны неправомерными. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки безосновательно. Спорные правоотношения не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» В решении суда не отражена позиция Росфинмониторинга по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по

Согласно ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411 по классификатору).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г. между Даром Е.К. и АО «БКС Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого истцу открыты текущие и накопительные счета в рублях и иностранной валюте, подключена система дистанционного банковского обслуживания «БКС Онлайн».

В соответствии с п.5.3.4 договора комплексного банковского обслуживания Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.2.8 договора клиент обязан предоставить в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию Банка в указанные им сроки.

Клиент обязан распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете в Банке в соответствии с законодательством РФ и ДКБО.

19.03.2019г. на текущий счет истцу поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк» в размере 400000 рублей (платежное поручение от 19.03.2019 №**) с назначением платежа «оплата векселя (**).

20.03.2019г. Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации относительно операции по зачислению денежных средств, в частности, запрошены договор купли-продажи векселя, копия векселя с индоссаментом; акт приема-передачи векселя; платежные документы, подтверждающие приобретение векселя истцом до предъявления к оплате в Пермское ОСБ № ** ПАО «Сбербанк (раскрыть всю цепочку движения векселя с приложением документов); источники денежных средств, направленные истцом на приобретение векселя; письменное пояснение от клиента, раскрывающее экономический смысл и суть проведенной операции с векселем, планируемые операции по счетам в АО «БКС Банк».

22.03.2019г. истцом предоставлен пакет документов, в частности, простой вексель серии БГ № ** от 05.03.2019 от 05.03.2019г., договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2019, заключенный между Даром Е.К.(покупатель) и К. (продавец); акт приема-передачи векселей № ** от 16.03.2019г., налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2018г. и квитанция, подтверждающая принятие отчетности налоговым органом; письменное пояснение о планируемых к проведению операциях по счету, открытому в банке.

На основании запроса Банка истцом 05.04.2019г. представлены дополнительные документы, в частности, договор купли-продажи векселя от 10.03.2019г., заключенный между К. (покупатель) и ООО «***» (продавец), акт приема-передачи векселя от 10.03.2019г. по договору купли-продажи векселя от 10.03.2019г., договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018г., письменные пояснения истца о планируемых к проведению операциях по счету, открытому в Банке.

Письмом от 25.06.2019г., направленным в адрес истца банком сообщено, что на основании договора комплексного банковского обслуживания прием расчетных (платежных) документов посредством системы «БКС Онлайн» приостановлен при этом Банк не ограничивает право на совершение операций в подразделениях Банка, посредством предъявления расчетных (платежных) документов на бумажном носителе.

27.06.2019г. истец обратился в Банк с распоряжением на бумажном носителе о перечислении денежных средств в сумме 397500 рублей в АО «Открытие Брокер». В совершении указанной операции Банком отказано, операция признана сомнительной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что запросив у истца информацию относительно операции по зачислению на счет денежных средств в размере 400000 руб. по платежному поручению из ПАО «Сбербанк России» в виде указанных в извещениях документов, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Вместе с тем, поскольку истцом были представлены запрошенные банком документы, оснований для отказа в совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет в АО «Открытие Брокер» у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполном предоставлении всех истребуемых документов, подлежат отклонению. По смыслу приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Поскольку требования банка о предоставлении информации – раскрыть всю цепочку приобретения векселя - не конкретизированы. При этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что фактической целью осуществления операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил и не представил доказательств, что в ходе проведенной Банком проверки подозрения подтвердились. Документы, представленные истцом, ответчиком не оспорены, каких-либо доводов, свидетельствующих об их порочности, не представлено. Судебная коллегия полагает, что документы, предоставленные истцом в банк, позволяли ответчику установить законный характер поставленных под сомнение операций. Доводам Банка относительно участия в сделках ООО «Салют» и ООО «Техиндустрия» судом дана надлежащая оценка в решении, не соглашаться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность отказа в совершении банковской операции по перечислению денежных средств в размере 397500 руб. на основании платежного поручения от 27.06.2019г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отклоняются. По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей одного факта допущенного ответчиком нарушения прав Дар Е.К. как потребителя банковской услуги достаточно для присуждения компенсации морального вреда. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Каких-либо исключений в отношении потребителей банковских услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения. Кроме того, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского обслуживания, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, подлежат отклонению. Как следует, из п. 5.1.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в случае несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств Банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,01% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (для счетов в российских рублях). Руководствуясь приведенными положениями договора, заключенного между сторонами, и установив неправомерность действий Банка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Как следует из протокола судебного заседания представитель Росфинмониторинг участие в деле не принимал, в связи с чем в решении суда отсутствует позиция указанного органа. При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на не отражение в решении доводов Росфинмониторинг, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БКС Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –