Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от (дата) , ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по оформлению ее права собственности на земельный участок, расположенный в ...

В свою очередь ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор № от (дата) , мотивируя свое требование тем, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки и ее правовой природы, считает, что стоимость оказанных ФИО2 услуг завышена и не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги. Кроме того ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства и не оказал оговоренную договором услугу, однако требовал исполнения с ее стороны обязательств путем выдачи ему доверенности с правом отчуждения земельных участков.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021 указанное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от 01.09.2021 судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Истец ФИО2 не возражал против передачи дела в указанный суд, ответчик ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору, спор о праве на земельный участок отсутствует, поэтому должна действовать договорная подсудность о рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... В свою очередь ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 земельный участок, указанный в п.1 договора, площадью <данные изъяты> га, в счет оплаты услуг ФИО2 по настоящему договору, стоимость которого равноценна стоимости услуг и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при недостижении взаимопонимания спор между сторонами передается на разрешение Ленинского районного суда г. Смоленска.

Принимая решение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом г. Смоленска с нарушением правил подсудности, поскольку в заявленных ФИО2 и ФИО1 требованиях фактически усматривается наличие спора о праве на земельный участок, который расположен в Сакском районе Республики Крым, а значит, действует исключительная подсудность спора, предусмотренная п.1 ст. 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Однако, полагает, что для этого имеются иные основания.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 16.03.1998, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п.9, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ, регулирующей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав условия договора, а также требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор о праве на объект недвижимости, как таковой, между сторонами отсутствует, что исключает отнесение возникшего спора к спорам исключительной подсудности, предусмотренной п.1 ст. 30 ГПК РФ.

То обстоятельство, что оплата оказанных ФИО2 услуг по договору производится путем передачи ФИО1 земельного участка в собственность ФИО2, не свидетельствует о наличии спора о праве на него.

Как следует из существа предъявленных исков, требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обеими сторонами своих обязательств по договору от (дата) , а именно - обязанности ФИО2 по оформлению прав ФИО1 на спорный земельный участок, а ФИО1 - по передаче в собственность ФИО2 в счет оплаты услуг по договору части спорного земельного участка, оформление которого входило в объем услуг, подлежащих исполнению ФИО2 по договору.

Таким образом, фактически местом исполнения договора для обеих сторон является местонахождение земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...

Согласно копии паспорта, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 42).

В протоколе судебного заседания от (дата) указано, что адресом регистрации по месту жительства ФИО1 является ... адресом ее фактического проживания является ... (л.д. 84).

Учитывая, что обе стороны проживают в Республике Крым, договор заключен и предусматривает его исполнение по месту нахождения земельного участка, ни одно из доказательств не находится в Ленинском районе г. Смоленска, и ни одна из сторон не ссылается на такие доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о целесообразности передачи данного спора в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения в Сакский районный суд Республики Крым.

Правила о договорной подсудности, предусмотренной договором № от (дата) , в данном случае не могут быть применимы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем надуманного изменения подсудности спора, очевидно, не относящейся к существу спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Адрес, по которому расположен Ленинский районный суд г. Смоленска, определенный сторонами для рассмотрения спора, не относится ни к месту жительства истца и ответчика, ни к месту нахождения земельного участка, на который ФИО2 должен был оформить право собственности ФИО1, а она, в свою очередь, передать его в собственность ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорная подсудность определена сторонами произвольно, без учета интересов самих сторон договора, значительной территориальной удаленности Ленинского районного суда г. Смоленска от Республики Крым, что не будет способствовать соблюдению разумных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, действия сторон при определении договорной подсудности не соответствуют требованиям добросовестности лиц, участвующих в деле, направлены исключительно на искусственное изменение подсудности спора при отсутствии к тому оснований, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими процессуальных прав.

Кроме того, ФИО1 во встречном иске поставлен вопрос о недействительности всего договора № от (дата) , а не отдельной его части или условий, что предполагает оспаривание ею условия договора и о подсудности спора (п.5.2).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы ФИО1 подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дорохова