Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП АСА на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года по иску МПВ к Индивидуальному предпринимателю АСА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АСА – ККВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу МПВ, его представителя АСГ, судебная коллегия

установила:

МПВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СпецТехСервис» транспортное средство - вилочный погрузчик Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, модель №, цвет желтосиний, производство Komatsu Ltd. В начале осени 2015 года истец и АСА заключили договор субаренды складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который неоднократно продлевался. В арендованном помещении истец разместил вышеуказанное транспортное средство- вилочный погрузчик Komatsu. В июле 2016 года в отношении истца была избранна мера пресечения в виде содержания под стражей, он был осужден по приговору суда и отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате погрузчика, в удовлетворении которого ответчик отказал. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил истребовать у индивидуального предпринимателя АСА транспортное средство- вилочный погрузчик Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, двигатель №, цвет желто-синий, производство Komatsu Ltd и передать МПВ

Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 9 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования МПВ удовлетворены.

Суд решил истребовать у Индивидуального предпринимателя АСА имущество- транспортное средство вилочный погрузчик Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, двигатель №, цвет желто-синий, производство Komatsu Ltd и передать МПВ

В апелляционной жалобе ИП АСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что исковые требования разрешены в отношении иного транспортного средства, об истребовании которого истец не просил. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему погрузчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и факт его оплаты. Отсутствует регистрация спорного погрузчика в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АСА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (погрузчика) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре погрузчик, а также незаконность владения этим погрузчиком конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СпецТехСервис», МПВ является собственником спорного имущества - вилочный погрузчик Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, двигатель №, цвет желто-синий, производство Komatsu Ltd.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у ответчика складское помещение по адресу: <адрес>, в котором хранил вышеуказанный вилочный погрузчик.

В июле 2016 года в связи с подозрениями в совершении МПВ противоправных действий, на указанной территории были проведены обыски сотрудниками полиции и выявлено имущество в виде вилочного погрузчика Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, цвет желто-синий, производство Komatsu Ltd.

Указанный вилочный погрузчик оставался на территории складских помещений у ответчика по адресу: <адрес>, который впоследствие им был перемещен в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ИП АСА арендует на основании договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вилочный погрузчик Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, двигатель № цвет желто-синий, производство Komatsu Ltd находится в пользовании ИП АСА

Доказательств того, что спорный вилочный погрузчик принадлежит ответчику, не представлено.

Иные вилочные погрузчики в собственности у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ответам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, регистрационные действия в инспекции гостехнадзора Брянской области с вилочным погрузчиком Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, двигатель №, вилочным погрузчиком Komatsu, грузоподъемностью 1500 кг, 1997 года изготовления, двигатель №, не значится, и ранее не значились.

Согласно справке ИП АСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третьи лица не обращались с требованиями в отношении вилочного погрузчика, находящегося на его хранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт приобретения и передачи указанного вилочного погрузчика непосредственно МПВ достоверно установлен, что подтверждается договором № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/ТО о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами по нему являлись ООО «Мегатех» и ИП МПВ, предметом которого явилось производило технического обслуживания вилочного погрузчика Komatsu, принадлежащего истцу; показаниями свидетелей, которые подтвердили факт приобретения указанного спорного имущества непосредственно истцом, передачи его от продавца к покупателю, производства ремонта указанного погрузчика, факт использования его в производственной деятельности, а также представленным в суд первой инстанции оригинальным ключом от зажигания вилочного погрузчика.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, доказательств принадлежности указанного вилочного погрузчика непосредственно ответчику, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации спорного погрузчика в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области, не влечет отмену решения суда, поскольку пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

С учетом изложенного, вилочный погрузчик не отнесен к объекту недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении вилочного погрузчика действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Довод о том, что исковые требования разрешены в отношении иного транспортного средства, об истребовании которого истец не просил, опровергается содержанием уточненного искового заявления, в котором МПВ просит истребовать у ИП АСА вилочный погрузчик Komatsu, 1997 года изготовления, двигатель № (т.2 л.д.87).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП АСА - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина