Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Иваново на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2021 года по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Иваново о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Иваново (далее - ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново), просил признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 12.05.2021 года № л/с и № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Иск мотивирован тем, что в период с февраля 2018 года по май 2021 года истец проходил службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН).

Приказом № л/с от 12.05.2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа (распоряжения) руководителя о прибытии на совещание.

20.04.2021 года истца уведомили об инициировании в отношении него служебной проверки по факту неисполнения указания по выполнению оперативно-служебной задачи по линии работы по контролю за оборотом наркотиков. 23.04.2021 года истца уведомили, что проведение служебной проверки связано с невыполнением указания начальника, отданного 15.04.2021 года, предложено представить объяснения по факту неполучения образцов буккального эпителия у подозреваемой ФИО7 26.04.2021 года им даны письменные объяснения.

15.04.2021 года истцу было передано поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью получения образцов буккального эпителия у подозреваемой ФИО7, содержащейся в ИВС УМВД России по Ивановской области, с резолюцией врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6ФИО7 отказалась от дачи образцов буккального эпителия. ФИО2 согласовал с врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 иные способы получения образцов биологического материала у подозреваемой ФИО7 16.04.2021 года ФИО2 в помещении ИВС УМВД России по Ивановской области на основании постановления следователя произведена выемка личных вещей ФИО7 17.04.2021 года ФИО7 была освобождена из ИВС, у нее были принудительно получены образцы буккального эпителия иным сотрудником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, необходимость выполнения соответствующего поручения истцом отпала до истечения установленного ст.152 УПК РФ 10-дневного срока его исполнения, о чем ФИО2 указано в рапорте от 23.04.2021 года. С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Приказом № л/с от 12.05.2021 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение приказа (распоряжения) руководителя о прибытии на совещание.

20.04.2021 года истца уведомили о проведении в отношении него служебной проверки по факту неприбытия на совещание при заместителе начальника УМВД России по Ивановской области по итогам работы за первый квартал 2021 года по линии работы по контролю за оборотом наркотиков. В соответствии с резолюцией врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 истцу было поручено подготовить справку о результатах работы за первый квартал 2021 года и быть готовым к докладу на совещании. Справка в установленный срок была им подготовлена, совещание назначено на 16.04.2021 года на 14.00 часов в режиме видеоконференцсвязи. 16.04.2021 года с 12.55 им совместно с оперуполномоченным ФИО14 по полученной последним оперативной информации о сбыте наркотических веществ проводились оперативно-розыскные мероприятия, после чего истец незамедлительно вернулся в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. На совещание ФИО2 прибыл, о причине опоздания доложил врио начальника ФИО11 Дисциплинарного проступка в виде неприбытия на совещание он не совершал, к участию на совещании истец не был допущен. С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.12.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказы начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 12.05.2021 года № л/с и № л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С решением не согласился ответчик ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Портнов А.А. по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 07.02.2018 года проходил службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков, с 18.05.2021 года переведен в МО МВД России «Ивановский».

Приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 02.04.2021 года № л/с на ФИО2 на период с 22.03.2021 года по 16.04.2021 года возложено исполнение обязанностей начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков.

16.04.2021 года на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново – начальника отделения по работе с личным составом ФИО12 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 11.05.2021 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 11.05.2021 года, 15.04.2021 года ФИО2 не исполнено распоряжение врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново провести оперативно-розыскные мероприятия с целью получения образцов буккального эпителия у подозреваемой ФИО7 Поручение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия дано старшим следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 15.04.2021 года начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в тот же день поручено к исполнению ФИО2

По результатам данной служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 12.05.2021 года № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа (распоряжения) руководителя о прибытии на совещание.

Кроме того, 19.04.2021 года на основании рапорта врио помощника начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново – начальника отделения по работе с личным составом ФИО13 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 30.04.2021 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 30.04.2021 года, 16.04.2021 года ФИО2 не исполнено указание (распоряжение) врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново быть готовым к докладу на совещании, проводимом по результатам оперативно-служебной деятельности подразделений по контролю за оборотом наркотиков УМВД за 1 квартал 2021 года и задачах на 2 квартал 2021 года, а также не выполнено указание УМВД России по Ивановской области о необходимости участия в данном совещании.

По результатам служебной проверки приказом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 12.05.2021 года № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение приказа (распоряжения) руководителя о прибытии на совещание.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что в обжалуемом приказе №206 л/с от 12.05.2021 года не указаны конкретные действия либо бездействие истца, не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка, отсутствует фактическое основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом проведения служебной проверки до истечения срока, установленного законом для исполнения поручения следователя, и отсутствия неблагоприятных последствий неисполнения истцом распоряжения в период с 15.04.2021 года по 16.04.2021 года, пришел к выводу о признании данного приказа незаконным, подлежащим отмене. Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № л/с от 12.05.2021 года и отменяя данный приказ, суд исходил из того, что вывод в заключении служебной проверки о неприбытии ФИО2 на совещание противоречит протоколу совещания от 16.04.2021 года, согласно которому начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново присутствовал на совещании в режиме ВКС, сам ФИО2 указал, что прибыл на совещание до его окончания, но не был на него допущен, и указанные пояснения истца по материалам служебной проверки не опровергнуты, факт невыполнения истцом приказа руководителя о прибытии на совещание 16.04.2021 года не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, работодателем не учтены обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (части 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться в суд.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О, от 23 апреля 2013 года N 675-О и от 24 декабря 2013 года, от 20.02.2014 года N 252-О ).

По смыслу указанных норм материального права, любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, где должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого сотрудник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона в обжалуемых приказах о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 12.05.2021 года № л/с и 207 л/с описание дисциплинарного проступка носит общий, более того, одинаковый в обоих приказах характер (невыполнение приказа о прибытии на совещание), не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию – не указаны дата и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, чей приказ (распоряжение) не выполнил истец, что давало бы ответчику основание для применения дисциплинарного взыскания.

Более того, из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО2 приказом от 12.05.2021 года № л/с за проступок, который истец не совершал. Служебная проверка проводилась по факту неисполнения ФИО2 распоряжения руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью получения образцов буккального эпителия у подозреваемой по уголовному делу, а дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки наложено на истца за неисполнение приказа руководителя о прибытии на совещание. Наложение дисциплинарного взыскания без законного основания и с нарушением установленного порядка свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие - о незаконности приказа от 12.05.2021 года № л/с.

Ссылка представителя ответчика на допущенную техническую ошибку в приказе несостоятельна, изменения в обжалуемый приказ работодателем не внесены.

Доводы апелляционной жалобы о законности приказа от 12.05.2021 года № со ссылкой на то, что ФИО2 не прибыл на совещание в положенный срок, представляются судебной коллегии неубедительными.

Приказом № от 12.05.2021 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение приказа (распоряжения) руководителя о прибытии на совещание. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в обжалуемом приказе не приведены, чей приказ не исполнен истцом, в какой форме (устной или письменной) отдан приказ - не указано, в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка является правильным.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 не исполнил указание (распоряжение) врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 быть готовым к докладу на совещании, а также не выполнил указание УМВД России по Ивановской области (не руководителя как указано в обжалуемом приказе № л/с) о необходимости участия в данном совещании.

Согласно резолюции начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО11 на поступившем посредством электронного документооборота письме от 14.04.2021 года ФИО2 руководителем Отдела дано указание подготовить справку о результатах работы за 1 квартал 2021 года, быть готовым к докладу на совещании, определен срок исполнения – до 17.00 15.04.2021 года.

В письменных пояснениях, представленных ФИО2 в ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении дела истцом указано, что данное распоряжение им исполнено, справка по результатам работы им подготовлена, к докладу на совещании он был готов, о необходимости личного участия на совещании он был уведомлен руководителем Отдела по телефону только когда прибыл 16.04.2021 года в Отдел после проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с другим сотрудником полиции, на совещание он прибыл, но не был на него допущен. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что приказ о прибытии на совещание 16.04.2021 года к 14.00 был дан ФИО2 руководителем ОМВД в устной форме, доказательств чему в материалы дела не представлено. При этом участие ФИО2 в оперативно-розыскных мероприятиях 16.04.2021 года, явившихся причиной его отсутствия в Отделе 16.04.2021 года в 14.00, подтвердил опрошенный в ходе проводимой служебной проверки сотрудник полиции ФИО14, проверявший поступившую ему оперативную информацию совместно с ФИО2

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждена.

Ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда о незаконности приказа № в связи с признанием незаконным приказа № несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании ответчиком выводов суда в обжалуемом решении.

Придя к выводу о незаконности наложенного приказом № л/с дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтены обстоятельства вмененного в вину истцу проступка, а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду. Судом установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания приказом № л/с истец не привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскание по приказу от 19.09.2019 года в установленном порядке снято, а приказ № л/с от 12,05.2021 года признан незаконным), при этом за период прохождения службы истец имел поощрения. Указанные обстоятельства, как следует из заключения по результатам служебной проверки, работодателем не учитывались, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан.

Установив, что общие принципы дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина) при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не соблюдены, суд обоснованно признал приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания № л/с от 12.05.2021 года незаконным.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по рассматриваемому делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: