Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу нотариусу ФИО8 о признании права собственности на долю наследства, об оспаривании прав собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и его представителя, являющегося также представителем ФИО7 – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьему лицу нотариусу ФИО8 о признании права собственности на долю наследства, об оспаривании прав собственности, в обоснование указала, 29.12.2019г. умерла ее двоюродная сестра ФИО11

После смерти открылось наследство, на жилой дом, площадью - 50,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, на земельном участке при этом доме, общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, квартиру площадью 38.6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, денежные вклады.

Наследников первой, второй очереди по закону после смерти ФИО11 нет.

Наследники третий очереди являются: двоюродные сестры и братья наследодателя по праву представления, она (ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

ФИО6 и ФИО7 в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о принятии наследства по закону. Нотариусом ФИО8ФИО6 и ФИО7 выданы свидетельства.

Она (ФИО1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с заявлением к нотариусу о выдачи свидетельства о принятии наследства по закону не обращались. Также указала, что не обращалась к нотариусу с заявление о выдачи свидетельства о принятии наследства по закону, но не потому, что отказалась от наследства, а считала ошибочным, что с заявлением к нотариусу необходимо обратиться спустя 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Она (ФИО1) фактически приняла наследство в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО11, а именно совершила действия по сохранению наследственного имущества, защищала его от посягательства, в частности, владела и пользовалась наследственным имуществом (земельным участком и домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, квартирой расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, где проживала, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные платежи.

ФИО1 просила признать незаконным частично свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2020 года (четыре) и от 27.10.2020 года (четыре), выданные нотариусом Королевского нотариального округа МО ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; на ?долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на ? долю денежных вкладов, ФИО6 и ФИО7 каждому на имущество умершей <данные изъяты>ФИО11

Признать незаконным и аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО6 и ФИО7 по ? доли за каждым на квартиру с кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли за каждым на дом с кадастровый <данные изъяты> и по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1202 кв.м., с кадастровый <данные изъяты>, расположенных: МО, <данные изъяты>.

Признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровый <данные изъяты>, расположенной: <данные изъяты>, на 1/3 долю дома с кадастровый <данные изъяты> и на 1/3 доли земельного участка площадью 1202 кв.м. с <данные изъяты>, расположенных: МО, <данные изъяты>, а также на 1/3 долю денежных вкладов:

ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> на счетах <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> закрытым счетам <данные изъяты>;

АО «Почта Банк, на счетах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами,

Денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Совкомбанк» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, с причитающимися процентами,

Денежные вклады, хранящихся в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) в ДО «Коломенский» в г. Коломна 2027 (Адрес офиса: <данные изъяты>), договор банковского вклада <данные изъяты> от 07.11.2019г.)

Денежные вклады, хранящихся в АО «Банк ДОМ РФ» (Адрес офиса: <данные изъяты>), договор срочного банковского вклада <данные изъяты> от 05 ноября 2019г, счет вклада <данные изъяты>),

Выплаты по договору страхования с ООО «ОСЖ РЕСО- Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» <данные изъяты> от 05.11.2019г.

Денежные вклады, хранящихся в Банке АКБ «Российский Капитал» (АО) на счетах <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, (по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» <данные изъяты> от 05.10.2018 г.,в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей <данные изъяты>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-6).

Представитель истца по доверенности ФИО9 просил требования его доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявлении, в котором указа что не согласна со статусом ответчика, поскольку не вступала во владение каким – либо имуществом (движимым и недвижимым), принадлежащее ФИО11ФИО1 перовая нашла покойную, взяла на себя хлопоты по оповещению родственников, организации похорон, уборке дома, оплате задолженности по ЖКС (Том 1 л.д.114-115, Том 2 л.д.2, л.д.24-28).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия. В заявлении указал, что требования ФИО1 признает (Том 2 л.д.1).

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебных разбирательствах уведомлялись.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, доверив представление своих интересов ФИО10 (Том 1 л.д.126-127,167).

Ответчик ФИО6 присутствовавший на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.154-157).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 присутствовавший на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях ( Том 1 л.д.154-157).

Помощник нотариуса ФИО8 - ФИО12 присутствовавшая на судебном заседании 31.08.2021г. поддержала позицию стороны ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО8 просила дело рассматривать без ее участия (л.д.34).

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.12.2019г. умерла ФИО11 (том 2 л.д.5).

При жизни ФИО11 единолично на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.31-54).

Также при жизни ФИО11 были открыты счета в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты> - счет банковской карты, <данные изъяты>, ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение <данные изъяты>, ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение <данные изъяты> закрытым счетам <данные изъяты>, АО «Почта Банк, на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, с причитающимися процентами, Банке ВТБ (ПАО) в ДО «Коломенский» в <данные изъяты>, договор банковского вклада <данные изъяты> от 07.11.2019г., АО «Банк ДОМ РФ» договор срочного банковского вклада <данные изъяты> от 05.11.2019г., счет вклада <данные изъяты>, Банк АКБ «Российский Капитал» (АО) <данные изъяты>, по договору срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» <данные изъяты> от <данные изъяты>, Выплаты по договору страхования с ООО «ОСЖ РЕСО- Гарантия» по программе страхования «Капитал и Защита Плюс» <данные изъяты> от 05.11.2019г.( том 1 л.д.75-99).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Решение суда вступило в законную силу 3.09.2021г. (том 2 л.д.52-54).

Указанным решением установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приходилась двоюродными братьями и сестрами ФИО11, умершей <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу ФИО11 было открыто нотариусом Королевского нотариального округа ФИО8 3.03.2020г. по заявлению ФИО6, также с соответствующим заявлением к нотариусу обратилась ФИО7, подтвердив факт родственных отношений с умершей. На сайте Федеральной нотариальной палаты (публичный и общедоступный реестр) опубликована официальная информация об открытии наследственного дела к имуществу умершей 29.12.2019г. ФИО11, а также о розыске наследников умершей. Другие наследники о себе не заявляли.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1144, 1152, 1153 ГК РФ, установив, что действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО11 истцом не производилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 платежные квитанции по оплате коммунальных услуг по квартире расположенной: <данные изъяты> не подтверждают, что именно ФИО1 осуществляла оплату коммунальных услуг, т.к. согласно чекам оплату производила Свидетель №1 Анна (том 1 л.д.169-197).

Из пояснений ответчика ФИО6 было установлено, что он дал свое согласие ФИО1, чтобы ее сын ФИО13 проживал в доме ФИО11, при этом оплачивал коммунальные услуги, за то время пока живет в доме. Данные пояснения нашли свое отражение в представленных платежных документах, т.к. действительно в период с апреля по ноябрь 2020г. в доме ФИО11 проживал сын ФИО1 (том 1 л.д.198-230).

Доказательств тому, что истец сама проживала, обслуживала и сохраняла имущество с момента смерти ФИО11 суду не представлено.

Как установлено из показаний допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО1 действительно занималась похоронами ФИО11, выносила вещи из дома, отмывала дом, т.к. тело ФИО11 было найдено разложившимся. Несколько раз приезжала в дом, когда ее сын проживал в нем. ФИО1 не представлено доказательств, что она производила в доме и в квартире какие – либо улучшения, ремонт и др.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апеллянта о том, что суд не учел признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 основанием к отмене решения суда не является.

Признание иска указанными ответчиками не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по данному спору. При наличии возражений со стороны иных ответчиков названное признание не могло быть принято судом первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о фактическом принятии наследства являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, в связи с чем на истце лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Совершение истцом действий по принятию после смерти ФИО11 не были расценены судом в качестве фактического принятия наследства. В подтверждение указанного вывода судом в решении приведены результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание взаимоисключающий характер заявленных ФИО1 ранее требований о восстановлении срока принятия наследства, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением суда, и установлении факта принятия того же наследства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022 года.