Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2953/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 430000 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 11.09.2019 в размере 21,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2019 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № 451 технически сложного товара - автотранспортного средства: «КИА ПИКАНТО ТА», 2012 года выпуска, VIN: /__/, стоимостью 430000 руб. Товар приобретен для личных нужд, обязательство по уплате его стоимости исполнено в полном объеме. Однако при заключении сделки купли-продажи ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества товара, не сообщив информацию о том, что автомобиль восстановлен после ДТП и в нем имеются существенные недостатки. В сервисной книжке данная информация также не была отражена.

21.08.2019 ответчику направлена претензия с требованием в пятнадцатидневный срок вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, 28.08.2019 автомобиль возвращен ООО «Авалон» (на место продажи в г.Томске). На момент обращения в суд денежные средства за приобретенный автомобиль ей не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авалон», третьего лица ФИО2

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование указано, что именно ответчик являлся продавцом автомобиля, поскольку договор купли-продажи подписан от его имени, указаны реквизиты юридического лица, данные банковского счета. Формальное указание в тексте договора о его заключении от имени принципала не может являться основанием для возникновения обязанностей продавца у ФИО2

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является агентом по договору, в связи с чем не может нести ответственность за действия принципала, опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств перечисления ООО «Авалон» полученных денежных средств от покупателя ФИО2, выплаты ФИО2 агентского вознаграждения.

Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие договор комиссии, поскольку порядок расчетов по агентскому договору осуществлялся по правилам договора комиссии.

Кроме того, согласно условиям договора, именно на ответчика была возложена обязанность провести предпродажную подготовку автомобиля, что свидетельствует о комиссионных отношениях продавца и собственника автомобиля.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авалон», третьего лица ФИО2надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по существу правильного решения, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.08.2019 между продавцом ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, в лице ООО «Авалон», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому покупателю продано транспортное средство «КИА ПИКАНТО ТА», 2012 года выпуска, VIN: /__/, стоимостью 430000 руб. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации автомобиля, истице стало известно о наличии в нем недостатков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость необходимого ремонта автомобиля определена в размере 104580руб. (л.д. 10).

21.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Авалон» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля №451 от 17.08.2019, возврате оплаченных за товар денежных средств, компенсации моральный вред.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели. Определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 1265 на реализацию автомобиля, в соответствии с которым агент обязался совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.28-29).

Пунктами п. 1.2 и 1.3 агентского договора от 17.07.2019 предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и перед покупателем. По сделке совершенной агентом с третьи лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией, возникают непосредственно у принципала.

Разделом 2 договора регламентированы права и обязанности сторон, в том числе порядок расчета между агентом и принципалом (пункт 2.1.5).

Суд первой инстанции, исходя их буквального толкования агентского договора от 17.07.2019, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Авалон» не является стороной договора купли-продажи №451 от 17.08.2019.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Авалон» - продавец по сделке купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора от 17.07.2019 и неправильном применении норм действующего законодательства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 четко следует, что продавцом товара является ФИО2

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Агентский договор отличается от договора комиссии обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия. По своей правовой природе агентский договор отличается от договора комиссии более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договора купли-продажи от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата - продажи автомобиля.

Как усматривается из агентского договора № 1265 (л.д. 28), агент вправе от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по реализации транспортного средства. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации транспортного средства, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть ФИО2 ( п.1.3)

Договором предусмотрены и другие фактические действия агента, направленные на достижение нужного результата: изучить рынок с целью поиска покупателя товара, предоставить выставочное место, обеспечить мойку, химчистку, полировку и заправку автомобиля, рекламную поддержку, определена сумма оказываемых услуг в зависимости от времени нахождения автомобиля у агента.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора, к отношениям возникшим из настоящего агентского договора не могут применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Перечисление денежных средств истицей на банковский счет ООО «Авалон», указание реквизитов юридического лица и банковского счета не является правовым основанием для квалификации субъекта правоотношений в качестве продавца.

Так, на основании пункта п. 2.1.5 агентского договора № 1265 от 17.07.2019 агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом (ФИО2) в заявлении после поступления денежных средств от покупателя.

Указывая реквизиты юридического лица в договоре купли-продажи от 17.08.2019, ответчиком сделана отметка, что продавцом по поручению принципала выступает ООО «Авалон».

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Авалон» не были перечислены денежные средства ФИО2, принципалом не выплачено агентское вознаграждение, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположении; объективные доказательства тому материалы дела не содержат. Ходатайство об истребовании данных документов у ответчика ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права суд применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: