Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023, которым постановлено:

«Отменить принятые определением суда от 19.09.2023 обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, согласно протоколу № 1/ТСН от 05.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2023 приняты обеспечительные меры о запрете государственной жилищной инспекции по Самарской области вносить в реестр лицензий Самарской области изменения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно протоколу №1/ТСН от 05.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений до вступления в законную силу решения суда.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области (далее – Инспекция) обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением уда, со ссылкой на то, что данное определение в адрес Инспекции поступило 26.09.2023.

03.08.2023 Инспекцией издан приказ №24862-ул о приостановлении рассмотрения заявления председателя МКД от 21.07.2023 внесении изменений в реестр лицензий Самарской области на основании протокола общего собрания собственников МКД № 1/ТСН от 05.07.2023, но нe позднее 13.09.2023.

13.09.2023 Инспекцией издан приказ №24862-ул/1 об исключении 13 реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, неположенном по адресу: <адрес>А, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Содружество», и включении с 01.10.2023 в реестр лицензий Самарской области о многоквартирных домах по адресу: <адрес>А, деятельность по управлению которого будет осуществлять ТСН «Громовой 10А».

Таким образом, определением суда Инспекции запрещено совершать действия, которые уже были совершены до принятия судом обеспечительных мер. При этом, определение о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены ненормативного правового акта государственного органа, который не признан незаконным.

Не согласившись с определением, истец Пикалова В.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали, отмена мер по обеспечению иска является преждевременной. Заявитель указывает, что удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что изменения в реестр лицензий Самарской области на основании протокола ОСС внесены до принятия обеспечительных мер судом. Однако суд не учел, а представитель ГЖИ не довел до суда тот факт, что получив определение суда об обеспечении иска, ГЖИ вынесен приказ о внесении изменений в приказ о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, где указано, что изменения в реестр лицензий внести с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, приказом № 24862-ул/1 от 13.09.2023 о внесении изменений в реестр лицензий четко определена дата исполнения данного приказа «с 01.10.2023 внести в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме <адрес>, деятельность по управлению, которым будет осуществлять ТСН «Громовой 10А».

Следовательно, действие приказа начинается с 01.10.2023, соответственно и изменения в реестр лицензий Самарской области вносятся с 01.10.2023.

Таким образом, по мнению заявителя, определением суда от 19.09.2023 законно приняты обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий субъекта в отношении МКД по адресу: <адрес> «А», согласно протоколу № 1/TCH от 05.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу. И данные обеспечительные меры распространяют своё действие только в отношении решений собственников, оформленных протоколом № 1/TCH от 05.07.2023, что никаким образом не нарушает прав и законных интересов собственников МКД, позволяя им в последующем принимать решения на общих собраниях.

Так, собственникам стало известно еще об одном якобы проведенном собрании и принятых решениях, оформленных протоколом №1 от 25.09.2023. Данные решения также оспариваются в суде.

Поскольку инициаторы действуют недобросовестно, общее собрание не проводят, создавая иллюзию проведения собрания, и собственникам данный факт приходится доказывать в суде, истец считает, что обеспечительные меры необходимы, чтоб исключить нарушение прав собственников МКД.

На основании изложенного апеллянт просит определение суда отменить, доводы частной жалобы удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В соответствии с п/п «б» п. 14 Приказа № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора при принятии решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При этом, определение о принятии обеспечительных мер не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на период, предшествующий принятию обеспечительных мер.

Приказ Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий является ненормативным правовым актом, отмена которого возможна в строго регламентированном порядке.

При этом, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует. При этом само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации законом предусмотрен соответствующий порядок, изложенный в ст. 198 ЖК РФ. Обеспечительные меры в данном случае не должны предрешать суть заявленного спора.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проходивших в форме очно-заочного голосования с 02.05.2023по 04.07.2023 по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе №1/ТСН от 05.07.2023, которым, в том числе, выбрано в качестве управления многоквартирным домом ТСН «Громовой 10А».

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции по Самарской области от представителя ТСН «Громовой 10А» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации №24862-ул от 21.07.2023 в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Приказом Инспекции №24862-ул рассмотрение указанного заявления было приостановлено на срок 30 рабочих дней, но не позднее 13.09.2023.

13.09.2023 Инспекцией издан приказ №24862-ул/1 об исключении из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, деятельность по управлению которым осуществлял ООО УК «Содружество», включении с 01.10.2023 в реестр лицензий о многоквартирных домах по адресу: <адрес>А, - деятельность по управлению которыми будет осуществлять ТСН «Громовой 10А».

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае изменения в реестр лицензий Самарской области на основании протокола ОСС многоквартирного дома <адрес> были внесены до принятия обеспечительных мер в виде запрета государственной жилищной инспекции по Самарской области вносить в реестр лицензий Самарской области изменения в отношении многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/ТСН от 05.07.2023.

При этом также судом верно указано на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер, суду не было известно о наличии приказа государственной жилищной инспекции №24862-2л/1 об исключении из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, в частности о лицензиате ООО УК «Содружество», данные обстоятельства суду стали известны после принятия обеспечительных мер.

В свою очередь определение о принятии обеспечительных мер не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на период, предшествующий принятию обеспечительных мер, а приказ Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий является ненормативным правовым актом, отмена которого возможна в строго регламентированном порядке.

При этом, судом также отмечено, что в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации законом предусмотрен соответствующий порядок, изложенный в статье 198 ЖК РФ, обеспечительные меры в данном случае не должны предрешать суть заявленного спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер, с учетом установленных обстоятельств, в настоящее время, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области не правомочна на основании определения суда о принятии обеспечительных мер издать приказ об отмене приказа №24862-ул/1 об исключении из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК «Содружество» и включении с 01.10.2023 в реестр лицензий Самарской области о многоквартирных домах по адресу: <адрес>А, деятельность по управлению которыми будет осуществлять ТСН «Громовой 10А».

Определение суда о принятии обеспечительных мер не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на период, предшествующий принятию обеспечительных мер. Поэтому определение о принятии обеспечительных мер само по себе не возобновляет действие договора управления и не обязывает управляющую компанию продолжать управление многоквартирным домом, а лишь запрещает ГЖИ вносить записи в Реестр.

Решение регионального органа государственного жилищного надзора и лицензионного контроля об отказе либо внесении сведений в реестр лицензий субъекта РФ является ненормативным правовым документом, который субъекты предпринимательской деятельности имеют право оспаривать в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Баданов

Срок составления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2024 г.