Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Рамиля Равилевича Файзуллина в счет возмещения ущерба 485 742 рублей, расходов на оценку 10 000 рублей, на дефектовку автомобиля 20 000 рублей, на эвакуацию автомобиля 20 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8 057 рублей.

В иске к Салиху Кяшафовичу Сякаеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» А.А. Филимоновой, заслушав возражения С.К. Сякаева, представителя индивидуального предпринимателя Р.Р. Файзуллинв – Л.Р. Сиразетдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Р.Р. Файзуллин (далее – ИП Р.Р. Файзуллин) обратился в суд с иском к С.К. Сякаеву о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства марки «Хундай» под управлением Р.Ю.Г., принадлежащего истцу, и трактора марки «Беларус» под управлением С.К. Сякаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хундай» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.Ю.Г..

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении с отношении Р.Ю.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 304 200 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» без учета износа составила 789 942 рублей.

11 ноября 2019 года истец направил в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» (далее - ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз»), с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях, и в адрес ФИО1 претензии с требованием о возмещении ущерба.

Ответа на претензию от ФИО1 не поступило.

ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» сообщило, что в должностные обязанности ФИО1 не входило управление трактором, ФИО1 противоправно завладел трактором «Беларус», в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 485 742 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», в качестве третьего лица – АО «СО «Талисман».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 - ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ФИО1 работал в ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» в должности начальника производственного участка, на него также были возложены обязанности главного механика, в его подчинении были, в том числе, трактористы. Управление трактором не входило в должностные обязанности ФИО1, он не был наделен полномочиями по управлению указанным транспортным средством, не имеет удостоверения тракториста-машиниста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт противоправного завладения источником повышенной опасности не подтвержден. Также указывает, что взысканный размер ущерба чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года, в 19 часов 40 минут, на 17 км 450м автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ю.Г., принадлежащего ИП ФИО2, и трактора марки «Беларус», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года Р.Ю.Г. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 15 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 28 августа 2018 года в отношении Р.Ю.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 3.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - за управление трактором с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами – задними габаритными огнями и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки «Хундай» на момент происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», где выдан полис серии ЕЕЕ №2003293823.

ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

7 марта 2019 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 304 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №6692.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу №А65-12481/2019 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «СО «Талисман» отказано в связи с полным исполнением страховщиком обязательств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование предъявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №105/11.18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее – ООО «Авант Эксперт»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай» без учета износа составила 789 942 рубля.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» в должности инженера лесного хозяйства, а также на него были возложены обязанности главного механика, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором от 17 марта 2016 года, приказом о приеме на работу от 17 марта 2016 года, приказом о переводе на другую должность от 14 декабря 2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 декабря 2017 года, приказом о возложении обязанностей главного механика от 21 мая 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вверенным ему транспортным средством, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом по возмещению ущерба является ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз».

Также суд исходил из того, что факт управления трактором непосредственно ФИО1, в чьи должностные обязанности не входила данная функция, не свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством; доказательств эксплуатации трактора в личных целях суду не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 1064 и абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование другим лицом имущества собственника на законном основании не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он работал в должности начальника производственного участка, также на него были возложены обязанности главного механика, поэтому трактор находился у него на балансе. Указанное обстоятельство ответчиком ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» не отрицалось, опровергнуто не было.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что после выполнения работ на поле, при отсутствии тракториста, в целях сохранения имущества – трактора, он перегонял указанное имущество на базу ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз».

Судом верно определено, что управление ФИО1 трактором при отсутствии у него удостоверения тракториста-машиниста, а также при отсутствии в его должностных обязанностях функции по управлению трактором, не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз».

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №105/11.18, выполненное ООО «Авант Эксперт».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не должно подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судебная коллегия, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Авант Эксперт», исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение №105/11.18, выполненное ООО «Авант Эксперт».

Размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию на основании экспертного заключения №105/11.18, ответчиком не опровергнут.

Выражая несогласие с заявленным размером ущерба, каких-либо иных допустимых и относимых доказательств ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности дают основания полагать об обоснованности заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции размера ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Зеленодольский опытный лесхоз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи