Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 Сергеевича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки прав № ЧЛБС80152 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 47 320 руб., убытков в счет оплаты экспертизы в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб. (том <данные изъяты>).

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор цессии №ЧЛБС80152, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее в результате повреждения транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. За уступаемое право ФИО2 получил денежные средства в размере 47 320 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, с ИП ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 28 000 руб. Поскольку при заключении договора цессии ответчик предоставил ему заранее ложную информацию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный договор должен быть расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказал в полном объеме (том <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что, подписывая договор цессии, ФИО2 предоставил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив, что повреждения транспортного средства получены в данном ДТП. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля Ниссан Примера ФИО2 подписался в акте, согласившись с тем, что все указанные в нем повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> заключением эксперта было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Примера не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставлены заведомо ложные документы и информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: договор уступки прав № ЧЛБС80152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 м, расторгнут. С ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору №ЧЛБС80152 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,32 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков в размере 28 000 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том <данные изъяты>).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков с ответчика в размере 28 000 руб.

Истец ИП ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (том <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая фара, капот. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено (том №).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБС80152, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «Ресо-Гарантия», возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (том <данные изъяты>). В силу п.1.2, п.1.3 данного договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 47 320 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование). Согласно п.2.5 договора, если в период действия договора, будет доказано, что виновным в ДТП является цедент, или цедент получил возмещение от страховых компаний или виновника ДТП и предоставил заранее ложную информацию по данному событию, то цедент обязан вернуть цессионарию всю сумму, указанную в п. 1.2 указанного договора в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 3.3 договора, в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Вознаграждение по договору цессии в размере 47 320 руб. получено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

По заявлению ИП ФИО4 о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6170 руб. (том <данные изъяты>).

Не согласившись с указанной выплатой, ИП ФИО4 обратился к эксперту ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 700 руб., с учетом износа – 67 600 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 430 руб. Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № по иску ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, экспертом ООО «Судэкспро» была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений в правой угловой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием соударения автомобиля Ниссан Примера и ВАЗ 21093, а являются следствием иных событий и дефектов эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет 0 руб. (том №).

Указанные обстоятельства были установленным и исследованы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в повторном исследовании не нуждаются.

Как указано выше, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 м, расторгнут. С ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,32 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб.

Иных доводов, кроме как несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков с ответчика в размере 28 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы в остальной части судебная коллегия не находит.

В силу п.3 ст.390 Гражданского кодекса РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1, 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств предоставления ФИО2 ложной информации по ДТП при заключении договора цессии., а также исходил из того, что ИП ФИО4 реализовано право требования по договору цессии путем получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 6 170 руб. Кроме того, указал, что истец, заключая договор цессии, мог и должен был знать о возможных рисках при заключении подобного договора, однако истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было установлено, в результате предоставления ФИО2 недостоверной информации и передачи несуществующего права истец был лишен возможности получить страховое возмещение, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, что явилось следствием понесенных истцом убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (том №).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на имя получателя Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинск УФССП по Челябинской области с назначением платежа по ИД взыск, д.с. в пользу по Пост. № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Центральный РОСП по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 28 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинск УФССП по Челябинской области в пользу ФИО1 с назначением платежа (№) Перечисление//средств должнику: ФИО1 <адрес> Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС перечислено 28 000 руб. (том <данные изъяты>)

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства в размере 28 000 рублей, удержанные с расчетного счета ФИО1, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства в размере 28 000 рублей, удержанные с расчетного счета ИП ФИО1, которые перечислены должнику как излишне удержанные.

Таким образом, предоставленная судебной коллегии информация, свидетельствует о том, что со ФИО1 фактически было произведено двойное удержание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий ответчиком, то судебная коллегия на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ находит обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных им денежных средств (убытки) в размере 28 000 рублей в виде понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 28 000 руб. отменить.

Принять новое решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 28 000 руб».ё

Председательствующий

Судьи