Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Стояна Р.С. Сергеевича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ИП Стояна Р.С. к Трофимову П.А. о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП Стояна Р.С. – Осиповой Г.А., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Стоян Р.П. обратился в суд с иском к Трофимову П.А. о расторжении договора уступки прав № ЧЛБС80152 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 47 320 руб., убытков в счет оплаты экспертизы в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб. (том <данные изъяты>).

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимовым П.А. был заключен договор цессии №ЧЛБС80152, по условиям которого к ИП Стояну Р.П. перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшее в результате повреждения транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №. За уступаемое право Трофимов П.А. получил денежные средства в размере 47 320 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Стояна Р.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, с ИП Стояна Р.П. взысканы судебные издержки в размере 28 000 руб. Поскольку при заключении договора цессии ответчик предоставил ему заранее ложную информацию по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данный договор должен быть расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Крамлих М.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ИП Стоян Р.П., ответчик Трофимов П.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований ИП Стояна Р.П. отказал в полном объеме (том <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ИП Стоян Р.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что, подписывая договор цессии, Трофимов П.А. предоставил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив, что повреждения транспортного средства получены в данном ДТП. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля Ниссан Примера Трофимов П.А. подписался в акте, согласившись с тем, что все указанные в нем повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> заключением эксперта было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Примера не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставлены заведомо ложные документы и информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: договор уступки прав № ЧЛБС80152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Стояном Р.С. и Трофимовым П.А.м, расторгнут. С ответчика в пользу ИП Стояна Р.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору №ЧЛБС80152 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,32 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение в части взыскания с Трофимова П.А. в пользу истца убытков в размере 28 000 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том <данные изъяты>).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Осипова Г.А., поддержала доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ИП Стоян Р.С. о взыскании убытков с ответчика в размере 28 000 руб.

Истец ИП Стоян Р.П., ответчик Трофимов П.А., представитель ответчика Крамлих М.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Осиповой Г.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А 360 АО 174, под управлением водителя Казьмина А.С. и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова П.А. (том <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая фара, капот. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Трофимова П.А. не установлено (том №).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А 360 АО 174, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым П.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБС80152, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «Ресо-Гарантия», возникшие в результате повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Казьмина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № в размере страхового возмещения (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (том <данные изъяты>). В силу п.1.2, п.1.3 данного договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 47 320 руб. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование). Согласно п.2.5 договора, если в период действия договора, будет доказано, что виновным в ДТП является цедент, или цедент получил возмещение от страховых компаний или виновника ДТП и предоставил заранее ложную информацию по данному событию, то цедент обязан вернуть цессионарию всю сумму, указанную в п. 1.2 указанного договора в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 3.3 договора, в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части на усмотрение цессионария, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

Вознаграждение по договору цессии в размере 47 320 руб. получено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

По заявлению ИП Стояна Р.П. о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Трофимову П.А., признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6170 руб. (том <данные изъяты>).

Не согласившись с указанной выплатой, ИП Стоян Р.П. обратился к эксперту ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р460НВ 96, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 700 руб., с учетом износа – 67 600 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стоян Р.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 430 руб. Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № по иску ИП Стояна Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, экспертом ООО «Судэкспро» была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений в правой угловой части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием соударения автомобиля Ниссан Примера и ВАЗ 21093, а являются следствием иных событий и дефектов эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных ДТП, составляет 0 руб. (том №).

Указанные обстоятельства были установленным и исследованы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в повторном исследовании не нуждаются.

Как указано выше, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение: договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Стояном Р.С. и Трофимовым П.А.м, расторгнут. С ответчика в пользу ИП Стояна Р.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842,32 руб., убытки в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,90 руб.

Иных доводов, кроме как несогласие истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ИП Стоян Р.С. о взыскании убытков с ответчика в размере 28 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы в остальной части судебная коллегия не находит.

В силу п.3 ст.390 Гражданского кодекса РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1, 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств предоставления Трофимовым П.А. ложной информации по ДТП при заключении договора цессии., а также исходил из того, что ИП Стоян Р.П. реализовано право требования по договору цессии путем получения от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 6 170 руб. Кроме того, указал, что истец, заключая договор цессии, мог и должен был знать о возможных рисках при заключении подобного договора, однако истец добровольно заключил данный договор на указанных условиях, следовательно, приобрел право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было установлено, в результате предоставления Трофимовым П.А. недостоверной информации и передачи несуществующего права истец был лишен возможности получить страховое возмещение, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, что явилось следствием понесенных истцом убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Стояна Р.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (том №).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стоян P.M. на имя получателя Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинск УФССП по Челябинской области с назначением платежа по ИД взыск, д.с. в пользу по Пост. № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Центральный РОСП по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 28 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинск УФССП по Челябинской области в пользу Стояна Р.С. с назначением платежа (№) Перечисление//средств должнику: Стояну Р.С. <адрес> Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС перечислено 28 000 руб. (том <данные изъяты>)

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства в размере 28 000 рублей, удержанные с расчетного счета Стоян Р.С., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства в размере 28 000 рублей, удержанные с расчетного счета ИП Стоян Р.С., которые перечислены должнику как излишне удержанные.

Таким образом, предоставленная судебной коллегии информация, свидетельствует о том, что со Стоян Р.С. фактически было произведено двойное удержание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий ответчиком, то судебная коллегия на основании п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ находит обоснованными требования ИП Стоян Р.С. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных им денежных средств (убытки) в размере 28 000 рублей в виде понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ИП Стояна Р.С. о взыскании убытков с Трофимова П.А. в размере 28 000 руб. отменить.

Принять новое решение:

«Взыскать с Трофимова П.А. в пользу ИП Стояна Р.С. убытки в размере 28 000 руб».ё

Председательствующий

Судьи