Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Норкиной Марины Николаевны на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 ноября 2020 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л :

19.10.2020 Первомайским районным судом г.Кирова к своему производству принято исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Норкиной М.Н. о взыскании кредитной задолженности.

02.11.2020 от ответчика Норкиной М.Н. поступил отзыв на исковое заявление банка, в котором помимо прочего содержится требование о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 05.11.2020 заявление в части требований о расторжении кредитного договора возвращено заявителю Норкиной М.Н. в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данными требованиями после устранения допущенных нарушений.

16.11.2020 в суд поступила частная жалоба Норкиной М.Н. на указанное определение, в которой она просит его отменить по мотиву незаконности. Указывает, что направила в суд отзыв на исковое заявление банка, который судом ошибочно принят за встречное исковое заявление. В связи с возвратом полагает, что судом остались без внимания ее доводы относительно требований банка о взыскании неустойки и невозможности исполнения обязательств по договору в связи с наличием других кредитных обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Норкиной М.Н., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала, банком предъявлен иск о взыскании с Норкиной М.Н. кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 203189,88 руб., в том числе основной долг и проценты, а также неустойка за просроченные основной долг и проценты.

Признавая требования банка в части основного долга и процентов по нему, ответчик в направленном 30.10.2020 в суд отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее неустойки отказать. При этом ответчик ссылалась на то, что начисленная банком неустойка за пропуск платежей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила об ее уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие возможности погасить долг в связи с наличием других кредитных обязательств и низкого дохода. Кроме того, в просительной части отзыва содержится требование о расторжении кредитного договора № от <дата>. Определением судьи возражения Норкиной М.Н., содержащие в себе требование искового характера о расторжении кредитного договора, возвращены на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Принимая такое процессуальное решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его обращения с таким требованием к банку в досудебном порядке. Вместе с тем, из принятого судом 11 ноября 2020 решения по спору видно, что все иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Требования Норкиной М.Н. о расторжении кредитного договора являются самостоятельными исковыми требованиями, и она не лишена права обратиться с таким иском с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Норкиной М.Н. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.