Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в свою пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля, в размере 99 313 руб., убытки за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб., проценты по оплате кредита в размере 1 639 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Insignia HB. 28.06.2019 года при движении на скорости 80 км/ч двигатель транспортного средства перестал работать. Автомобиль был доставлен за ее счет в автосалон «Автомир», где установлена поломка двигателя по причине обрыва ремня газораспределительного механизма. Замена ремня газораспределительного механизма по нормативам производителя производится при пробеге 150 000 км. Вместе с тем пробег автомобиля на момент поломки составлял 128 079 км. Транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания и отремонтировано. При продаже товара информация о сроках и порядке замены нормально изнашиваемых деталей ответчиком ей не предоставлялась. Полагает, что убытки в связи с не предоставлением полной информации о товаре, подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» как продавцом автомобиля и владельцем агрегатора.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года, с учетом определения того же суда от 07.02.2020 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Алерон» автомобиль Opel Insignia HB, VIN №, стоимостью 1 025 500 руб.

Организацией-изготовителем указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Автотор Т» (Россия), что следует из паспорта транспортного средства.

В автомобиле проявились неисправности, для устранения которых ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ».

Из заказ-наряда от 01.07.2019 года № ЗН-15 следует, что автомобиль находился на ремонте у индивидуального предпринимателя Б.В.В., которым выполнены работы по ремонту, в том числе, произведена замена ремня газораспределительного механизма.

Претензия ФИО1 о нарушении ее прав потребителя на достоверную информацию, недействительности договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» без удовлетворения, при этом ответчик сообщил истцу, что неисправность ремня газораспределительного механизма вызвана несоблюдением графика технического обслуживания транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных по делу доказательств.

Как установлено, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» не является ни импортером, ни изготовителем автомобиля Opel Insignia HB, принадлежащего ФИО1, гарантийный срок на автомобиль на момент рассматриваемых событий истек.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные ремонтом автомобиля, получением кредита на ремонт, и компенсацию морального вреда как продавец и владелец агрегатора.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства следует, что принадлежащий истцу автомобиль был приобретен ею у общества с ограниченной ответственностью «Алерон», которое, в свою очередь, приобрело его у общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражала против приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства представленного ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу договора о распространении автомобилей, заключенного 11.09.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», ссылаясь на то, что данный договор заключен на распространение автомобилей иных марок.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного договора судебной коллегией отказано по причине неотносимости данного доказательства.

Договора на распространение автомобилей марки Opel Insignia HB ответчик на запрос судебной коллегии не представил. Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании не высказала возражений рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо ходатайств не заявила.

Ссылка ФИО1 на недостоверность сведений, содержащихся в паспорте ее транспортного средства, какими-либо объективными данными не подтверждена.

Отсутствуют и доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» принимало на себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца или осуществляло его.

По утверждению истца официальным дилером, у которого она осуществляла обслуживание своего транспортного средства, является общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ».

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, основания полагать, что общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» является продавцом спорного товара, отсутствуют.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации относительно приобретаемого транспортного средства как владельцем агрегатора информации о спорном товаре, также не могут быть приняты во внимание.

Одной из новых возможностей, открывшихся в результате развития средств коммуникации в целом и сети Интернет в частности, стала электронная торговля (коммерция).

В связи с широким развитием рынка электронной коммерции появился специфический субъект цифровых экономических отношений - посредники по размещению на собственных сайтах за плату предложений предпринимателей о продаже товаров (услуг).

При этом посредники в экономических правоотношениях, связанных с электронной коммерцией, не являются владельцами электронных продуктов, размещаемых на их сайтах.

С целью внесения определенности относительно правового статуса владельцев сайтов и мер их ответственности был принят Федеральный закон от 29.07.2018 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предусматривает правовое регулирование деятельности владельцев сайтов, аккумулирующих предложения различных продавцов о продаже товаров (услуг), и вводит такую юридическую конструкцию, как владелец агрегатора информации о товарах (услугах).

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» выступает в рассматриваемых правоотношениях в качестве владельца агрегатора информации о товаре - организации, которая является владельцем платформы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставляет потребителю в отношении транспортных средств возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», материалы дела не содержат, доказательств тому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, что общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» является владельцем агрегатора, разместило недостоверную или неполную информацию об автомобиле марки Opel Insignia HB на принадлежащей ему платформе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая не соответствует предложению о заключении договора купли-продажи, предоставленного продавцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что не приобретала спорный автомобиль через сайт общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ».

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность перед ФИО1 за причиненные ей убытки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» указанных убытков (и как следствие компенсации морального вреда) следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31.10.2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: