Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2021 по апелляционным жалобам ООО «КриптоЮНИВЕРС», Кукконена А. (правопреемник - Баюков Артур Мурадович), Терехова Сергея Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2021 года по иску Баюкова Артура Мурадовича к ООО «КриптоЮНИВЕРС» о взыскании стоимости ремонта оборудования, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Баюкова А.М. – адвоката Кирилловой Я.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, оставившей жалобу Терехова С.А. на усмотрение суда, представителя ответчика - адвоката Сагайдачной Е.В., действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, полагавшей апелляционную жалобу Терехова С.А. подлежащей оставлению без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Терехов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КриптоЮНИВЕРС» о компенсации ущерба, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание технологических услуг № КЮ130919Ф, согласно которому он передает ответчику оборудование для размещения на технологической площадке ответчика в целях получения дохода в виде криптовалюты, а ответчик обязуется осуществлять перечисление ему результата оказанной услуги в виде криптовалюты. Порядок оплаты: зачет суммы фактически потребленной электроэнергии из результата оказанных технологических услуг. Ответчиком с января 2020 года нарушаются условия дополнительного соглашения, согласно которым ответчик обязался возместить остаток результата оказанных услуг. Также ответчиком предъявлено требование на сумму 3 342 720 руб. об оплате услуг по хранению и складированию; требование на сумму 3 708 640 руб. на оплату дополнительных услуг по ремонту, которые истец полагает необоснованными. Кроме того, ответчик удерживает оборудование истца, присваивает принадлежащее истцу имущество в виде криптовалюты, выставляет истцу новое требование о выплате на сумму 17,5 млн. руб. 25.07.2020 истец получил уведомление ответчика о расторжении договора. 30.07.2020 истец при приёмке оборудования обнаружил отсутствие в оборудование некоторых частей – SSD и HDD и других; оборудование находилось в неработоспособном состоянии. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость ремонта оборудования в размере 9 323 400 руб., обязать ответчика исполнить обязательство в натуре – осуществить перевод на электронные кошельки истца остаток результата оказанных технологических услуг за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в следующем объеме:

- цифровую валюту типа LTC (лайткоин) в размере 256,7676 LTC;

- цифровую валюту типа ЕТН (эфир) в размере 371,7501 ЕТН; цифровую валюту типа ВТС (биткоин) в размере 2,2980 ВТС;

присудить в пользу истца астрент в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Тереховым С.А. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое судом удовлетворено, произведена замена истца Терехова С.А. на Кукконена А., о чем вынесено мотивированное определение (т.2, л.д. 271-272).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2021 постановлено: взыскать с ООО «КриптоЮНИВЕРС» в пользу Кукконена Александра в счет стоимости ремонта оборудования 9 323 400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 54 817 руб., а всего 9 378 217 руб. В остальной части иска – отказать.

ООО «КриптоЮНИВЕРС», Кукконен Александр с решением суда не согласились, подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 произведена замена истца с Кукконена Александра на Баюкова Артура Мурадовича (т.4, л.д.209-2011).

В апелляционной жалобе истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить договор и присудить астрент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда об отсутствии у истца требовать исполнения обязательств по перечислению криптовалюты обстоятельствам дела. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда о возникновении убытков. Просит изменить решение.

Также апелляционную жалобу на указанное решение представил Терехов С.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагающее, что вынесенным судебным актом затронуты его права, так как в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-1522/2022 по иску ООО «КриптоЮниверс» к нему, вытекающему из обязанностей по договору об оказании технологических услуг, решение по настоящему делу повлияет на его права в деле № 2-1522/2022 (л.д. 259, т.4).

В ходе рассмотрения дела произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Мелешко Н.В. в связи с нахождением в отпуске и судьи Сопраньковой Т.Г. на судью Игумнову Е.Ю. в связи с выходом в отставку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в суд не врученной с отметкой «за истечением срока хранения», не сообщивший о причинах неявки и не представивший доказательств уважительности причин неявки, доверивший ведение дела представителю, а также податель жалобы Терехов С.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрении дела, доказательств их уважительности не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 между Тереховым С.А. и ответчиком был заключен договор на оказание технологических услуг № КЮ130919Ф, согласно которому ответчик обязался оказывать технологические услуги на территории технологической площадки, а заказчик принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям Договора и Приложениям к нему. Оказываемые услуги согласно Приложению № 2 к договору: обеспечение надлежащих условий для функционирования оборудования. Дополнительные услуги определены сторонами в Приложении № 9 и включают в себя отключение оборудования от электропитания, демонтаж из рабочей ячейки, дополнительная диагностика оборудования после монтажа, упаковка оборудования, складирование, хранение. Согласно Приложению № 1 к договору плата за основные услуги включает в себя фактическое потребление электроэнергии за текущий месяц согласно показаниям приборов учета; дополнительные услуги оплачиваются отдельно (л.д. 59 – 115, Т. 1).

Актом приема-передачи оборудования от 13.09.2019 подтверждается факт передачи комплекта оборудования для размещения, в том числе Antminer L3 + 504Mh/s в количестве 200 шт., Antminer S9 в количестве 265 шт., А5 Dashmaster X11 в количестве 40 шт. (Т.1, л.д. 27-58).

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 стороны согласовали порядок оплаты основных услуг путем списания исполнителем со внутреннего счета заказчика результата оказанных услуг (Т.1, л.д.116).

Актом приема-передачи оборудования от 17.09.2019 подтверждается факт передачи комплекта оборудования для размещения, в том числе Antminer L3 + 504Mh/s в количестве 200 шт. (Т.2, л.д. 199-233).

Актом приема-передачи оборудования от 23.09.2019 подтверждается факт передачи комплекта оборудования для размещения, в том числе А5 Dashmaster X11 в количестве 40 шт. (Т.1, л.д. 120).

08.11.2019 Терехов С.А. направил ответчику заявление о монтаже оборудования Antminer L3+ в количестве 200 шт. и его подключении (Т.1, л.д. 117).

Актом приема-передачи оборудования от 16.12.2019 подтверждается факт передачи комплекта оборудования для размещения, в том числе Antminer S9 в количестве 245 шт., (Т.1, л.д. 118).

Актом приема-передачи оборудования от 24.12.2019 подтверждается факт передачи комплекта оборудования для размещения, в том числе Antminer S9 в количестве 20 шт. (Т.1, л.д. 119).

25.02.2020 ответчиком выставлен счет на оплату на сумму 3 342 720 руб. за оказанные услуги по складированию и хранению оборудования в соответствии с договором № КЮ130919Ф от 13.09.2019 (Т.2, л.д. 231).

Актом приема-передачи оборудования от 30.07.2020 подтверждается факт передачи комплекта оборудования для размещения, в том числе Antminer L3 + 504Mh/s в количестве 200 шт. (Т.1, л.д. 75-109).

04.08.2020 Тереховым С.А. была направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб в размере 4 302 970 руб., причиненный оборудованию вследствие утраты составных частей SSD и HDD и вывода оборудования из строя, а также возместить остаток результата оказанных услуг в размере 17 940 032 руб. (Т.1, л.д.121).

В ответе на претензию ответчик подтвердил возможность передачи заказчику устройств SSD и HDD в количестве 210 шт. и уточнил способ компенсации утраты устройств SSD и HDD в количестве 402 шт. (Т.1, л.д. 122-123). Терехов С.А. с указанным предложением не согласился, подтвердил требование о компенсации ущерба в общем размере 22 243 002 руб., а также заявил требование о возврате устройств SSD и HDD в количестве 210 шт. (Т.1, л.д.124-125).

Платежным поручением № 2124 от 04.09.2020 на сумму в размере 742 695 руб. и № 2125 от 07.09.2020 на сумму в размере 72 423 руб. подтверждается оплата ответчиком компенсации утраты жестких дисков HDD и твердотелых накопителей SDD (Т.1, л.д. 284-285).

Квитанцией от 07.09.2020 подтверждается отправление в адрес заказчика устройств SSD и HDD в количестве 169 шт. (Т.1, л.д. 286).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 426, п.1 ст. 778, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование заключенному сторонами договору, учитывая отсутствие на момент заключения договора на оказание технологических услуг № КЮ130919Ф в Российской Федерации законодательного регулирования отношений, целью которых является получение криптовалюты, а также запрет, предусмотренный ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» на введение на территории Российской Федерации других денежных единиц, кроме рубля, и выпуск денежных суррогатов, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по перечислению криптовалюты и, соответственно, об отсутствии у истца права требования перечисления криптовалюты.

Суд учёл, что отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом «О цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2021 года, а потому, поскольку договор № КЮ130919Ф был заключен 13.09.2019 в условиях отсутствия определенности правового режима криптовалюты, истец должен был предвидеть, что исполнение договора с криптовалютой, транзакции с ней не обеспечиваются принудительной силой государства.

Кроме того, суд учёл, что истцом не представлено доказательств возможности исполнения ответчиком обязательства по перечислению криптовалюты в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части с учётом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно учёл суд, в спорный период отсутствовало правовое регулирование правоотношений, целью которых являлось получение криптовалюты.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации является рубль, который в силу указаний норм ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В период спорных правоотношений «виртуальная валюта» не была определена законодательством в качестве средства платежа. В этой связи все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производились их владельцами на свой страх и риск.

Вопреки доводам жалобы криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Истец ссылался на то, что дополнительным соглашением № 1 к договору было предусмотрено, что остаток результата оказанных технологических услуг исполнитель обязуется перевести на внешний счет заказчика не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, используя для этого номера счетов заказчика, при этом для необходимых расчётов используются курсы валют (действительные на день производимых расчётов), ежемесячно (в период с ноября 2019 года по январь 2020 года) исполнитель направлял на электронную почту заказчика отчёты, содержащие данные о количестве потребленной оборудованием заказчика электроэнергии и о количестве наймайненной за период криптовалюты, разница же являлась результатом оказанной технологической услуги и подлежала заказчику на указанные им электронные кошельки.

С учётом изложенного истец полагал возможным обязать ответчика исполнить обязательства по перечислению криптовалюты, объём которой определил расчётным способом исходя из перечислений за предыдущие месяцы.

В то же время судебная коллегия исходит из того, что перечисление остатка результата оказанных услуг возможно в том случае, если результат достигнут и криптовалюта создана, тогда как договор ни в приложениях № 2 и № 9, которые определяли предмет оказания услуг (л.д. 74, 115, т.1), ни в дополнительном соглашении № 1 от 13.09.2019 (л.д. 116, т.1) не предусматривали и в силу специфики правоотношений по оказанию услуг, которые не предполагают обязательным условием достижение результата, а также с учётом природы криптовалюты как цифрового актива, существующего в электронной сети в виде данных, создание и дальнейший оборот которого происходят при помощи компьютерной сети, не могли предусматривать обязательство ответчика по созданию криптовалюты.

Дополнительное соглашение сторон № 1 от 13.09.2019 определяло лишь порядок взаиморасчётов сторон в случае создания криптовалюты.

Таким образом, по условиям соглашения криптовалюта могла быть перечислена, если она создана.

При этом из объяснений сторон следует, что в спорный период криптовалюта с использованием оборудования заказчика не была создана, а потому суд верно отметил, что истцом не представлено доказательств возможности исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязательства по выполнению обязательства в натуре с присуждением астрента на случай неисполнения решения суда являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и не содержит оснований для отмены решения в данной части.

Разрешая требования в части взыскания с ООО «КриптоЮниверс» расходов на ремонт оборудования в размере 9 323 400 руб., суд первой инстанции оценил копию скриншота электронной переписки, из которой следует, что истец направлял в адрес ответчика запросы относительно ненадлежащего хранения оборудования (Т.3, л.д. 6-11), а также Заключение специалиста № 01-09/20-С от 20.09.2019, согласно которому оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом, о чем свидетельствует наличие пыли, износ вентиляторов, следы перегрева карт, ржавчина на корпусах; для использования оборудования по целевому назначению необходимы ремонт и настройка, общая стоимость которого составляет 9 323 400 руб. (Т.1. л.д. 199-283), признал установленным факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Признав ничтожным п. 9.1.5 договора № КЮ130919Ф от 13.09.2019, в соответствии с которым каждая из сторон несет ответственность за документально подтвержденный реальный ущерб, размер которого определяется комиссией, состоящей из равного количества представителей заказчика и исполнителя; компенсация реально причиненного ущерба не может превышать общей суммы, фактически оплаченной заказчиком по договору, поскольку Договор изготовлен на фирменном бланке ООО «Криптоюниверс», при этом основным видом деятельности общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Криптоюниверс») является «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», а потому существенные договорные условия определены ответчиком в одностороннем порядке и при заключении договора стороны находились в неравных переговорных возможностях, кроме того, исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного оборудованию, является договорной, что следует из п. 10.1.1 договора, согласно которому ответчик обязался содержать оборудование истца надлежащим образом, обеспечивая его безопасность и сохранность, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако, ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по надлежащему хранению оборудования, обеспечению его безопасности и соблюдении условий эксплуатации, заключение специалиста не опровергнуто, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для возникновения ответственности ответчика необходимо установить, что ответчиком были нарушены условия договора вследствие его неправомерных действий (бездействия), что привело к возникновению ущерба на стороне истца.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие своей вины.

По условиям договора об оказании технологических услуг (п.9.3.6) исполнитель несет ответственность за работоспособность, утрату или частичное повреждение размещаемого оборудования заказчика в соответствии с п.п.10 настоящего договора, принятого в эксплуатацию по условиям настоящего договора, а также выход из строя оборудования ПАК заказчика по вине исполнителя в случае: нарушения режимов электропитания, нарушения допустимых параметров в помещении, повреждений, нанесенных иными лицами, не являющимися представителями заказчика и/или привлекаемой заказчиком третьей стороны, допущенными на технологическую площадку с получением доступа от исполнителя.

Условия содержания оборудования, при нарушении которых наступает ответственность исполнителя, согласованы в разделе 10 договора.

Таким образом, наличие повреждений на оборудовании, нарушение его работоспособности, а также причины возникновения повреждений и нарушения работоспособности имеют юридическое значение, для их установления необходимы специальные познания, однако, вопрос о назначении экспертизы не был разрешен судом.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО».

По заключению судебной экспертизы, проведенной по письменным материалам дела ввиду того, что не представляется возможным предоставить на исследование оборудование по причине неизвестности сторонам его места нахождения, эксперт выявил признаки того, что оборудование, осмотр которого производился специалистами, составившими заключение № 01-09/20-С от 20.09.2020, не имеет отношения к передаваемому от заказчика исполнителю и от исполнителя заказчику оборудованию. Такой вывод эксперт сделал, проанализировав акты передачи оборудования заказчика исполнителю, в которых выявлено несоответствие, а именно: исполнитель не передал заказчику AntminerS69 в количестве 20 штук. Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о наличии недостатков и природе их происхождения без осмотра оборудования. Вместе с тем, эксперт, изучив материалы дела в соответствии с определением о назначении экспертизы, в котором было указано, что при непредставлении оборудования возможно проведение экспертизы по письменным материалам дела, согласился с обоснованностью выводов специалистов, непосредственно производивших осмотр оборудования, о том, что причиной происхождения недостатков, выявленных в процессе осмотра и анализа работоспособности оборудования, являются ненадлежащие условия эксплуатации и отсутствие систематического сервисного и технического (ремонтного) обслуживания. Также экспертом установлено, что недостатки имели место до 30.07.2020 (возврат оборудования заказчику) и даже до 13.09.2019 (передача оборудования исполнителю), поскольку оборудование является бывшим в употреблении и имело недостатки до передачи исполнителю для размещения на технологической площадке. При ответе на вопрос о том, что является сверхнормативным износом оборудования эксперт в контексте обстоятельств настоящего гражданского дела отметил, что часть оборудования, а именно фермы (риги) не являются специализированным оборудованием для майнинга, так как данное оборудование является оборудованием кустарного производства и использует комплектующие, официально не предназначенные для майнинга. В процессе майнинга комплектующие, входящие в состав ферм, а именно видеокарты подвержены сверхнормативному износу. Износ оборудования, как и сверхнормативный износ в процессе его эксплуатации носит накопительный характер. Неудовлетворительное состояние оборудования и его комплектующих, например, что касается оборудования для майнинга, вышедшая из строя система охлаждения или чрезмерная запыленность выходят за рамки допустимых условий эксплуатации и дальнейшее использование такого оборудования неизбежно ведет к его сверхнормативному износу (л.д. 59-95, т.5).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия учитывает, что идентичность представленного на исследование специалистов оборудования не была опровергнута, судом данные доводы исследовались и были отклонены, по существу в апелляционной жалобе ответчика они также не опровергнуты, а потому в данной части заключение не может быть принято во внимание. В то же время в части выводов о причинах дефектов оборудования, которые совпадают с выводами специалистов и по сути на них основаны, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области информационных технологий с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом была представлена рецензия на заключение эксперта, которая обоснована в части того, что эксперт дал оценку доказательствам при выводе о несоответствии переданного оборудования, в этой части заключение не принято судебной коллегией.

В части необоснованности выводов относительно недостатков оборудования рецензия, как мнение специалиста, носит субъективный характер ввиду того, что, как было указано, проведение исследования по материалам дела было допустимо в соответствии с определением о назначении экспертизы, а сами выводы о характере дефектов не противоречат заключению специалистов, непосредственно осматривавших оборудование и выявивших ряд дефектов оборудования, вследствие чего была рассчитана величина сверхнормативного износа оборудования, положенная истцом в обоснование требований.

Вопреки мнению рецензента экспертом не сделан вывод о таких конкретных дефектах спорного оборудования как выход из строя системы охлаждения или чрезмерная запыленность – они лишь приведены в качестве примеров для пояснения о влиянии неудовлетворительного состояния оборудования на его сверхнормативный износ. В этой части ответ эксперта на вопрос суда не входит в какое-либо противоречие с представленным истцом заключением.

Оценивая представленные доказательства, в том числе запросы относительно ненадлежащего хранения оборудования (т.3, л.д. 6-11), а также Заключение специалиста № 01-09/20-С от 20.09.2020, суд не установил, что оборудование, которое было передано от заказчика исполнителю, ранее не использовалось и не имело следов износа. Судом был допрошен в качестве свидетеля <...>., являющийся <...>, из показаний которого следует, что он осуществлял приемку оборудования от заказчика, оборудование имело неудовлетворительное состояние, что было зафиксировано во внутреннем акте, который клиент принял, оборудование передавалось не в полной комплектации, в таком виде оно не было готово к эксплуатации, оборудование прибыло после серьезной эксплуатации или хранилось в ненадлежащем помещении, со всем оборудованием велись технические работы, чтобы его можно было запустить (л.д. 227-230, т.3).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец выражает стоимость ущерба в величине сверхнормативного износа оборудования вследствие снижения его эксплуатационных характеристик, которые возникают постепенно и накапливаются в ходе эксплуатации (л.д. 247, т.1). Вместе с тем, истцом не доказано, что сверхнормативный износ возник вследствие нарушения условий договора об оказании технологических услуг со стороны ответчика, поскольку сами по себе претензии о ненадлежащей перевозке оборудования данного обстоятельства не подтверждают. Из материалов дела, в частности свидетельских показаний, заключения эксперта следует, что оборудование имело износ на момент передачи его ответчику, а также было подтверждено сверхнормативному износу вследствие того, что не являлось специально изготовленным для тех целей, для которых использовалось, о чем свидетельствует заключение эксперта о том, что риги не являются специализированным оборудованием для майнинга, так как данное оборудование является оборудованием кустарного производства и использует комплектующие, официально не предназначенные для майнинга. Цели эксплуатации оборудования относятся на риски его собственника. При этом и в силу п.10.1.2 договора все риски, в том числе риски случайной гибели, порчи или иных убытков при работе оборудования несет заказчик. Сам осмотр оборудования проводился спустя более двух недель после его возврата заказчику. В момент вывоза оборудования его работоспособность не проверялась (л.д. 58, т.1), акт, фиксирующий неработоспособность оборудования, не составлялся. Доводы истца о невозможности проверить работоспособность оборудования на месте отклоняются судебной коллегией, поскольку заказчик вправе был не принимать оборудование, не проверив его.

Доводы ответчика об ограничении ответственности по условиям договора, в том числе доводы о несогласии с квалификацией судом договора как публичного договора и договора присоединения заслуживают внимания, однако, не имеют существенного правового значения в отсутствие доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление истца Кукконена А. о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просит рассмотреть в его отсутствие с учётом того, что его интересы представляют представители (л.д.188, т.3), в судебном заседании интересы истца представляли три представителя согласно протоколу судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы Терехова С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Постановленным решением не разрешен вопрос о правах Терехова С.А., на него не возложены какие-либо обязанности, поскольку в данном деле разрешены требования о возмещении ущерба и обязании исполнить обязательства, права по которым Тереховым С.А. были переданы иному лицу.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов как постановленное при недоказанности выводов о причинении ущерба действиями (бездействием) ответчика, в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Терехова С.А. подлежит оставлению без рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года отменить в части взыскания с ООО «КриптоЮНИВЕРС» в пользу Кукконена Александра стоимости ремонта оборудования и судебных расходов.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюкова Артура Мурадовича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Терехова Сергея Алексеевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.