Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-4154/2019
(№ 2-295/2019)
03 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2019 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 04.06.2019 после апелляционного обжалования решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175000 руб.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Считает, что представила надлежащие и допустимые доказательства несения расходов и оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указывает, что факт самостоятельного подписания ею искового заявления не свидетельствует о неоказании ИП ФИО4 услуг по договору. Привлечение ИП ФИО4 для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях ФИО5 осуществлено в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019, в подтверждение чего ИП ФИО4 выдана справка, приобщенная к заявлению о взыскании судебных расходов. Наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО5, а также их условия не имеют существенного значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 Кроме того, ФИО1 не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО6, директор ООО МЦ «Совершенство» ФИО7 считают определение суда законным и обоснованным, указывают на чрезмерность предъявленных расходов, просят оставить частную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 20.06.2018 № 3 в размере 53891 доллар США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от 20.06.2018 в период с 21.10.2018 по 03.12.2018 в размере 919,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа № № от 20.06.2018 в размере 17629078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от 20.06.2018 за период с 20.07.2018 по 03.12.2018 в размере 165380,01 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.02.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019 после апелляционного обжалования, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № в сумме, эквивалентной 53 891 доллару США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 487,23 долларов США по официальному курсу ЦБ России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте; по договору займа № № задолженность в размере 17 629 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 380,01 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. (л.д.110-115, т.1).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку суду не были представлены доказательства совершения ИП ФИО4 каких-либо действий во исполнение договоров на представительство ФИО1, при том, что юридически значимые действия от имени истца были совершены ФИО5 без заключенного договора поручения на исполнение обязательств по договорам оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает ошибочными.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.11.2018, 21.01.2019 и 15.07.2019 (л.д.6-8, 10-12, 15-17, т.3).
В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28.11.2018 ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение юридической консультации, подготовка искового заявления к ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.06.2018 № № и № №, процентов за пользование чужими денежными средствами, составление процессуальных документов, в том числе: жалоб, ходатайств, письменных пояснений, возражений, заявлений (п.1.1 Договора от 28.11.2018).
Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п.4.1 Договора от 28.11.2018).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.01.2019 ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции по иску к ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.06.2018 № № и № №, процентов за пользование чужими денежными средствами, составление процессуальных документов, в том числе: отзывов, жалоб, ходатайств, письменных пояснений, возражений, заявлений.
Согласно п.4.1 договора от 21.01.2019 стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: за представление интересов в суде первой инстанции (г.Киров) – 45000 руб., при отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и необходимости повторного приезда исполнителя в г.Киров заказчик доплачивает за каждую поездку 10000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции (г.Киров) – 90000 руб., при отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и необходимости повторного приезда исполнителя в г.Киров заказчик также доплачивает за каждую поездку 10000 руб. В указанную стоимость входит изучение материалов, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию. В стоимость услуг по договору также включены расходы исполнителя на проезд из г.Ухта в г.Киров и обратно, а также проживание в гостинице (п.4.2).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.07.2019 ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании с ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, понесенных в рамках дела № 2-295/2019.
Стоимость услуг составила 5000 руб. (п.4.1 Договора от 15.07.2019).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по указанным договорам на общую сумму 175 000 руб. ФИО1 суду были представлены платежные квитанции от 04.12.2018 на сумму 15000 руб. по договору от 28.11.2018, от 25.01.2019 на сумму 45000 руб., от 18.03.2019 на сумму 90000 руб., от 24.05.2019 и от 31.05.2019 на суммы 10000 руб. каждая по договору от 21.01.2019, от 15.07.2019 на сумму 5000 руб. по договору от 15.07.2019 (л.д.9, 13-14, 18, т.3).
Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленной им сумме.
Подписание непосредственно истцом искового заявления и иных документов по настоящему делу не исключает факта их составления исполнителем по договорам ИП ФИО4, формирования ФИО1 правовой позиции по существу рассматриваемого спора в ходе взаимодействия с представителем.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии доказательств совершения ИП ФИО4 каких-либо действий во исполнение договоров на представительство ФИО1 является неверным.
Из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО5 по доверенности от 25.01.2019 (л.д.86-97, т.1). ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 04.02.2019 (продолжительностью 35 минут) и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 07.05.2019 (продолжительностью 35 минут), 28.05.2019 (продолжительностью 40 минут) и 04.06.2019 (продолжительностью 40 минут) (л.д. 100-108, 220-230 т.1, л.д.36-66, 172-182 т.2).
Вопреки выводам суда, данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о неисполнении ИП ФИО4 своих обязательств по договору от 21.01.2019, поскольку право исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору прямо предусмотрено п.3.2 договора. В соответствии с выданной ИП ФИО4 справкой ФИО5, действуя по ее поручению, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях Первомайского районного суда г.Кирова и Кировского областного суда, в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 (л.д.19 т.3).
Отсутствие в приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документах договора поручения между ИП ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО1, при том, что суд первой инстанции его у истца не запрашивал, не может являться однозначным основанием к отказу во взыскании судебных расходов. Данный договор от 23.01.2019 приложен к частной жалобе и подтверждает содержание справки ИП ФИО4 (л.д.46-47 т.3).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., заявленная ФИО1 к возмещению ответчиками, не отвечает принципам разумности.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и характер услуг представителя, категорию дела, характер разрешенного спора, проезд представителя для участия в судебных заседаниях в г.Кирове из г.Ухта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., по 22000 руб. с каждого.
Нарушений районным судом норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, о рассмотрении ее заявления в судебном заседании 06.08.2019 в 10.15 ФИО1 была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 26.07.2019, полученное истцом 03.08.2019 (л.д.21, 34 т.3).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Медицинский центр «Совершенство», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей в равных долях, по 22 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
Судья Черникова О.Ф.