Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании отказа незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области, пенсионный орган) о признании незаконным отказа пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ во включении в педагогический стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 л. 4 мес. 17 дн.) в должности тренера <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) - курсы повышения квалификации, возложении обязанности включить данные периоды в стаж, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части невключения в специальный педагогический стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.)

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) - курсы повышения квалификации.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщении к материалам дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с отказом во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 4 месяца 17 дней) – в должности тренера <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, которая не была представлена работодателем истцу по независящим от него обстоятельствам для предоставления в суд первой инстанции, должностные обязанности истца соответствуют должностным обязанностям тренера-преподавателя раздела - квалификационные характеристики должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761-н.

Апеллянт полагает, что спорный период должен быть включен в специальный стаж, поскольку она осуществляла в спорные периоды педагогическую деятельность во внешкольном детском учреждении и фактически выполняла обязанности тренера-преподавателя, а запись в трудовой книжке истца, с учетом характера выполняемой ею работы произведена работодателем неверно, поскольку должность в детской юношеской спортивной школе в указанный период должна была быть поименована как "тренер-преподаватель".

Из квалификационных характеристик профессий видно, что работу с детьми и подростками в спортивных школах осуществляет тренер-преподаватель, данная должность в спорный период была указана в Типовом положении о ДЮСШ, утвержденном приказом Государственного комитета по физической культуре и спорту N 228 от 09 апреля 1987 года. Данное обстоятельство, также, как и отсутствие в указанном Положении упоминания на должность тренера в школе, подтверждает о неправильном наименовании должности работодателем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, что истец выполняла обязанности, отличные от обязанностей тренера - преподавателя, ответчиком в суде не представлено.

На апелляционную жалобу принесены возражения ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное), в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности тренера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности тренера-преподавателя (по совместительству) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности педагога дополнительного образования (по совместительству) в различные периоды до ДД.ММ.ГГГГ (справка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогической деятельности (не менее 25 лет). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности тренера не включен, так как должность «тренер» Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1067 не предусмотрена; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 29 дней не включены, так как в данные периоды ФИО1 не осуществляла педагогическую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 19, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 167, 173, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», п. 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067, п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, так как периоды имели место в период исполнения истцом педагогической деятельности и по распоряжению работодателя, ФИО1 обучалась в образовательных учреждениях.

Отказывая во включении периода работы истца в должности тренера в ДЮСШ суд исходил, что того, что должность тренера в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1067 не поименована. С учетом данных обстоятельств право на назначение пенсии у истца не возникло.

Решение суда в части включения в специальный стаж работы истца, дающей право на назначение страховой пенсии по старости досрочно периодов повышения квалификации и в части взыскания расходов сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Проверяя доводы апеллянта в части отказа в удовлетворении исковых требований, включении периода работы истца в ДЮСШ, судебная коллегия полагает, выводы суда об отсутствии оснований для включения в специальный педагогический стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными.Согласно подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. На таких же условиях назначалась досрочно пенсия по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Право на досрочную трудовую пенсию педагогическим работникам определяется на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Указанным Списком, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено право на пенсию за выслугу лет тренерам-преподавателям детско-юношеских спортивных школ всех наименований (пункт 2 раздела «Наименование учреждений»).

Списком, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, также было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет тренерам-преподавателям детско-юношеских спортивных школ всех наименований.

Как было предусмотрено в п. 4, 36, 64, 65 Положения о детско-юношеской спортивной школе, утвержденного Комитетом по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР, ВЦСПС и Министерством просвещения СССР (протокол № 10 от 03 октября 1977 года), ДЮСШ открывались в системе Министерства просвещения СССР, в штате школы утверждался тренерско-преподавательский состав.

Согласно п. 65 указанного Положения, а также Положения о ДЮСШ, утвержденного приказом Комитета по физической культуре и спорту СССР от 9 апреля 1987 года № 228, в штатах ДЮСШ были предусмотрены лишь тренеры-преподаватели, а не тренеры.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности тренера <данные изъяты>, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФСР согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Работа в указанной период времени в должности тренера подтверждается справкой <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в пункте 29, согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия, приняла, поступившие по запросу из <данные изъяты> расчетно - платежные ведомости за период ДД.ММ.ГГГГФИО1, копию Устава <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п., копию должностной инструкции педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также личную карточку работника ФИО1

Согласно Уставу <данные изъяты> учреждение имеет право на ведение образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; целями деятельности, для которых создано Учреждение, является организация активного, содержательного досуга детей, подростков, молодежи и взрослого населения; предоставление дополнительного образования.

Должностными обязанностями педагога дополнительного образования являются: осуществление дополнительного образования обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, организация разнообразной творческой деятельности; руководство кружком, клубом, секцией, студией или иным детским объединением; обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов обучения, учебных занятий.

Из справки, представленной <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со дня основания (1971 г.) <данные изъяты> направление деятельности не изменилось; должностные обязанности тренера ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют должностным обязанности педагога дополнительного образования и тренера-преподавателя, кем она и продолжала работать в ДЮСШ по совместительству после спорного периода.

Согласно личной карточке ФИО1 она имеет профессию учитель физического воспитания и с ДД.ММ.ГГГГ работает в общеобразовательной школе и по совместительству работала до ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШ.

По мнению судебной коллегии, представленные документы, свидетельствуют о том, что, работая тренером, ФИО1 фактически выполняла обязанности тренера-преподавателя, что следует из направлений и видов деятельности <данные изъяты>, указанными в Уставе учреждения; типов и видов реализуемых учреждением программ, должностными обязанностями педагога дополнительного образования; выполнение истцом работы фактически сводилась к осуществлению в детской юношеской спортивной школе преподавательской деятельности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная работодателем, должностные обязанности ФИО1 соответствуют должностным обязанностям тренера-преподавателя раздела - квалификационные характеристики должностей работников образования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761-н.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что характер работы истца в <данные изъяты> в качестве тренера, которая по своим должностным обязанностям тождественна должностным обязанностям тренера-преподавателя, подтверждена совокупностью представленных доказательств, то период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж ФИО1, как дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. При этом неправильное указание должности истца в трудовой книжке не свидетельствует о том, что ею выполнялись иные трудовые обязанности, а не обязанности тренера-преподавателя, что не может служить ограничением трудовых прав истца, и ставить ее в неравное положение с другими категориями педагогических работников, в том числе в реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, с учетом всех периодов работы истца на соответствующих видах работ на момент подачи заявления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасукском районе Новосибирской области составил 29 лет 09 месяцев 29 дней. Поскольку положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, в силу того, что право истца на пенсию возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу подлежит назначению страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в пенсионный орган.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы ФИО1 в должности тренера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 период работы в должности тренера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: