Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, указала в обоснование требований на то, что состояли в зарегистрированном браке с ответчиком с (дата) до (дата) (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака), в период брака на имя ФИО2 приобретено недвижимое имущество, на которое в настоящее время наложен арест судебным приставом-исполнителем по требованию взыскателя ФИО3, в пользу которого решением суда от 14.06.2018 года с ФИО2 взыскана денежная сумма долга по договорам займа в размере 9 845 684,71 рублей. Брачный договор между супругами не заключен, возможность заключения легитимного соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества при наличии у ответчика кредитора отсутствует.

Просила с учетом уточнения иска в судебном порядке признать совместным имуществом супругов :

- здание, назначение: жилой дом, (адрес), рыночной стоимостью 4 653 393,37 руб;

- земельный участок, (адрес)(адрес) рыночной стоимостью 744 000 руб;

- земельный участок, (адрес) рыночной стоимостью 996 912 руб;

-земельный участок, (адрес), рыночной стоимостью: 757 768,07 руб.;

- здание, назначение: (адрес), рыночной стоимостью: 8 527 159 руб.;

- земельный участок, (адрес), рыночной стоимостью: 764 456 руб.;

- склад запчастей, (адрес) рыночной стоимостью: 71 839,78 руб.;

- земельный участок, (адрес) рыночной стоимостью: 56 862,26 руб., всего на общую сумму 16 572 390,48 руб.

Определить равные доли в праве на указанное имущество по ? доли за каждым, произвести раздел совместно нажитого имущества с передачей каждому собственнику целых объектов, предложила вариант раздела имущества с учетом проживания с несовершеннолетними детьми в жилом доме, являющимся единственным жильем для её семьи, по которому просила передать ей в собственность жилой дом по адресу (адрес), рыночной стоимостью: 4 653 393,37 руб.; земельный участок под данным жилым домом рыночной стоимостью 744 000 рублей, передать в собственность ФИО2 остальные объекты недвижимости на общую сумму 11 174 997,11 руб. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества в ее пользу денежную компенсацию в размере 2 888 801,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены кредиторы ФИО2 АКБ «Авангард» (ПАО), ООО «Терем», ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте его проведении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на признание исковых требований ФИО1 в полном объеме с разъяснением последствий признания иска.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал признание ответчиком иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте его проведении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска на основании признания иска ФИО2 В обоснование возражений указал на то, что 14.06.2018 года судом вынесено решение о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств по договорам займа в сумме 9 845 684,71 рублей, однако он продолжает считать взысканную сумму совместным долгом супругов перед ним, в связи с чем раздел совместного имущества нарушит его право взыскателя получить удовлетворение в части присужденной суммы за счет всего имущества супругов.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, месте его проведении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности, оставил принятие решения на усмотрение суда, ссылался на наличие у ФИО2 невозвращенного его доверителю долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей (судебное решение о взыскании долга отсутствует).

Третьи лица - АКБ "Авангард" (ПАО), ООО Терем, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте его проведении извещены надлежащим образом, являются взыскателями по сводному исполнительному производству, объединенному с исполнительным производством взыскателя ФИО3 после подачи в суд настоящего иска 17.07.2019г.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал все заявленное к разделу истцом недвижимое имущество совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, определил доли в праве равными по ? доли каждому; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 553 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о разделе имущества в полном объеме с учетом признания иска ответчиком. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции заявленный истцом спор о разделе совместно нажитого имущества не разрешил.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица представители АКБ "Авангард" (ПАО), ООО Терем, ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности (имеет высшее юридическое образование), представителя третьего лица ФИО5 –ФИО8, действующего на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами в поданных апелляционных жалобах не указаны доводы о несогласии с решением в части признания заявленного истцом к разделу имущества совместно нажитым супругами, определении равных долей в указанном имуществе, третьими лицами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в этой части за пределами доводов апеллянтов.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы семейного законодательства Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб о не разрешении судом спора по иску о разделе имущества заслуживают внимания коллегии и являются основанием для изменения оспариваемого решения в части отсутствия указания на передачу каждому супругу подлежащего разделу имущества в виде самостоятельных объектов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому признание судом за каждой из сторон спора права на 1/2 долю совместно нажитого имущества по существу не разрешает возникший между сторонами спор в отношении раздела совместно нажитого имущества, который в суде должен быть разрешен окончательно.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности бывших супругов Т-вых в силу применения ст. 34 СК РФ находится несколько объектов недвижимого имущества.

Решением суда от 14 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договорам займа в общей сумме 9845684,71 руб., возбуждено исполнительное производство, по сведениям из (адрес)(дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на все спорное имущество.

Из общедоступных сведений на сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга следует, что иск ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество супругов (дело № 2-1767/2019) 6 августа 2019 года оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Из содержания искового заявления ФИО1 (т.1 л.д.4) установлено, что иск заявлен в связи с обращением кредитора ФИО3 в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, заявленные истцом требования направлены на раздел этого имущества с целью выдела доли должника-супруга для последующего удовлетворения требований кредитора, что соответствует требованиям п.1 ст. 38 СК РФ.

Вместе с тем из оспариваемого решения суда не следует, что такой раздел имущества по предложенному истцом варианту с предоставлением каждой из сторон спора отдельных самостоятельных объектов признан судом первой инстанции невозможным.

В силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, а в данном деле ответчик ФИО2 согласился с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, признал исковые требования, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, не привел в мотивировочной части решения мотивы, по которым недопустимо принятие судом признания иска ответчиком, какой закон или какие права и законные интересы кредиторов ФИО2 будут нарушены в случае раздела имущества супругов с передачей каждому самостоятельных объектов.

Выводы суда о непредоставлении истцом ФИО1 доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации в счет несоразмерности переданного имущества ФИО2, что указывает на невозможность раздела в натуре имущества, судебная коллегия находит ошибочными, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о разделе имущества супругов, состоящего из нескольких самостоятельных объектов недвижимости независимо от статуса жилого либо нежилого объекта. Кроме того, суд не учел, что предложенный истцом вариант раздела имущества не предполагает выплату ею денежной компенсации ФИО2, которому передается имущество большей стоимостью.

Таким образом, определив доли бывших супругов в праве собственности на недвижимое имущество и не разделив его, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о разделе имущества не рассмотрел и фактически спор между сторонами в этой части не разрешил.

Поскольку судом допущены нарушения норм материального права при вынесении решения в части раздела недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда дополнением резолютивной части решения абзацем о разделе имущества между сторонами с передачей каждому самостоятельных объектов недвижимости по предложенному истцом варианту раздела и выплатой денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 888 802 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества. Передать в собственность ФИО1 :

- здание, назначение: жилой дом, (адрес), рыночной стоимостью 4 653 393,37 руб.;

- земельный участок, категория земель: (адрес) рыночной стоимостью 744 000 руб. на общую сумму 5 397 393,37 руб.

Передать в собственность ФИО2 :

- земельный участок, (адрес), рыночной стоимостью 996 912,00 руб.;

- земельный участок, (адрес), рыночной стоимостью 757 768,07 руб.;

- здание, назначение: нежилое здание, (адрес), рыночной стоимостью 8 527 159 руб.;

- земельный участок, (адрес), рыночной стоимостью 764 456 руб.;

- склад запчастей, (адрес), рыночной стоимостью 71 839,78 руб.;

- земельный участок, (адрес), рыночной стоимостью 56 862,26 руб. на общую сумму 11 174 997, 11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет несоразмерности стоимости переданного имущества в размере 2 888 802 руб.»

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: