Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бюро независимой оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации города Пятигорска, МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании ущерба.

Оспариваемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 г. заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек.

В частной жалобе истец ФИО4 просит об отмене оспариваемого определения в части взыскания с него судебных расходов и отказе в удовлетворении данных требований. Основным доводом частной жалобы является недопустимость, по мнению апеллянта, взыскания судебных расходов с инвалида первой группы. Пенсия по инвалидности является единственным источником дохода. Взысканная сумма для него значительна.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из обстоятельств дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 09.12.2019 г. исковые требования ФИО4 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, в удовлетворении иных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 г. решение Пятигорского городского суда от 09.12.2019 г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Распределяя судебные расходы между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворённых и отказанных в удовлетворении требований, учитывая, что истцом заявлялись требования к ответчикам на сумму <данные изъяты> рублей, а удовлетворено – <данные изъяты> рубля 65 копеек, определив арифметическим путем суммы, подлежащие взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения.

Не оспаривая расчета, истец ссылается на недопустимость взыскания судебных расходов с инвалидов и значительность взысканной суммы.

Отвергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным и налоговым законодательством установлены лишь льготы по оплате государственной пошлины. Льгот по оплате иных судебных издержек законом не установлен.

Материальное положение сторон также не подлежит учету при распределении процессуальных расходов. Обратного нормы права не содержат.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская