Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: дочь Сафию, <дата> года рождения, и сына Кирилла, <дата> года рождения.

Решением Каспийского городского суда от <дата> брак между сторонами расторгнут, дети проживают с матерью.

В период брака ими был сделан паевой взнос в строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в позиции 4 на 7 этаже, условный номер <адрес>, с ориентировочной площадью 89,9 кв.м в <адрес>, район производственной базы МСУ-28, что подтверждается договором № от <дата>.

Истец просил разделить пай, вложенный в приобретение квартиры, и обязать ответчика выплатить 709000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей в счет доли совместно нажитого имущества, вложенного в ПЖСК «Мегострой».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить её встречный иск к ФИО4 о вселении и взыскании денежных средств на представительские услуги.

В обоснование жалобы указывается, что <дата> заявителем подано встречное исковое заявление о вселении с двумя несовершеннолетними детьми в <адрес> в <адрес>, приобретенную сторонами во время брака, взыскании расходов на представителя, которое только <дата> судом в ином составе было оглашено в судебном заседании.

<дата>г. в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что по упущению суда в деле отсутствовало определение суда о принятии встречного иска к производству, суд обязал представителя ответчика заявить ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Приводится о несогласии с решением суда в части взыскания с заявителя в пользу истца денежных средств в размере 320000 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, их представители ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статья 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, брак расторгнут <дата>, место жительство детей определено с матерью.

Во время брака <дата> между ПЖСК «Мегастрой» и ФИО3 заключен договор о вступлении в ПЖСК «Мегастрой» (л.д. 13-14).

Согласно п.1.1 договора пайщик ФИО5 вступает в ПЖСК «Мегастрой» и вносит паевой взнос в строительство 70-ти квартирного жилого 10-ти этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, район производственной базы МСУ-28. ПЖСК «Мегастрой» обязуется передать ФИО3 после ввода в эксплуатацию 2 комнатную квартиру в позиции № на 7 этаже, условный (проектный) номер <адрес>, ориентировочная площадь с учетом площади балкона 89,9 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость квартиры, приобретаемой пайщиком, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной 20500 руб., что составляет 1842950 руб. на момент заключения договора, а также суммы вступительного взноса в размере 1500 руб. и ежемесячных членских взносов в размере 300 руб.

Из копии лицевого счета № от <дата> на имя ФИО3 следует, что по состоянию на <дата> общая сумма внесенного размера пая в ПЖСК «Мегастрой» составляет 1418026,00 руб.

Из этого же счета усматривается, что <дата> в счет паевых взносов в ПЖСК «Мегастрой» были внесены средства материнского капитала на сумму 453026,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт внесения паевых взносов во время нахождения сторон в браке, обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные денежные средства являются общим имуществом супругов, за исключением суммы материнского (семейного) капитала.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 данной нормы суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Исходя из того, что с ответчиком проживают двое малолетних детей, учитывая их интересы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания, предусмотренное пунктом 2 статьи 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции поданное <дата> встречное исковое заявление оглашено лишь <дата> при рассмотрении дела в ином составе суда, что <дата> в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что по упущению суда в деле отсутствовало определение суда о принятии встречного иска к производству, суд обязал представителя ответчика заявить ходатайство о принятии к производству встречного иска, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 133 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела <дата>ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к истцу (л.д. 32-33).

Определением судьи ФИО8 от <дата> судебное заседание по делу назначено на <дата> (л.д. 27).

<дата> в связи с выходом судьи ФИО8 в ежегодный отпуск настоящее гражданское дело передано судье ФИО9, который определением от <дата> принял данное дело к своему производству (л.д. 44).

<дата> в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (л.д. 83).

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в принятии встречного искового заявления Дёгтевой М.Р. отказано (л.д. 77-78).

Вынося указанное определение, судья исходил из того, что заявленные ФИО3 требования не являются встречными, они не связаны с первоначальными требованиями.

Данные о том, что суд обязал представителя ответчика заявить ходатайство о принятии к производству встречного иска, поскольку в деле отсутствовало определение суда о его принятии, материалы дела не содержат.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции поздно рассмотрел встречное исковое заявление ответчика о вселении её с детьми в <адрес> в <адрес> и взыскании с истца судебных расходов, само по себе не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, так как не лишает ответчика ФИО5 права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: