Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» о признании условий договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» (далее – ООО «ТТС-6») о признании недействительным пункта договора, признании действий ответчиков злоупотреблением правом и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2021 года между ФИО1 и ООО «ТТС-6» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan Stepway стоимостью 897294 рубля.

При заключении договора купли-продажи истцом с ООО «Прогресс» заключен смешанный договор с элементами агентского и опционного договоров, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить услуги ООО «Прогресс» на сумму 54830 рублей 80 копеек. Обязательства истца по оплате услуг исполнены надлежащим образом.

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи менеджер автосалона ООО «ТТС-6» заверила ФИО1 в том, что при заключении договора с ООО «Прогресс» снизится платеж по кредиту. Однако, как выяснилось позднее, заключение указанного договора не сказалось на кредитных платежах.

В связи с отсутствием необходимости в дополнительных услугах, ФИО1 10 февраля 2021 года направил ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ООО «Прогресс» осуществило выплату в пользу истца в размере 11474 рубля 8 копеек.

15 февраля 2021 года ФИО1 направил ООО «УК «ТТС» обращение с просьбой в оказании содействия по возврату денежных средств от ООО «Прогресс», в ответ на которое ООО «УК «ТТС» ответило отказом. При этом ответчик обвинил истца в желании получить двойную выгоду в виде скидки на автомобиль и возврате денежных средств по договору с ООО «Прогресс» и потребовал возвратить предоставленную сумму скидки на автомобиль в размере 34371 рубль.

По утверждению ФИО1, предоставленная ему скидка на автомобиль никак не связана с заключением договора с ООО «Прогресс», поскольку автомобиль приобретался в рамках программы «Акция Он-Лайн заказ». По условиям данной программы истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 34371 рубль, из которых 26800 рублей в рамках данной программы путем вычитания из стоимости автомобиля в связи с предоставлением в подарок комплекта зимних шин, 7571 рубль – предоставлено в качестве некой индивидуальной скидки, условия предоставления которой не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

При этом какой-либо скидки за заключение договора с ООО «Прогресс» пунктом 2.1 договора не предусмотрено.

Пунктами 2.8, 2.9 договора купли-продажи предусмотрено, что при досрочном расторжении договора с ООО «Прогресс» покупатель обязан возвратить продавцу денежную сумму, равную размеру предоставленной скидки на автомобиль.

По мнению ФИО1 включение продавцом таких условий в договор направлено на лишение возможности покупателя расторгнуть договор с ООО «Прогресс».

Как указано в иске, ООО «УК «ТТС» на момент возникновения спора уже получило выгоду при принятии старого автомобиля истца по программе трейд-ин по цене на 20 процентов ниже среднерыночных значений, навязало истцу заключение договора с ООО «Прогресс», а также получило свой процент от продажи транспортного средства. Истец утверждает, что обращение ООО «УК «ТТС» к нему с требованием об уплате денежных средств является попыткой получить необоснованную выгоду. ФИО1 считает, что ответчики злоупотребили правом, включив в договор условие о штрафе в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», а также навязали приобретение дополнительной услуги.

Истец просил признать недействительным пункт 2.9 договора купли-продажи от 30 января 2021 года, признать действия ответчиков по взысканию штрафа за расторжении договора с ООО «Прогресс» злоупотреблением правом, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 34371 рубль.

Суд принял решение об отказе в иске в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно указывает, что ООО «ТТС-6» не обосновало требование об уплате денежных средств, не указало, какие потери оно понесло в связи с расторжением истцом договора с ООО «Прогресс», и не пояснило, каким образом заключение указанного договора связано с предоставлением скидки по договору купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что ООО «ТТС-6» привлекалось к административной ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя. Ссылается на то, что скидка не является объектом гражданских прав. По мнению автора жалобы, скидка на транспортное средство изначально никаким образом не была связана с заключенным с ООО «Прогресс» договором оказания услуг, предлагалась до заключения данного договора и была бы предоставлена в любом случае по программе «Акция Он-Лайн заказ». Отмечает, что размер скидки вдвое меньше стоимости оказания услуг ООО «Прогресс». Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт исполнения обязательств покупателем надлежащим образом, а также противоречие между пунктами 2.9 и 2.1В договора. По утверждению ФИО1 ответчики и ООО «Прогресс» злоупотребляют правом и массового нарушают права потребителей, предлагая к заключению договоры, не предполагающие возможность возврата уплаченных денежных средств. В качестве доводов к отмене решения приводится суждение о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт навязывания дополнительной услуги, а также допустил в решении возможность изменения цены товара по исполненному договору.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «УК «ТТС» с жалобой не согласились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2021 года между ООО «ТТС-6» (действующим в качестве продавца) и ФИО1 (действующим в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan Stepway по цене 897294 рубля.

Цена автомобиля в соответствии с положениями пункта 2.1 договора определена сторонами исходя из рекомендованной дистрибьютером цены автомобиля (829000 рублей); стоимости дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема – передачи (40000 рублей); стоимости дополнительно установленного оборудования, перечень которого также отражен в акте приема-передачи (62665 рублей); а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (34371 рубль).

В соответствии с пунктом 2.1.В договора размер данной скидки складывается из скидки в рамках программы «Акция Он-лайн заказ» (26800 рублей) и индивидуальной скидки (7571 рубль).

На основании пункта 2.8. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставлена продавцом покупателю только при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Пунктом 2.9 договора стороны определили, что в случае отказа покупателя от договора с партнером продавца либо его досрочного расторжения предусмотренная пунктом 2.1.В договора скидка аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного отказа или расторжения договора.

В пункте 2.10 договора стороны подтвердили, что текст главы 2 договора ими полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

Актом от 30 января 2021 года автомобиль Renault Logan Stepway передан истцу с дополнительной комплектацией в виде 4 шин, комплекта для шиномонтажа, 4 литых дисков, комплекта ковриков.

В этот же день между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей.

Как указано в иске и не оспорено сторонами, 10 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Прогресс» претензию о расторжении договора от 30 января 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

15 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «ТТС» жалобу на действия менеджера автосалона с просьбой обратиться в ООО «Прогресс» за расторжением заключенного с истцом договора, в ответ на что ООО «УК «ТТС» письмом от 26 февраля 2021 года потребовало уплатить 34371 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все условия договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали добровольно, доказательств возложения на истца по условиям договора купли-продажи обязанности по заключению каких либо иных договоров, в том числе договора с ООО «Прогресс», истцом не представлено. Разрешая требование истца о признании действий ответчиков злоупотреблением правом, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельное предъявление подобного требования законом не предусмотрено, а потому оно не подлежат разрешению с принятием по нему судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права и определил обстоятельства дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав потребителя у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он согласился с заявленным требованием.

Как следует из материалов дела, необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца, до ФИО1 была доведена. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен. При этом истец добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание ФИО1 каких либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО «Прогресс», истец тем самым реализовал действие пункта 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки. При таких условиях не имеется оснований для вывода о навязывании ФИО1 каких-либо услуг, поскольку он своими действиями и действуя в своем интересе принял на себя право требовать скидку и обязанность возвратить продавцу аналогичную ей денежную сумму при отказе от договора с ООО «Прогресс».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтено привлечение ООО «ТТС-6» к административной ответственности, противоречат содержанию решения. Как отмечено судом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не имеет преюдициального значения, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для ее пересмотра.

Доводы жалобы о том, что законом скидка не отнесена к объектам гражданских прав, установленным статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо самостоятельных сделок в отношении скидки сторонами не совершалось. Обязанность истца по выплате ответчику аналогичной размеру скидки денежной суммы представляет собой обязательство истца, которое должно быть исполнено по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определенным сторонами способом.

Ссылка в жалобе на то, что скидка в договоре изначально не была связана с заключением договора с ООО «Прогресс» и предоставлялась за участие в программе «Акция Он-лайн заказ» противоречит содержанию пункта 2.8 договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что суд проигнорировал факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав.

Что касается доводов жалобы об изменении цены договора после его исполнения, то судебная коллегия повторно отмечает, что обязанность выплатить денежную сумму, аналогичную размеру скидки на автомобиль, является самостоятельным обязательством ФИО1

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.12.2021