Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2021 по иску ООО «Городской центр мансардного строительства» к Зимину И.А. о признании права собственности на квартиру отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ООО «Городской центр мансардного строительства» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО «Городской центр мансардного строительства» - Кондратьева М.Н., ответчика Зимина И.А., его представителя Миловановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городской центр мансардного строительства» (далее ООО «ГЦМС») обратился в суд с иском к Зимину И.А. и просил: признать право собственности Зимина И.А. на квартиру № 6 с кадастровым номером № в доме по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать запись о государственной регистрации права № от 22.10.2020 недействительной; возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность погасить в ЕГРП указанную регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Зимина И.А. на данную квартиру.

В обоснование иска указано то, что 28.06.2019 между ООО «Городской центр мансардного строительства» и Зиминым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец обязуется построить и передать ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома «комплекс сблокированных жилых домов <адрес>, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства и оплатить его цену. Согласно п. 2.1. Договора стоимость строительства объекта долевого строительства - 5 304 500 руб. 19.12.2019 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчиком обязательства по Договору исполнены не были - стоимость строительства объекта долевого строительства не оплачена. Согласно п. 2.1 Договора оплата производится участником долевого строительства в сроки, указанные в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложения № 2 к Договору период оплаты - при подписании настоящего договора. Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ-214 от 30.12.2004 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость строительства объекта долевого строительства после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 03.09.2019 об оплате цены договора, однако ответчик оплату по Договору так и не произвел. 18.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а 19.11.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации расторжения Договору участия в долевом строительстве №У-23/1/6 от 28.06.2019 и 26.11.2020 истцу стало известно, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. При этом, застройщик данный объект долевого строительства участнику долевого строительства не передавал, поэтому считает регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ответчиком незаконной.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Городской центр мансардного строительства» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что для регистрации права собственности ответчиком был предоставлен акт приема-передачи квартиры, вместе с тем, почерковедческой экспертизой установлено, что в акте приема-передачи спорной квартиры подпись от имени ФИО1, выступающей от имени застройщика, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вопреки выводам суда о возникновении права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в связи с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств, иных оснований возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, кроме регистрации права собственности и признании права в судебном порядке закон не содержит. Законные интересы истца нарушены не только в части не полученной оплаты по договору долевого участия в строительстве, а так же тем, что в акте приема-передачи объекта указаны недостатки объекта строительства, однако по факту данные недостатки сторонами не фиксировались, так как акт является поддельным. Зарегистрированное право собственности лишает истца возможности осуществить передачу объекта долевого строительства надлежащим образом, с фиксацией реальных недостатков, если они есть, и напротив позволяет ответчику злоупотребить своим правом требования к истцу об уменьшении цены договора в связи с недостатками строительства. Аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности не приведет к расторжению договора долевого участия в строительстве, взаимные обязательства сторон останутся не прекращенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по общему правилу иск о признании права отсутствующим может заявить владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано. Истец не является собственником объекта договора долевого строительства, строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию 19.12.2019, что означает, что спорная квартира с указанной даты была готова к передаче ответчику. О намерении передать квартиру подтверждает письмо истца от 23.12.2019. У ответчика не было сомнений при получении акта, что он мог быть составлен и подписан иным лицом. Объект перешел в фактическое владение ответчика, согласно п. 1 ст. 224 ГПК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Права истца по оплате договора не нарушены, обязательства ответчика по оплате квартиры полностью прекращены зачетом задолженности Застройщика по оплате за кирпич по договору поставки от 18.10.2018.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 18.10.2018 между ООО «ГЦМС» и ФИО2 заключено соглашение о намерениях № 35, согласно условиям которого в целях приобретения ФИО2 квартир <адрес>, строительный № ФИО2 обязался поставить кирпич на сумму 13 244 500 руб. на объекты застройки ООО «ГЦМС», ООО «ГЦМС», в свою очередь, обязалось обеспечить бронирование указанных квартир в пользу ФИО2 и оплатить стоимость товара (кирпича), передав в собственность объекты долевого строительства на сумму 13 244 500 руб. (квартиры №№ 4, 5 по 3 970 000 руб., квартиру № 6 - 5 304 500 руб.).

В ходе реализации соглашения о намерениях № 35 между сторонами заключен договор поставки № 1-35 от 18.10.2018, в рамках которого ФИО2 обязался поставить кирпич на объекты ООО «ГЦМС», общая сумма поставки 13 244 500 руб., срок поставки 05.11.2018 - 31.01.2019, в соответствии с п. 3.3 договора поставки 1-35, оплата за товар осуществляется сторонами путем взаиморасчетов согласно соглашения о намерениях № 35. Во исполнение соглашения о намерениях № 35, договора поставки № 1-35 от 18.10.2018 ФИО2 поставлено ООО «ГЦМС» в период 02.11.2018 - 27.05.2019 кирпича 901 250 шт. на сумму 7 750 750 руб.

Также сторонами 20.06.2019 заключены дополнительные соглашения к соглашению о намерениях № 35 и договору поставки № 1-35 от 18.10.2018.

Согласно дополнительного соглашения от 20.06.2019 - ФИО2 (подрядчик) обязался поставить кирпич на сумму 11 342 963 руб. на объекты застройки заказчика ООО «ГЦМС», а ООО «ГЦМС», в свою очередь, обязалось оплатить стоимость кирпича перед подрядчиком, передав в собственность квартиры №№ 4, 5 в соответствии с п. 1 настоящего соглашения на общую сумму 7 940 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 3 402 863 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику наличными денежными средствами. Квартиру № 6 в соответствии с п. 1 настоящего соглашения стоимостью 5 304 500 руб. Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в следующем порядке:

- первые 50 % стоимости квартиры, что составляет 2 652 250 руб., Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в срок до 30.08.2019;

- оставшиеся 50 % стоимости квартиры, что составляет 2 652 250 руб., Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в срок до 30.09.2019.

Согласно дополнительного соглашения (без даты) к соглашению о намерениях № 35 - ФИО2 (поставщик) обязался поставить кирпич на сумму 10 690 000 руб. на объекты застройки покупателя ООО «ГЦМС», а ООО «ГЦМС», в свою очередь, обязалось оплатить стоимость кирпича перед подрядчиком, передав в собственность квартиры №№ 4, 5 в соответствии с п. 1 настоящего соглашения на общую сумму 7 940 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 750 000 руб. покупатель ООО «ГЦМС» оплачивает поставщику ФИО2 наличными денежными средствами. Квартиру № 6 в соответствии с п. 1 настоящего соглашения стоимостью 5 304 500 руб. поставщик оплачивает наличными денежными средствами в следующем порядке:

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки № 1-35 от 20.06.2019 поставщик ФИО2 обязался поставить кирпич на объекты покупателя ООО «ГЦМС», общая сумма поставки 10 690 000 руб. в 2 этапа: 1 этап в период с 05.11.2018 по 15.07.2019 на сумму 7 750 750 руб. (901 250 шт.), 2 этап - с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 2 939 250 руб. (279 929 шт). Покупатель ООО «ГЦМС» обязался еженедельно производить оплату за кирпич, согласно накладным о факте отгрузки, осуществить возврат поддонов в течение 10 дней с момента отгрузки на стройку. Получение товара покупателем осуществляется на условиях доставки поставщиком до объектов покупателя (п. 2.4), при этом, сторонами не согласованы условия о том, что доставка кирпича оплачивается отдельно. Согласно п. 3.4 доп. Соглашения - оплата за кирпич осуществляется сторонами путем взаиморасчетов согласно соглашения о намерениях № 35 от 18.10.2018 и дополнительного соглашения от 20.06.2019 к соглашению о намерениях № 35 от 18.10.2018.

ФИО2 в установленные сроки поставлен ООО «ГЦМС» кирпич на сумму 7 750 750 руб.

ООО «ГЦМС» за кирпич сумма 2 750 000 руб. оплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, ответчиком ФИО2 не отрицалось получение от истца данной суммы.

При реализации соглашения о намерениях № 35 от 18.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2019) ФИО2 и ООО «ГЦМС» было подписано 3 договора долевого участия в строительстве (далее ДДУ) от 28.06.2019: 1) № У-23/1/6 (квартира № 6 площадью 123,06 м? стоимостью 5 304 500 руб.); 2) № У-23/1/4 (квартира № 4 площадью 85,93 м? стоимостью 3 970 000 руб.); 3) № 3У-23/1/5 (квартира № 5 площадью 85,93 м? стоимостью 3 970 000 руб.).

Вместе с тем, при попытках ФИО2 зарегистрировать ДДУ по квартирам №№ 4, 5 регистрация договоров Управлением Росреестра вначале была приостановлена, затем в регистрации договоров было отказано, так как по квартире № 4 застройщиком не были уплачены обязательные отчисления в компенсационный фонд, по квартире № 5 ранее был зарегистрирован ДДУ с иным лицом.

Заключенный сторонами 28.06.2019 Договор участия в долевом строительстве №У-23/1/6 на квартиру № 6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 10.07.2019 (номер регистрации №).

По условиям данного ДДУ ООО «ГЦМС» обязуется построить и передать ФИО2 как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома «комплекс сблокированных жилых домов <адрес> со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного жилого дома: <адрес>, строительный номер дома №, условный номер квартиры № 6, ориентировочная площадь 123,06 м?, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства и оплатить его цену. Согласно п. 2.1. Договора стоимость строительства объекта долевого строительства - 5 304 500 руб.

05.09.2019 истец уведомил ФИО2 о переносе срока ввода в эксплуатацию – IV квартал 2019 г., при этом, информации о недоплате за объект долевого строительства уведомление не содержит.

В ответе ФИО2 от 28.09.2019 идет речь о выставленном требовании от 03.09.2019 об оплате цены договора, неустойки, ФИО2 сообщает об оплате за квартиру путем взаиморасчетов на основании договора поставки, соглашения о намерениях и предлагает мировое соглашение.

В уведомлении от 23.12.2019 ФИО2 предложено доплатить за превышение площади квартиры на 1,27 кв.м - 54 743 руб.

Также 23.12.2019 ФИО2 направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче с предложением в течение 14 дней после получения уведомления явиться в офис истца для назначения времени для приемки-передачи квартиры, иначе объект будет в одностороннем порядке по истечению двух месяцев с момента уведомления считаться переданным.

19.12.2019 ООО «ГЦМС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27- RU27517000-39р/э-2019.

22.10.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру (№ 6).

Согласно данным Управления Росреестра по Хабаровскому краю - на регистрацию права собственности на квартиру № 6 ФИО2 предоставлен ДДУ от 28.06.2019 и акт приема-передачи от 26.12.2019. Акт приема-передачи квартиры со стороны застройщика подписан ФИО1

Согласно заключения эксперта № 203/3-2 от 19.03.2021 эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи от 26.12.2019 между ООО «Городской центр мансардного строительства» и ФИО2 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; по вопросу № 2: «Установить, принадлежат ли указанные в акте приема-передачи между ООО «Городской центр мансардного строительства» и ФИО2 от 26.12.2019 рукописные замечания из 8 пунктов и подпись от имени ФИО1 одному и тому же лицу?» экспертом указано, что невозможно дать заключение, так как предлагаемые к сравнению подпись от имени ФИО1 и рукописные записи в акте являются несопоставимыми объектами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 ФЗ-218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из официальной позиции ВС РФ (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г.), возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 ФЗ-214).

Как следует из официальной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 ППВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании статьи 39 ГПК РФ, правом на изменение основания иска обладает только истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8.1, 12, 218, 219, 410, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вышеуказанные обстоятельства и фактически произведенную ответчиком оплату по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на регистрацию права собственности акт приема-передача квартиры № 6 подделан, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством передачи квартиры застройщиком ООО «ГЦМС» дольщику ФИО2; сам по себе факт не передачи застройщиком дольщику объекта строительства не говорит об отсутствии у дольщика права собственности, в данном случае юридически значимым обстоятельством является исполнение договора долевого участия, судом данные обстоятельства выяснялись; между сторонами сложились обязательства по поставке ФИО2 кирпича на объекты покупателя ООО «ГЦМС», которое обязалось оплатить стоимость кирпича, передав ФИО2 в собственность квартиры №№ 4, 5 стр. № дома 23/1 по ул. Центральная, уч. 23 с. Тополево на общую сумму 7 940 000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 750 000 руб. ООО «ГЦМС» оплачивает ФИО2 наличными денежными средствами, квартиру № 6 по тому же адресу стоимостью 5 304 500 руб. ФИО2 должен был оплатить наличными денежными средствами в 2 этапа, до 30.09.2019, ФИО2 в установленные сроки поставлен ООО «ГЦМС» кирпич на сумму 7 750 750 руб., ООО «ГЦМС» за кирпич сумма 2 750 000 руб. оплачена, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, ответчиком ФИО2 не отрицалось получение от истца данной суммы, он лишь оспаривал назначение данного платежа, полагая, что это оплата за транспортировку кирпича, а не за сам товар. Суд критически оценил данные доводы ответчика, так как согласно условиям договора поставки 1-35 с доп. соглашением от 20.06.2019 получение товара (кирпича) покупателем осуществляется на условиях доставки поставщиком (ФИО2) до объектов покупателя (п.2.4), при этом, сторонами не согласованы условия о том, что доставка кирпича оплачивается отдельно.

Также суд исходил из того, что ООО «ГЦМС» не передало ФИО2 квартиры №№ 4-5, в данной части имеется задолженность ООО «ГЦМС» перед ФИО2 - поставлено кирпича на 7 750 750 руб., оплачено на 2 750 000 руб., также застройщику переданы имеющие ценность поддоны в количестве 2557 шт. на сумму 901 250 руб., которые застройщик должен был вернуть ФИО2, а тот, соответственно, вернуть ООО «Аврора», при этом согласно ТТН, ООО «ГЦМС» не возвращено 109 поддонов на сумму 38 150 руб., у ООО «ГЦМС» имеется задолженность перед ФИО2 7750750 - 2750000 руб. = 5 000 750 руб. - 38 150 руб. = 5 038 900 руб. Аналогично, имеется и задолженность ФИО2 перед ООО «ГЦМС» на сумму 5 304 500 руб., так как причитающуюся ему квартиру № 6 он должен был оплатить наличными денежными средствами.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что в рамках исполнения сторонами обязательств по ДДУ, соглашению о намерениях и договору поставки, с учетом дополнительных соглашений, у сторон имеются друг перед другом денежные обязательства.

Также суд при принятии решения исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено об исполнении им обязательств по ДДУ путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), соответствующее письменное заявление направлено в адрес застройщика (ЗПО 68092152394964), срок исполнения денежного обязательства для ФИО2 по ДДУ наступил, срок для исполнения денежного обязательства для ООО «ГЦМС» по соглашению о намерениях № 35, договору поставки № 1-35 (с изменениями) наступил, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 410 ГК РФ.

При этом, доводы стороны истца о том, что в данной ситуации зачет невозможен, так как требования имеют разный предмет доказывания, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, по существу встречное требование не направлено к зачету первоначального (оспариваемого в настоящем деле), суд отклонил, ссылаясь на то, что в данном случае зачет рассматривается не в рамках искового требования о признании права собственности отсутствующим, ответчиком встречный иск не подавался, а в рамках рассмотрения вопроса об исполнении ДДУ, так как возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. В данном случае предметы активного и пассивного требований однородны (денежные требования), кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, срок исполнения обоих требований наступил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом применения зачета требований и объема задолженности друг перед другом у ООО «ГЦМС» (5038900 руб.) и ФИО2 (5304500 руб.), формально обязательства ФИО2 по ДДУ исполнены не в полном объеме. Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ДДУ площадь квартиры № 6, за которую была установлена договорная цена, составляла 123,06 кв.м, а согласно данным ЕГРН фактическая площадь объекта 109,3 кв.м. Кроме того, в настоящее время участником долевого строительства инициировано разбирательство об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Кроме того, договором поставки предусмотрены значительные штрафные санкции за просрочку исполнения покупателем обязательств, срок давности по требованиям поставщика не истек. Вышеуказанное свидетельствует о динамичности суммы зачета требований и как следствие исполнения обязательства по ДДУ.

По смыслу закона судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов. По существу данного правоотношения интерес застройщика заключается в получении оплаты обусловленной ДДУ цены, а не в обладании объектом долевого строительства как таковым.

Вместе с тем, хотя право истца по сути нарушено недополучением причитающихся денежных сумм, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, то есть с требованиями, которые являются весьма специфичными и заявление которых возможно в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом (п. 52 ППВС РФ и ПВАС РФ № 10/22 от 29.04.2020). Стороне истца судом положения ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неоднократно разъяснялись, однако, первоначально заявленные исковые требования остались неизменными, что является правом истца. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

С учетом особенностей сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности у ответчика отсутствующим не приведет к действительному восстановлению нарушенного материального права/реальной защите законного интереса истца, аналогично, не приведет к восстановлению данного права и признание записи в ЕГРН недействительной/аннулировании соответствующей записи, напротив, данные действия создадут ситуацию правовой неопределенности в условиях не признания права собственности отсутствующим. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу осуществить защиту своего права иным образом, соответствующим характеру спорных отношений и существу нарушенного права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как из совокупности доказательств по делу следует, что обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве квартиры <адрес> исполнены, ответчик был уведомлен о готовности объекта и необходимости его принятия, а также о том, что в двухмесячный срок со дня уведомления объект считается фактически переданным. Кроме того свидетели в суде первой инстанции подтвердили приемку-передачу квартир от застройщика участникам долевого строительства в конце декабря 2019 г., в том числе ФИО2

В связи с установленными на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу обстоятельствами - зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру № 6 права истца не нарушает и оснований для удовлетворения заявленных исключительных исковых требований о признании права собственности ФИО2 на квартиру № 6 отсутствующим и, соответственно, для аннулирования соответствующей регистрационной записи в ЕГРН не имеется.

Указанный в апелляционной жалобе довод о поддельности акта приема-передачи квартиры в связи с установлением экспертизой того, что подпись выполнена не ФИО1 - не влияет на правильность постановленного судом решения и при установленных по настоящему делу и по делу № 2- 1570/2021 обстоятельствах не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска ООО «ГЦМС» по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание условия соглашения о намерениях, товарно-транспортные накладные, платежные документы, договоры поставки, которые свидетельствуют о поставке ФИО2 истцу кирпича на сумму 7 750 750 руб. и частичной оплате истцом ФИО2 за поставленный кирпич 2 750 000 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание обязательные в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 между теми же лицами, в том числе установленные указанным судебным актом обстоятельства того, что истцу (ФИО2) наличными денежными средствами оплачено за поставку кирпича 2 750 000 руб., факт поставки кирпича на сумму 7 750 750 руб. подтвержден представленными в материалы дела накладными, ответчиком (ООО «ГЦМС») истцу не переданы квартиры №№ 4, 5, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед ФИО2, которым в адрес ответчика (Застройщика) направлено заявление об исполнении им обязательств по Договору долевого участия в строительстве (далее ДДУ) путем зачета встречных однородных требований. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, согласно ДДУ истцу должна быть передана квартира общей площадью 123,06 кв.м, в то время как, согласно выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 109,3 кв.м, ДДУ предусмотрена стоимость 1 кв.м - 43 105 руб. С учетом зачета требований и объема задолженности друг перед другом, того факта, что стоимость переданной истцу квартиры, исходя из ее площади 109,3 кв.м, составляет 4 711 376 руб. 50 коп. (43 105 руб. за 1 кв.м х 109,3 кв.м), суд пришел к выводу об исполнении сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДДУ в строительстве исполнен, следовательно, прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании его действующим на момент вынесения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городской центр мансардного строительства» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: