Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Губкинского удовлетворить в части.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: , путем его выкупа у ФИО1 с выплатой денежных средств в размере 1 325 400 рублей.

После выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: , комната 3, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Губкинский государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части выкупной стоимости за жилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии жилого помещения, выселении.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ФИО1 с 17 сентября 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Постановлением Администрации г. Губкинского от 18 января 2018 года № 62, жилой дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, постановлением Администрации г. Губкинский от 19 октября 2020 года № 1666 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В адрес ответчика 11 июня 2020 года было направлено требование о сносе дома, 11 ноября 2020 года ответчику был вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение. Согласно отчету независимого оценщика от 19 октября 2020 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 626 413 рублей. Поскольку в установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения, администрация просила об изъятии жилого помещения, путем выкупа с выплатой ответчику ФИО1 денежных средств в размере 626 413 рублей, прекращении его права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании за муниципальным образованием г. Губкинский права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, выселении ответчиков ФИО1 и ФИО2 из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на неё за истцом.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Губкинский о предоставлении объекта недвижимости, благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 11,2 кв.м. на праве собственности по договору мены на территории муниципального образования г. Губкинский в срок до 01 июня 2021 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 указывает, что не согласен с размером возмещения за жилое помещение, а также считает, что Администрация г. Губкинский нарушает его права на жилище, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования иска просил возложить на Администрацию г. Губкинский обязанность предоставить объект недвижимости, благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 11,2 кв.м. на территории муниципального образования г. Губкинский, взамен помещения, расположенного по адресу: .

Администрация г. Губкинский в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, а также уточнила исковые требования в части наименования муниципальное образование г. Губкинский заменив его на городской округ г. Губкинский, и дополнила исковые требования требованием возложить на ФИО1 обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятый объект недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Губкинского районного суда от 30 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу к ответчику по первоначальному иску ФИО2 прекращено, в связи с отказом Администрации г. Губкинского от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации г. Губкинский ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, также возражала о взыскании убытков за изымаемое жилое помещение.

ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части выплаты выкупной стоимости, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что другого жилого помещения не имеет, в случае изъятия данной комнату ему негде будет жить.

Помощник прокурора города Губкинский Борисова А.Т. в своём заключении по делу полагала необходимым удовлетворить требования Администрации г. Губкинский, с определением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с размером определенным судебно-оценочной экспертизой с учетом убытков за изымаемое жилое помещение и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что за присужденную судом сумму в размере 1 325 400 рублей он не сможет приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение. Полагает указанную сумму не разумной. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения, взамен изымаемого, считает незаконным, поскольку Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, разработана и принята Комплексная программа 112-П от 11 февраля 2020 года, положения которой содержат дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником комнаты №, общей площадью 11,2 кв.м., в доме .

Постановлением Администрации города Губкинский от 18 января 2018 года № 62, на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2021 года.

11 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о сносе дома в срок до 01 сентября 2020 года.

Постановлением администрации города Губкинский от 19 октября 2020 года № 1666 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1571 кв.м., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд с изъятием расположенных на нем жилых помещений, включая комнату 3, принадлежащую ответчику ФИО1

05 ноября 2020 года Администрацией города Губкинский в адрес ответчика ФИО1 направлено указанное выше постановление об изъятии земельного участка, проект соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, а также выкопировка из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

От подписания соглашения ответчик ФИО1 отказался.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение.

Так, разрешая спор и устанавливая стоимость возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению указанного эксперта от 24 июля 2021 года № 177/3505, рыночная стоимость объекта: комнаты , с учетом стоимости самой комнаты, земельного участка, общедомовой доли, составила 1 300 000 рублей; размер убытков, причиненных ответчику изъятием жилого помещения, составил 25 400 рублей, что всего составляет 1 325 400 рублей.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежащее выплате ответчику был определен судом первой инстанции исходя из указанного отчета стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанное экспертное заключение не допустимым доказательством по делу, поскольку стоимость жилого помещения определена в нем без учета площади вспомогательных помещений приходящихся на данную комнату, без использования которых пользование комнатой невозможно. Кроме того, из мотивировочной части заключение следует, что при определении стоимости жилого помещения экспертом использовались сведения о средней стоимости аналогичных жилых помещений действующей на май, июнь 2021 года, в то время как заключение составлено 24 июля 2021 года, а решение с использованием указанного заключение постановлено судом 28 декабря 2021 года, то есть по истечении практически шести месяцев от исходных данных, которыми руководствовался эксперт, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции выводы, изложенные в экспертизе, не имели актуального значения. Кроме того, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на дату первой приватизации жилого помещения в указанном выше доме.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2022 года № 22/05-0130, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза» по поручению суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данное жилое помещение, без использования которых пользование им невозможно, а также с учетом стоимости общего имущества в доме, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество, составляет 1 751 200 рублей; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: , пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество, составляет 28 700 рублей; размер убытков, причиненных ответчику изъятием объектов недвижимости (риэлтерские услуги, затраты на государственную пошлину, затраты связанные с изменением места проживания, переездом, арендой жилья, нотариальные затраты), составляет 134 750 рублей, что всего составляет 1 914 650 рублей.

Согласно дополнению к указанному заключению эксперта, также выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: на дату заключения первого договора приватизации квартиры - 18 марта 2011 года составляет 77 441 рубль 28 копеек, с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому - 26 ноября 2009 года, либо возникновения такой нуждаемости на даты последующих приватизаций до приватизации спорной квартиры, составляет 70 026 рублей 88 копеек.

Оценивая представленное заключение эксперта в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, полагает возможным руководствоваться им, поскольку оно является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу в целом, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в дополнениях к заключению эксперта относительно компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с часть 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Приведенными выше дополнениями к заключению эксперта, установлена классификация жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, в соответствии с которой жилые здания в зависимости от долговечности материалов основных конструкций (фундаментов, стен и перекрытий) подразделяются на 6 групп с нормативными усредненными сроками службы от 15 до 150 лет.

В соответствии с указанной классификацией общий срок службы жилых зданий IV группы капитальности (деревянные рубленные и брусчатые, смешанные и сырцовые: фундаменты ленточные бутовые; стены рубленные, брусчатые, смешанные (кирпичные и деревянные, сырцовые); перекрытия деревянные) составляет 50 лет, с периодичностью проведения комплексного капитального ремонта - 18 лет.

При проведении экспертизы, эксперт исходил из того, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение относится к IV группе капитальности, был построен в 1992 году, в связи с чем, пришел к выводу о том, что капитальный ремонт в доме не проводился, а потому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть рассчитана в период с 1992 года по 2011 год (19 лет), как минимально установленный период времени в течение которого ремонт не производился, на основании чего, определил размер указанной компенсации в приведенной выше сумме.

Вместе с тем, согласно копии технического паспорта, жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, имеет V группу капитальности.

В соответствии с указанной выше классификацией жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, общий срок службы жилых зданий V группы капитальности (сборно-щитовые, каркасные глинобитные, саманные и фахверковые; фундаменты на деревянных стульях или бутовых столбах; стены каркасные, сборно-щитовые и глинобитные, перекрытия деревянные) составляет 30 лет, при этом указанная категория капитальности жилого дома не предусматривает необходимости проведения комплексного капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, относится к V группе капитальности, которая не предусматривает проведения капитального ремонта, то оснований для возмещения ответчику компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия не находит.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части причитающейся ответчику суммы возмещения, размер которой составит 1 914 650 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для обеспечения защиты его прав путем предоставления жилого помещения не имеется в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение жилого дома в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года N 112-П, такого права выбора не дает, поскольку указанная программа была утверждена не во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Источником финансирования указанной программы является бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за изъятое жилое помещение

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года в части размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: , путем его выкупа у ФИО1 с выплатой денежных средств в размере 1914650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко