Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к (ФИО)6 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Росбанк» об исправлении описки в решении суда от 14 мая 2021 года.

установил:

14 мая 2021 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску АО «Росбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

21 июня 2021 года в адрес суда поступило ходатайство об исправлении описки в резолютивной части решения в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а также дополнения сведений об объекте залога в виде кадастрового номера квартиры.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит определение суда отменить, удовлетворить требование истца об исправлении описки. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального и материального права. Обращает внимание, что суд взыскал понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины не в полном объеме, а именно, в сумме 25 235 руб., без указания 40 коп. Вместе с тем факт несения расходов в размере 25 235,40 руб. подтвержден платежным поручением (номер) от 15.03.2021 г., уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию в полном объеме без каких-либо исключений. Кроме того, положения п. 6 ст. 52 НК РФ относятся к налогам и страховым взносам, взимаемым в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. В просительной части иска был указан кадастровый номер квартиры (номер), однако суд не указал его в резолютивной части решения, необоснованно отказал в устранении описки в решении суда. Суд не учел, что обязанность указания судом в решении кадастрового номера заложенного объекта недвижимости определена п. 2 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где указано, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя. Пункт 2 настоящей статьи определяет, с учетом особенностей вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, что при принятии решения исключительно важно точно определить имущество, являющееся предметом ипотеки, кроме того, решение должно содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в п. 2 ст. 9 Закона. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке). Считает указание в решении суда месторасположения залогового объекта не является достаточным определением индивидуальных признаков объекта недвижимости, необходимо указание кадастрового номера объекта залога, который, в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», является единственным универсальным способом идентификации объекта недвижимости.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму материальных требований 2 207 080,06 руб. и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 235,40 руб.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 14.05.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 235 руб. с учетом правил округления.

Относительно доводов о необоснованном отказе в устранении описки в связи с неверным расчетом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В статье 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в рублях, соответственно, не имеется препятствий сумму менее 50 коп. округлить до целого числа (согласно правилам округления сумма менее 50 коп. в расчет не включается, а 50 коп. и более округляются до целого рубля).

Кроме того, пунктом 3.2.66 формы N 2 "Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел" Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.12.2007 года N 169, присужденные к взысканию суммы (либо сумма уплаченной государственной пошлины) учитываются в отчете только в рублевом эквиваленте, при этом копейки округляются.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235 (без учета копеек, согласно п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца об устранении описки в резолютивной части решения суда в связи с округлением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до целого числа (без учета копеек), у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно доводов о необоснованном отказе в устранении описки в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда кадастрового номера заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь; номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение или машино-место; сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании; вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством и иные сведения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер о записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Таким образом, кадастровый номер, который в силу закона является универсальным способом идентификации объекта недвижимости, при этом не является единственным признаком объекта недвижимости.

Иные необходимые индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости определены в резолютивной части решения.

Указание сведений, конкретизирующих объект недвижимости, возможно в ходе исполнения судебного решения, в том числе, путем разъяснения решения суда в силу требования ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку оснований полагать, что указанных в решении суда признаков объекта недвижимости недостаточно, у суда первой инстанции не имелось, доказательства затруднения исполнения решения суда материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для внесения судом в резолютивную часть решения сведений о кадастровом номере квартиры, являющейся объектом обращения взыскания.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований по исправлению описки в резолютивной части решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Данилов А.В.