Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес)–Югры в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора (адрес)–Югры в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению (ФИО)1 денежных средств в ходе легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем, и взыскать с (ФИО)1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 578656 руб. (Пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования (адрес)–Югры городской округ (адрес) государственную пошлину в размере 9286,56 руб. (Девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 56 копеек)».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес)–Югры в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению (ФИО)1 денежных средств, приобретенных в ходе легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 678656 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 руб. Установлено, что (ФИО)1 в период времени с 01 января по (дата) в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, занимался на территории (адрес) ХМАО–Югры, незаконным сбытом синтетических наркотиков, в составе организованной группы под руководством иного лица (номер), зарегистрированного в приложении «Telegram» под псевдонимом «<данные изъяты>». При этом (ФИО)1 принял меры к легализации денежных средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В целях конспирации своей преступной деятельности ответчик разработал схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. (ФИО)1 в период своей преступной деятельности совершал финансовые операции с указанными денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения и приобретенными в результате совершения им преступлений, тем самым маскировал связь легализуемых доходов с преступным источником их происхождения, то есть легализовал их. Указанные легализованные денежные средства (ФИО)1 использовал по собственному усмотрению, в том числе на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 100000 руб., путем оформления договора купли-продажи. Сумма легализованных (ФИО)1 доходов составила 678656 руб. Приговором Радужнинского городского суда от (дата) установлен умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка и факт распоряжения ответчиком денежными средствами в размере 678656 руб. по своему усмотрению. Сделки, совершенные (ФИО)1, в силу статей 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем все полученные по ним денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца - помощник прокурора (адрес)(ФИО)6 в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований до 578656 руб. с учетом возражений ответчика об изъятии у него автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Судом в судебном заседании (дата) принято указанное уменьшение.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на систематические, объемного характера проведенные ответчиком транзакции, банк не принял решение, связанное с отказом в проведении операций (транзакций), вследствие чего, данные сделки нельзя признать ничтожными и идущими в том числе в разрез с нормами, регламентированными п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Каких-либо других, достаточных для разрешения гражданского дела доказательств, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Помимо изложенного указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес)–Югры в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (ФИО)1 с 01 января по (дата) в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, занимался на территории (адрес) ХМАО-Югры, незаконным сбытом синтетических наркотиков, в составе организованной группы под руководством иного лица (номер), зарегистрированного в приложении «Telegram» под псевдонимом «(номер)». (ФИО)1 принял меры к легализации денежных средств, организовав совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотических средств, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В целях конспирации своей преступной деятельности (ФИО)1 разработал схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Для исключения возможности попадания в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, желая скрыть свои истинные данные, (ФИО)1 свою преступную деятельность осуществлял, пользуясь техническими средствами связи, а также используя банковские и интернет технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля, и исключить возможность его идентификации, как лица совершившего указанные финансовые операции, приобрел с данной целью сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +(номер) оформленной на третье лицо ((ФИО)7), не посвященную в преступные намерения (ФИО)1, но находящуюся в его пользовании, которую (ФИО)1 использовал для связи с иным лицом (номер) для получения вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств. Денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств иное лицо (номер), зарегистрированное в программе «Telegram» под псевдонимом «(номер)» в счет проделанной работы переводило на указанные (ФИО)1 банковские карты. (ФИО)1 в целях конспирации своей преступной деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поступавшими от иного лица (номер), использовал неустановленную в ходе следствия банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую третьему лицу (неустановленному в ходе следствия), неосведомленному о преступном происхождении денежных средств, а также банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» (номер), привязанную к лицевому счету (номер), принадлежащую третьему лицу ((ФИО)8), неосведомленному о преступном происхождении денежных средств, на которые поступали указанные денежные средства. В последующем с целью вовлечения данных денежных средств в легальный экономический оборот (ФИО)1, осуществлял их снятие через различные банкоматы (адрес) ХМАО – Югры. Таким образом, в целях сокрытия своей преступной деятельности (ФИО)1 умышленно маскировал связь легализуемых доходов с криминальным источником их происхождения. За указанный период (ФИО)1, используя технические средства связи, а также банковские и интернет технологии, оформленные на третьих лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, совершил финансовые операции, направленные им на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, которые по его просьбе иное лицо (номер) перечисляло на указанные (ФИО)1 банковские карты. Так, в период с (дата) до (дата)(ФИО)1, используя неустановленную в ходе следствия банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую третьему лицу (неустановленному в ходе следствия), но находящуюся в его пользовании, совершил финансовые операции, направленные им на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, которые по его просьбе иное лицо (номер) перечисляло на данную банковскую карту, а (ФИО)1 с целью вовлечения данных денежных средств в легальный экономический оборот, осуществлял их обналичивание через различные банкоматы (адрес) ХМАО – Югры и в дальнейшем осуществлял финансовые операции по их зачислению на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер) текущий счет (номер), путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в (адрес) ХМАО–Югры, тем самым маскировал связь легализуемых доходов с преступным источником их происхождения, а именно:

(дата) в 08 час. 30 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 95000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

(дата) в 08 час. 32 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 1300 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

(дата) в 08 час. 33 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 200 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

(дата) в 15 час. 14 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 124500 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

(дата) в 15 час. 14 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 4000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

(дата) в 12 час. 05 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 2000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

(дата) в 14 час. 07 мин. осуществил финансовую операцию по зачислению денежные средств в сумме 48000 руб. на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» (номер)

Кроме того, в период с (дата) до (дата)(ФИО)1, используя банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» (номер), привязанную к лицевому счету (номер), принадлежащую третьему лицу ((ФИО)8), но находящуюся в его пользовании, совершил финансовые операции, направленные им на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, которые по его просьбе иное лицо (номер) перечисляло на данную банковскую карту, а именно получил следующие переводы: (дата) в сумме 49 500 руб.; (дата) - 29 556 руб.; (дата) в сумме 14 200 руб.; (дата) в сумме 14 200 руб.; (дата) в сумме 14 200 руб.; (дата) - 14 200 руб.; (дата) - 14 200 руб.; (дата) в сумме 14 200 руб.; (дата) в сумме 140 000 руб.; (дата) - 99 400 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, (ФИО)1, находясь на территории (адрес), используя часть денежных средств, полученных преступным путем, (дата) приобрел у (ФИО)9, не осведомленного о преступном происхождении денежных средств, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) по цене 100 000 руб., путем оформления договора купли-продажи, тем самым совершил сделку в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, введя их в легальный экономический оборот. Указанные легализованные денежные средства (ФИО)1 использовал по собственному смотрению, в том числе на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер). Сумма легализованных (ФИО)1 доходов составила 678 656 руб. (т. 1 л.д. 11-129).

Приговором Радужнинского городского суда от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 руб. Этим же приговором транспортное средство (номер), государственный регистрационный знак (номер), обращено в собственность Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-145).

Приговором установлено, что (ФИО)1 в период своей преступной деятельности совершал финансовые операции, направленные на легализацию денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения. Указанные легализованные денежные средства (ФИО)1 использовал по собственному смотрению, в том числе на приобретение автомобиля марки «(номер)», государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 100 000 руб. Сумма легализованных (ФИО)1 доходов составила 678 656 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно указанный приговор, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 1, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения приговора суда от 24.03.2020, которым установлен факт легализации ответчиком доходов, полученных преступным путем от незаконной продажи наркотических средств, пришел к выводу о том, что совершая финансовые операции с частью денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств на территории ХМАО–Югры, (ФИО)1 совершил недействительные сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которые влекут последствия, предусмотренные статьями 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания в доход государства всего реально полученного ответчиком по сделкам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты умышленного виновного совершения ответчиком финансовых операций в целях придания правомерного вида доходам, полученным преступным путем в результате сбыта наркотических средств, которые подлежат квалификации в качестве сделок, являющихся ничтожными ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Приговор суда не содержит сведений об изъятии у ответчика полученных в результате преступной деятельности денежных средств в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии в отношении их иного решения.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок.

Отсутствие в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» положений о принудительном изъятии в доход Российской Федерации доходов, законный источник которых не подтвержден, не исключает возможности применения заявленных прокурором последствий недействительности сделок в настоящем случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств получения ответчиком в результате легализации спорных денежных средств, которые использованы ответчиком по своему усмотрению, в процессе досудебного производства по уголовному делу у него не изымались, вопрос об их конфискации в приговоре суда не разрешался, подлежащего конфискации имущества в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему правовому регулированию.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон и доказательства, приходит к выводам, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Ишимов А. А.

Судьи Галкина Н. Б.

Сокорева А. А.