Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Ч.С.Г. и его представителя К.С.А., С.А.И. и ее представителя Г.Н.С., Ч.Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.И. обратилась в суд с иском к Ч.С.Г.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка - ей принадлежит 1/9 в праве общей долевой собственности на указанное имущество; собственником 1/9 доли является Б.О.И.; собственником 7/9 являлась их бабушка – Б.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки наследником по завещанию являлась П.И.Г., которая получила свидетельство о праве на наследство, однако, право собственности не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГП.И.Г. умерла.

После смерти бабушки в доме никто не проживал. В 2017 году было установлено, что в доме проживает Ч.С.Г. без законных на то оснований, никаких договоренностей у него ни с кем не было.

В его адрес направлено требование о выселении, которое получено 05.04.2022.

Для нее жилой дом является единственным местом жительства, однако, им без законных оснований пользуется ответчик.

Поскольку она не имеет возможности проживать в своем доме, то просит с учетом уточнения требований, истребовать из незаконного владения ответчика дом и участок; выселить ответчика из жилого дома, предупредить его о необходимости оставить дом и постройки, расположенные на земельном участке в надлежащем состоянии, пригодном для проживания в том состоянии, в котором дом находится в настоящее время.

29 июня 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Истребованы из незаконного владения Ч.С.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ч.С.Г. выселен из жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Ч.С.Г. указывает, что в нарушение ст. 196, ст. 198 ГПК РФ судом в поставленном решении не были правильно определены и установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд не принял во внимание факт получения согласия на проживание в спорном помещении от всех собственников, в том числе и от С.А.И. в лице Г.Н.С.

Обращает внимание, что с начала проживания и до настоящего времени Ч.С.Г. в жилом помещении произвел капитальный ремонт, осуществляет текущий ремонт и вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, Ч.С.Г. фактически является собственником 1/9 доли, так как Ч.Н.Н. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и предоставила его по договору безвозмездного пользования Ч.С.Г. и Н.Н.Я.

С.А.И. и ее представителем на жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец С.А.И. и третье лицо Б.О.И. являются собственниками по 1/9 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок 9.

Собственником 7/9 доли являлась Б.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти по завещанию и по закону является дочь П.И.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.И.Г.

Наследником по закону после смерти П.И.Г. является дочь Ч.Н.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку наследство признается принадлежащим наследнику с даты открытия наследства, следовательно, Ч.Н.Н. является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка являются: С.А.И. и Б.О.И. – по 1/9 доли, Ч.Н.Н. – 7/9 доли в праве общей долевой собственности.

Истец утверждает, что в доме проживает Ч.С.Г. со своей сожительницей Н.Н.Я. с разрешения Ч.Н.Н., но без согласия двух других собственников – ее и Б.О.И.

В результате проживания Ч.С.Г. в жилом помещении нарушаются ее права, как собственника, которая лишена возможности использовать его по прямому назначению; кроме того, Ч.С.Г. не является членом семьи Ч.Н.Н.

Ответчик представил письменное соглашение о проживании и договор о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив данные доказательства, указал, что соглашение носило временный характер, срок его действия истек и не был продлен сторонами, а договор о безвозмездном пользовании имуществом заключен на неопределенный срок и в договоре отсутствует согласие двух других собственников на предоставление помещения в безвозмездное пользование Ч.С.Г.

Судом также установлено, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании собственностью, о чем свидетельствует обращение в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного вселения в жилой дом Ч.С.Г. и что подтверждается материалом проверки.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам, а ответчик был вселен и проживает в нем только с согласия Ч.Н.Н., согласие остальных собственников получено не было; руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд истребовал из незаконного владения Ч.С.Г. жилой дом и земельный участок и выселил его, поскольку Ч.С.Г. незаконно вселился и проживает в жилом доме.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о выселении, суд исходил из того, что ответчик не является собственником помещения, вселен без согласия истца, членом семьи собственников не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Суд обоснованно, со ссылками на вышеуказанные нормы права, на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Установив, что согласие истца как собственника на вселение и проживание в спорном жилом доме ответчика не получено, суд принял решение о выселении ответчика, у которого не возникло права пользования данным помещением.

Жилой дом находится в долевой собственности истца и третьих лиц; владение и пользование указанным домом в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех участников собственности.

Обстоятельств наличия согласия сособственника С.А.И. на вселение и проживание ответчика в доме не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции на момент рассмотрения дела являлись верными.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств:

- Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Н.Н. передала в собственность Ч.С.Г. безвозмездно принадлежащие ей 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

- выписку из ЕГРП о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права Ч.С.Г. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, после вынесения судом решения, но до его вступления в законную силу Ч.С.Г. стал собственником 7/9 долей спорного дома и земельного участка; после приобретения доли в праве собственности на дом и участок стал в полном объеме обладателем правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для его выселения из жилого дома в настоящее время не имеется; решение суда о его выселении и истребовании из незаконного владения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.И. к Ч.С.Г. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: