Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПК «СИБИРСКИЙ К.» на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Безоян Е. В. (<...>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ К.» (<...>) по договору потребительского займа <...> от <...> суммы задолженности: по основному долгу 34 357,50 рублей; по процентам за пользование займом – 20 778,70 рублей; по штрафу за просрочку возврата займа за период с <...> по <...> в размере 10 000 рублей; 2 911 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 66,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, всего – 68 113,70 рублей.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...>. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ К.» (<...>) в пользу Безоян Е. В. (<...>) 55 594 рублей.

Во взыскании иных заявленных сумм – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

КПК «СИБИРСКИЙ К.» обратился в суд с иском к Безоян Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между кооперативом и Безоян Е.В. заключен договор потребительского займа на сумму 35 798,50 рублей под 30% годовых сроком на 36 месяцев.

Кооператив надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> было постановлено о взыскании с ответчика в пользу КПК «СИБИРСКИЙ К.» задолженности по договору займа за период с <...> по <...>. Определением мирового судьи от <...> судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с Безоян Е.В. в свою пользу задолженность по договору в общем размере 153 681 рубль, в том числе: 34 357,50 рубля основного долга, 84 078,50 рубля процентов за пользование займом по состоянию на <...>, 35 245 рублей штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с <...> по <...>, а также 4 274 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 66,50 рубля почтовых расходов. Кроме того, попросил взыскать за период с <...>: сумму процентов за пользование займом по ставке 30% годовых до дня фактического возврата займа, сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа по ставке 20% годовых до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ К.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безоян Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в материалы дела заявление о повороте судебных приказов в части излишне взысканных с нее в пользу кооператива денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «СИБИРСКИЙ К.» просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что в материалы дела от Безоян Е.В. поступило заявление о повороте исполнения судебных приказов от <...> и от <...>, в котором она просила вернуть излишне взысканные с нее в пользу кооператива денежные средства. Каких-либо иных заявлений в этой части в материалы дела не поступало. Полагал, что судом изменено заявление Безоян Е.В. о повороте исполнения судебных приказов. Не зная позиции ответчик о тождественности понятий «о повороте денежных средств при исполнении судебных приказов и изъятии излишне удержанных денежных средств и «о повороте исполнения судебных приказов мирового судьи» у суда отсутствовали юридически значимые доказательства согласия либо несогласия Безоян Е.В. по заявленному требованию о повороте денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Безоян Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя КПК «СИБИРСКИЙ К.» Непомнящих В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с 11 причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между КПК «СИБИРСКИЙ К.» (займодавец) и Безоян Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <...> на сумму 35 798,50 рублей под 30% годовых сроком на 36 месяцев (срок возврата займа <...>) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу, составляет 54 366,50 рублей, из которых: 35 798,50 рублей – основной долг; 18 568 рублей – проценты. Погашение суммы займа и процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа, в размере 1 520 рублей каждый (последний платеж 1 166,50 рублей).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Подписав договор потребительского займа, Безоян Е.В. подтвердила, что согласна с общими условиями договора (редакция 1.3), размещенными в общем доступе в сети Интернет в соответствующем разделе сайта с режимом доступа www.kpk72.ru/upload/dogovor-zaym.xls, а также по месту предоставления услуг КПК «СИБИРСКИЙ К.» (основной или дополнительный офисы) (пункт 14 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, сумма займа в полном объеме выдана Безоян Е.В.

Однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование займом ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> с Безоян Е.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ К.» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период с <...> по <...> в общем размере 54 629,50 рубля, из которых: 34 357,50 рублей - номинал остатка, 4 846 рублей – проценты, 15 426 рублей – проценты до окончания срока действия договора, а также 46 рублей – почтовые расходы, 919 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от <...> в отношении Безоян Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 53).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено (л.д. 60-65).

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> судебный приказ от <...> по делу № <...> отменен и отозван с исполнения (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> с Безоян Е.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ К.» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> за период с <...> по <...>, а именно: 4 950 рублей – проценты, 19 308 рублей – штраф, 464 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от <...> в отношении Безоян Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое по результатам исполнения должником исполнительного документа в полном объеме окончено постановлением от <...> (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что Безоян Е.В. имеет задолженность по договору займа от <...> в общем размере 153 681 рублей, из которых: 34 357,50 рублей – основной долг; 84 078,50 рублей - проценты за пользование суммой займа на <...>; 35 245 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <...> по <...>, КПК «СИБИРСКИЙ К.» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Безоян Е.В. сумму основного долга в размере 34 357,50 рублей; проценты за пользование займом – 20 778,70 рублей; штраф за просрочку возврата займа за период с <...> по <...> в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Разрешая заявление Безоян Е.В. о повороте исполнения судебных приказов и учитывая, что в распоряжении истца находятся необоснованно взысканные с ответчика денежные средства в рамках исполнения судебных приказов от <...> по делу № <...> в размере 55 594 рублей, от <...> по делу № <...> в размере 24 722 рублей, районный суд пришел к выводу об их возврате КПК «СИБИРСКИЙ К.» в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из графика платежей и условий договора займа от <...>, Безоян Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать обязательные платежи в размере 1 520 рублей не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с <...>.

Из заявления КПК «СИБИРСКИЙ К.» от <...> о выдаче судебного приказа в рамках гражданского дела № <...> следует, что, обращаясь к мировому судье, заявитель просил взыскать с должника Безоян Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 54 629,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 919 рублей, почтовые расходы – 46 рублей (л.д. 48-49).

Обращаясь <...> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках гражданского дела № <...>, КПК «СИБИРСКИЙ К.» со ссылкой на то, что обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа от <...> исполнены <...>, просил взыскать с Безоян Е.В. в свою пользу проценты за пользование суммой займа в период с <...> по <...> в размере 4 950 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа с <...> по <...> в размере 19 308 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 464 рублей.

Возбужденные на основании судебных приказов судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...> и от <...> по делу № <...> исполнительные производства № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> окончены фактическим исполнением <...> и <...> соответственно.

<...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области отменен и отозван с исполнения судебный приказ от <...> по делу № <...>.

Таким образом, судебные приказы были отменены после окончания исполнительных производств.

В рамках гражданского дела № <...><...>Безоян Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, определением которого от <...> в удовлетворении требований Безоян Е.В. отказано ввиду представления КПК «СИБИРСКИЙ К.» в Тюкалинский городской суд Омской области искового заявления о взыскании задолженности по договору (л.д. 85-86).

Определяя период задолженности, а также ее размер, подлежащий взысканию с Безоян Е.В. в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что заявление о повороте исполнения судебного приказа от <...> по делу № <...> ответчиком не подавалось, обязательства по оплате суммы задолженности по основному долгу по договору займа от <...> были исполнены Безоян Е.В. в рамках исполнительного производства <...> (что подтверждается заявлением КПК «СИБИРСКИЙ К.» от <...> о вынесении судебного приказа в рамках дела № <...>), со стороны кооператива после отмены судебного приказа денежные средства самостоятельно не возвращались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <...> за период с <...> по <...>.

Требование о взыскании основного долга в размере 34 357,50 рублей обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

При расчете размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, КПК «СИБИРСКИЙ К.» исходил из условия повышения процентной ставки с 30% до 80% годовых (на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности).

Судебная коллегия, проверяя условия договора о предоставлении потребительского займа и расчет истца в части процентов и штрафа, учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствие со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из условий договора займа, пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, то есть в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также дополнительно предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, увеличение процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. При этом судебной коллегией из условий договора, расчета задолженности, установлено, что увеличение указанной процентной ставки связано исключительно с ненадлежащим исполнением созаемщиком обязательств по договору займа.

Согласно справке-расчету займа, КПК «СИБИРСКИЙ К.» заявлено о взыскании процентов по повышенной ставке 80% (30%+50%) годовых за пользование займом за период с <...> по <...>.

В соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом, установленные пунктом 4 договора в размере 30% годовых, должны вноситься заемщиком не позднее соответствующего дня месяца текущего платежного периода, согласно установленному графику, при этом платежей за непосредственно пользование займом в иных размерах условия договора займа не содержат, в связи с чем, денежная сумма, начисленная кооперативом по увеличенной процентной ставке (с учетом дополнительно 50% годовых), платой за пользование займом не является.

Между тем, согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса.

В настоящей связи разница в процентах, установленных по договору между КПК «СИБИРСКИЙ К.» и заемщиком за пользование займом, и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по правовой природе в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации является неустойкой (пени).

Одновременно судебная коллегия учитывает, что пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени)» предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем при предъявлении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ К.» к Безоян Е.В. заявлены самостоятельные требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата займа за период с <...> по <...> в размере 35 245 рублей. Кроме того, истец попросил взыскать за период с <...> сумму штрафа за нарушение сроков возврата займа по ставке 20% годовых до дня фактического возврата займа, при том, что проценты за пользование займом за соответствующий период времени также начисляются, таким образом, к условию договора, предусматривающему, что за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, происходит увеличение процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности, применяются правила о неустойке, ее снижении, законности взыскания, поскольку поименованное и является неустойкой (пени).

Как указано выше, согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, за период нарушения обязательств в период <...> – <...> заявлена к применению ставка процентов в размере 30% годовых, а также сверх нее за период с <...> по <...> увеличенный размер ставки в процентах годовых на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности, при этом соответствующие штрафные санкции начисляются на непросроченный к оплате долг (текущая задолженность согласно графику платежей), одновременно начисляется неустойка, предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий договора в размере 20 % годовых.

Между тем, установление неустойки (увеличенного размера процентов), при условии продолжения начисления процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, и неустойки в размере 20% годовых, противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166-168, 422 ГК Российской Федерации, полагает, что имеются основания для признания условий пункта 12 Индивидуальных условий договора в указанной части недействительными, а именно: в части установления в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, увеличения процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование займом следовало производить исходя из процентной ставки, установленной в договоре в размере 30% годовых, и суммы задолженности по займу.

Исходя из справки-расчета, имеющегося в материалах гражданского дела № <...> за период с <...> по <...> (л.д. 51-52), который совпадает с расчетом за данный период, предоставленного в рамках настоящего иска, а также из имеющегося в материалах настоящего дела графика платежей по договору займа (л.д. 12 оборот-13) размер процентов за период с <...> по <...> без учета суммы, дополнительно начисленной по ставке 50 %, составляет 16 548 рублей.

Согласно расчету процентов по договору займа КПК «СИБИРСКИЙ К.», представленного им в рамках гражданского дела № <...>, материалы которого были приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, задолженность ответчика за период с <...> по <...> составляет 4 950 рублей, при этом расчет произведен кооперативом с учетом процентной ставки в размере 30 %.

Таким образом, с Безоян Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 30% годовых за период с <...> по <...> в общем размере 21 498 рублей (16 548 рублей+4 950 рублей).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 35 245 рублей.

Между тем, с учетом периода определенного судебной коллегией в качестве периода взыскания задолженности - с <...> по <...>, размер штрафа составляет 19 308 рублей, что следует из расчета штрафа, произведенного КПК «СИБИРСКИЙ К.» в рамках гражданского дела № <...>.

Безоян Е.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, период нарушения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с Безоян Е.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ К.» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> в размере 65 855,50 рублей, из которых: 34 357,50 рублей - основной долг; 21 498 рублей - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>; 10 000 рублей – штраф.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № <...> от <...> при подаче иска КПК «СИБИРСКИЙ К.» оплачена государственная пошлина в размере 4 316 рублей (л.д. 5), а также заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № <...> от <...>, при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 919 рублей, всего в размере 5 235 рублей.

С учетом того, что <...> истцом были уточнены исковые требования, государственная пошлина подлежала оплате истцом в размере 4 273 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Безоян Е.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ К.» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830,98 рублей.

Денежные средства по оплате КПК «СИБИРСКИЙ К.» государственной пошлины в размере 875 рублей по платежному поручению № <...> от <...> подлежат возврату истцу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела чеком от <...>, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов на общую сумму 66,50 рублей (л.д. 10).

Таким образом, учитывая итог разрешения спора, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 28,49 рублей.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд судебные приказы № <...> и № <...> были отменены, ответчик Безоян Е.В. в добровольном порядке судебные приказы не исполнила, поворот исполнения судебных актов не осуществлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств № <...>-ИП в размере 55 594 рубля и № <...>-ИП в размере 24 722 рублей, в том числе, государственная пошлина и почтовые расходы, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в общей сумме 67 714,97 рублей. В связи с этим решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом заявления ответчика, исходя из того, что общая сумма денежных средств, удержанных с Безоян Е.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств составила 80 316 рублей, общая сумма задолженности по настоящими требованиям составила 67 714,97 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произведения поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...>, путем взыскания с КПК «Сибирский К.» в пользу ответчика денежных средств в размере 12 601,03 рубль.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу КПК «Сибирский К.» удовлетворить частично.

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> изменить.

Взыскать с Безоян Е. В., <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский К.» (<...>) задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> в размере 65 855 рублей 50 копеек, а именно: основной долг 34 357 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 21 498 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 98 копеек, почтовые расходы – 28 рублей 49 копеек.

Произвести зачет денежных средств в размере 67 714 рублей 97 копеек, удержанных в рамках исполнительных производств <...> от <...> и <...> от <...>, в счет погашения задолженности Безоян Е.В. перед КПК «Сибирский К.» по договору потребительского займа <...> от <...>, взысканной настоящим решением суда, в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Тюкалинском судебном районе Омской области от <...> по делу № <...>, путем взыскания с кредитного потребительского кооператива «Сибирский К.» (<...>) в пользу Безоян Е. В., <...>) денежных средств в размере 12 601 рубль 03 копейки.

Осуществить возврат государственной пошлины, оплаченной КПК «Сибирский К.» по платежному поручению № <...> от <...> в размере 875 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>