Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - Маркеловой Е.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г., которым в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации денежных сумм, отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной по гражданскому делу № по иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Афониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Афониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 127 250 рублей 70 копеек.

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом длительного неисполнения судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, имеются правовые основания для индексации присужденных денежных средств, исходя из суммы задолженности должника перед взыскателем по судебному постановлению, с применением индекса уровня потребительских цен с должника подлежит взысканию в пользу взыскателя индексация взысканных денежных средств по судебному постановлению в размере 15 047 рублей 35 копеек.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» - Маркелова Е.Е., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что сведения об исполнении исполнительного документа действительно размещаются на официальном сайте ФССП РФ. В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Однако в соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Отмечает, что к заявлению об индексации взысканных денежных сумм прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности, выданной руководителем ООО «СААБ» Абдуллиным Р.Ш. В вышеуказанном расчете индексации представлены, в том числе даты и размер погашения каждой части долга. Судьей в определении оценка расчету индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен не дана, при этом сведения о том, что данное доказательство отвергнуто, в судебном акте не отражены.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено и оглашено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 579 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 58 копеек, а всего 127 250 рублей 70 копеек (л.д. 57-58),

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 62).

Заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» об индексации присужденных сумм направлено в суд первой инстанции почтой ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» об индексации присужденных сумм, судья пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, исходил из того, что взыскателем утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истек. Довод заявителя о том, что задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден. Кроме того, на интернет-сайте ФССП России отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о возбуждении исполнительного производства, а также его окончании или прекращении.

Между тем судья апелляционной инстанции признает данные выводы судьи преждевременными по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные процессуальные положения оставлены судьей первой инстанции без внимания.

Вывод о том, что заявитель утратил возможность исполнения решения суда, соответственно, не имеется оснований для индексации присужденных денежных сумм, преждевременный.

Действительно, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Закрытый перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных, установлен частью 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, сведения, указанные в части 3 названной статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 этого же Закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявление, судья не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе не установил, действительно ли в данном случае заявителем утрачена возможность исполнения решения суда. Судья не выяснил, предъявлял ли заявитель в течение последних трех лет в службу судебных приставов исполнительный документ к исполнению, было ли окончено исполнительное производство и по какому основанию, направлялся ли службой судебных приставов исполнительный лист в адрес взыскателя. Кроме того, судья не выяснил, имело ли место частичное исполнение исполнительного документа должником, в то время как апеллянт настаивает на том, что должник погашал имеющуюся задолженность, в полном объеме погасил ее 22.04.2021. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств судья представить заявителю не предлагал.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, всесторонне и полно оценить доказательства, которые повлияли на исход дела.

В этой связи, вывод судьи первой инстанции о том, что взыскателем утрачена возможность исполнения решения суда, соответственно, не имеется оснований для индексации присужденных денежных сумм, следует признать преждевременным, основанным на неполно установленных обстоятельствах по делу, при неверном применении норм права.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Однако, как следует из содержания оспариваемого определения судьи, отказывая в удовлетворении заявления, судья заявленные требования по существу не рассматривал, следовательно, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» - ФИО2 – удовлетворить.

Судья -