Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2020 по иску Лахтюк Л.Н. к Гуславской И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по встречному иску Гуславской И.В. к Лахтюк Л.Н. о расторжении договора купли-продажи оборудования

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Маргулиса Л.В., действующего в интересах Гуславской И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Аракеляна А.Р., действующего в интересах Лахтюк Л.Н., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Лахтюк Л.Н. обратилась с иском Гуславской И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, заключенному 27.12.2017 между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В., в размере 660000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 467796 руб. В обоснование иска указано, что 27.12.2017 между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В. заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (машины химчистки, промышленной отжимной центрифуги, машины аквачистки), стоимость оборудования определена в 3000000 руб., покупатель обязалась выплатить продавцу 27.12.2017 денежные средства за оборудование в размере 2400000 руб., 27.05.2018 - 600000 руб., также покупатель обязалась выплатить продавцу за предоставленную отсрочку по оплате товара 27.01.2018 - 15000 руб., 27.02.2018 - 15000 руб., 27.03.2018 - 15000 руб., 27.04.2018 - 15000 руб. По утверждению истца, ответчик Гуславская И.В. 27.12.2017 выплатила ей - Лахтюк Л.Н. за оборудование по договору купли-продажи от 27.12.2017 денежные средства в размере 2400000 руб., однако ответчик Гуславская И.В. не исполнила обязанность по выплате денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 в размере 660000 руб., в связи с чем имеется задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 660000 руб., также, по мнению, истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки (467796 руб.).

Ответчик Гуславская И.В. не признала иск Лахтюк Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, предъявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, заключенного между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В., ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, по её мнению, на существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, недобросовестное поведение продавца, отсутствие заинтересованности продавца в дальнейшем исполнении договора.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2020 иск Лахтюк Л.Н. к Гуславской И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворен частично, с Гуславской И.В. в пользу Лахтюк Л.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 в размере 660 000 руб., неустойка за период с 28.01.2018 по 28.04.2020 в размере 100 000 руб., встречный иск Гуславской И.В. к Лахтюк Л.Н. о расторжении договора купли-продажи оборудования оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гуславская И.В. (в лице своего представителя Маргулиса Л.В.) в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Лахтюк Л.Н. в удовлетворении иска к Гуславской И.В., встречный иск Гуславской И.В. к Лахтюк Л.Н. о расторжении договора купли-продажи оборудования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В. заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении (машины химчистки, промышленной отжимной центрифуги, машины аквачистки), стоимость оборудования определена в 3000000 руб., покупатель Гуславская И.В. обязалась выплатить продавцу Лахтюк Л.Н. 27.12.2017 денежные средства за оборудование в размере 2400000 руб., покупатель Гуславская И.В. обязалась выплатить продавцу Лахтюк Л.Н. 27.05.2018 денежные средства за оборудование в размере 600000 руб., также покупатель Гуславская И.В. обязалась выплатить продавцу Лахтюк Л.Н. за предоставленную отсрочку по оплате товара 27.01.2018 - 15000 руб., 27.02.2018 - 15000 руб., 27.03.2018 - 15000 руб., 27.04.2018 - 15000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей), что оборудование, бывшее в употреблении (машина химчистки, промышленная отжимная центрифуга, машина аквачистки), составляющее предмет договора купли-продажи от 27.12.2017, было фактически передано продавцом Лахтюк Л.Н. покупателю Гуславской И.В. в ноябре 2017, до заключения договора купли-продажи оборудования 27.12.2017.

Оборудование, бывшее в употреблении (машина химчистки, промышленная отжимная центрифуга, машина аквачистки), составляющее предмет договора купли-продажи от 27.12.2017, было принято покупателем Гуславской И.В. без каких-либо оговорок, использовалось покупателем Гуславской И.В. в течение полугода в период с даты заключения договора купли-продажи оборудования до даты подачи уведомления о ненадлежащем (по утверждению Гуславской И.В.) качестве товара (до 27.05.2018) без каких-либо претензий (претензия была впервые направлена в адрес продавца Лахтюк Л.Н. покупателем Гуславской И.В. только в мае 2018, когда покупатель Гуславская И.В. обязана была уплатить продавцу Лахтюк Л.Н. денежные средства в общем размере 660000 руб.).

Покупатель Гуславская И.В. по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 27.12.2017 выплатила продавцу Лахтюк Л.Н. за оборудование (машину химчистки, промышленную отжимную центрифугу, машину аквачистки) 27.12.2017 денежные средства в размере 2400000 руб.

Обязанность покупателя Гуславской И.В. по выплате продавцу Лахтюк Л.Н. денежных средств по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 27.12.2017 в общем размере 660000 руб. не исполнена (а именно не исполнена обязанность покупателя выплатить продавцу 27.01.2018 - 15000 руб., 27.02.2018 - 15000 руб., 27.03.2018 - 15000 руб., 27.04.2018 - 15000 руб., 27.05.2018 - 600000 руб.).

27.05.2018 покупатель Гуславская И.В. направила в адрес продавца Лахтюк Л.Н. претензию, в которой указала, что 27.12.2017 между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В. заключен договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении (машины химчистки, промышленной отжимной центрифуги, машины аквачистки), переданное оборудование, по утверждению Гуславской И.В., имеет дефекты, переданное оборудование по договору купли-продажи от 27.12.2017 является товаром ненадлежащего качества, в связи с указанным Гуславская И.В. просила уменьшить стоимость приобретенного ею по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 до 2000000 руб. Также покупатель оборудования Гуславская И.В. в претензии указала, что в случае отказа в удовлетворении настоящей претензии или оставления претензии без ответа будет вынуждена обратится с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, взыскании убытков.

Указанную претензию продавец оборудования Лахтюк Л.Н. получила 31.05.2018.

31.03.2020 истец Лахтюк Л.Н. обратилась с иском к Гуславской И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017, неустойки по договору.

Встречный иск Гуславской И.В. к Лахтюк Л.Н. о расторжении договора купли-продажи оборудования предъявлен в мае 2020, принят к производству суда первой инстанции в июле 2020.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силупункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела претензия Гуславской И.В. от 27.05.2018, полученная Лахтюк Л.Н. 31.05.2018, распечатка электронной переписки, датированной маем 2018, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (январь 2018, март 2018, май 2018, акт осмотра оборудования от 15.01.2018, выполненный Сусловым Д.А., счета, платежные поручения, электронный чек ООО «Текскепро» от января 2018, от апреля 2018, квитанции на выполнение работ Сусловым Д.А. за январь, февраль, май 2018, где плательщиком указана Гуславская И.В. (л.д.20-38), также показания допрошенных по ходатайству стороны Гуславской И.В. в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Юрковой М.Б., Суслова Д.А., и фототаблица осмотра оборудования, бывшего в употреблении, составляющего предмет договора купли-продажи от 27.12.2017 (осмотр произведен 04.07.2020- л.д.72-73) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что, как утверждает Гуславская И.В., имеются существенные нарушения требований к качеству товара - оборудованию, бывшему в употреблении (машине химчистки, промышленной отжимной центрифуге, машине аквачистки), составляющему предмет договора купли-продажи от 27.12.2017, которое было фактически передано продавцом Лахтюк Л.Н. покупателю Гуславской И.В. в ноябре 2017.

Представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела претензия Гуславской И.В. от 27.05.2018, полученная Лахтюк Л.Н. 31.05.2018, распечатка электронной переписки, датированной маем 2018, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (январь 2018, март 2018, май 2018, акт осмотра оборудования от 15.01.2018, выполненный Сусловым Д.А., счета, платежные поручения, электронный чек ООО «Текскепро» от января 2018, от апреля 2018, квитанции на выполнение работ Сусловым Д.А. за январь, февраль, май 2018, где плательщиком указана Гуславская И.В. (л.д.20-38), также показания допрошенных по ходатайству стороны Гуславской И.В. в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Юрковой М.Б., Суслова Д.А., и фототаблица осмотра оборудования, бывшего в употреблении, составляющего предмет договора купли-продажи от 27.12.2017 (осмотр произведен 04.07.2020- л.д.72-73) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что, как утверждает Гуславская И.В., в переданном ей по договору купли-продажи оборудовании обнаружены неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи оборудования и передаче оборудования покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии передаваемого оборудования, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию оборудования, имелись претензии, в том числе по объему и содержанию переданных документов, стороной Гуславской И.В. не представлено.

Акт осмотра оборудования от 15.01.2018, представленный Гуславской И.В. в качестве доказательства, по её утверждению, ненадлежащего качества оборудования по договору кули-продажи оборудования от 27.12.2017, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку этот акт составлен в отсутствии документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего данный акт, в отсутствии каких-либо сведений о том, что переданное оборудование является непригодным для целей, для которых оно должно быть использовано.

Также судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи от 27.12.2017 покупатель Гуславская И.В. была уведомлена о покупке оборудования, бывшего в употреблении, данный факт подтверждается самим текстом договора, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о возможности наличия у оборудования значительного эксплуатационного износа.

С учетом указанного до заключения договора купли-продажи оборудования у покупателя Гуславской И.В. имелась возможность проверить состояние приобретаемого ею по договору оборудования при помощи специалистов, вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи оборудования и передаче оборудования продавцом Лахтюк Л.Н. покупателю Гуславской И.В. претензий по качеству оборудования покупатель Гуславская И.В. не заявила, каких-либо разногласий по качеству переданного оборудования у покупателя Гуславской И.В. и у продавца Лахтюе Л.Н. не возникло. Расчет задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2017 (пункт 2.2 договора) и неустойки по договору (пункт 2.3 договора) проверен судом (л.д.6), является правильным. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору (пункт 2.3 договора) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно (с указанием мотивов) снижена судом с 467796 руб. до 100000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, статьями 309, 310, 450, 454, 456, 464, 475, 486, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Лахтюк Л.Н. к Гуславской И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Гуславской И.В. к Лахтюк Л.Н. о расторжении договора купли-продажи оборудования. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенное нарушение продавцом Лахтюк Л.Н. условий договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, заключенного между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В., материалы дела не содержат, не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, заключенного между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В., по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной). Также не имеется и правовых оснований для отказа покупателя Гуславской И.В. от исполнения договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017, заключенного между продавцом Лахтюк Л.Н. и покупателем Гуславской И.В., со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенных нарушений продавцом Лахтюк Л.Н. договора купли-продажи оборудования от 27.12.2017 ответчиком (истцом по встречному иску) указаны следующие обстоятельства: отсутствие акта приема-передачи оборудования, предоставление неисправного оборудования, непригодного для использования по назначению, непередача продавцом покупателю документов, относящихся к оборудованию. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически оборудование, бывшее в употреблении (машина химчистки, промышленная отжимная центрифуга, машина аквачистки), составляющее предмет договора купли-продажи от 27.12.2017, было принято покупателем Гуславской И.В. без каких-либо оговорок, использовалось покупателем Гуславской И.В. в течение полугода в период с даты заключения договора купли-продажи оборудования до даты подачи уведомления о ненадлежащем (по утверждению Гуславской И.В.) качестве товара (до 27.05.2018) без каких-либо претензий. Из материалов дела следует, что покупатель Гуславская И.В., получив оборудование по договору купли-продажи от 27.12.2017, не заявила об отказе от оборудования по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью использования оборудования по назначению без соответствующих документов, в связи с чем Гуславская И.В. не вправе отказаться от оплаты оборудования, поставленного без необходимой документации. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что, как утверждает Гуславская И.В., в переданном ей по договору купли-продажи оборудовании обнаружены неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление Лахтюк Л.Н. гражданских прав, злоупотребление правом Лахтюк Л.Н., в материалы дела не представлено. Оставление без ответа претензии покупателя Гуславской И.В., полученной продавцом Лахтюк Л.Н. 31.05.2018, переписка сторон не являются доказательствами, подтверждающими злоупотребление правом Лахтюк Л.Н., либо заведомо недобросовестное поведение Лахтюк Л.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела претензия Гуславской И.В. от 27.05.2018, полученная Лахтюк Л.Н. 31.05.2018, распечатка электронной переписки, датированной маем 2018, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (январь 2018, март 2018, май 2018, акт осмотра оборудования от 15.01.2018, выполненный Сусловым Д.А., счета, платежные поручения, электронный чек ООО «Текскепро» от января 2018, от апреля 2018, квитанции на выполнение работ Сусловым Д.А. за январь, февраль, май 2018, где плательщиком указана Гуславская И.В. (л.д.20-38), также показания допрошенных по ходатайству стороны Гуславской И.В. в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Юрковой М.Б., Суслова Д.А., и фототаблица осмотра оборудования, бывшего в употреблении, составляющего предмет договора купли-продажи от 27.12.2017 (осмотр произведен 04.07.2020- л.д.72-73) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что, как утверждает Гуславская И.В., в переданном ей по договору купли-продажи оборудовании обнаружены неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Гуславская И.В. не заявляла требований к Лахтюк Л.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева