Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сычева Г.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Сычева Г. Г. о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления Сычева Г. Г. к Вавилиной Г. И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома»,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Г.Г. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что в производстве Советского районного суда г. Омска находится гражданское дело по его исковому заявлению о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которыми, в том числе утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждены сроки его проведения, определены источники финансирования. В настоящее время на основании данных решений на многоквартирном доме проводятся ремонтные работы, которые подлежат оплате за счет средств, находящихся на специальном счете многоквартирного дома. Однако, в случае признания обжалуемых истцом решений общего собрания возврат данных денежных средств буде затруднен.

Просил принять меры по обеспечению иска, обязав Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области запретить перечисление (расходование) денежных средств по договору подряда № <...> от <...>, заключенного между собственниками <...> в лице Вавиловой Г.И., действующей на основании протокола № <...> от <...> и ИП Цихлер А.И., а также не осуществлять иных действий в отношении <...> на основании протокола № <...> от <...>.Судом постановлено изложенное выше определение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Сычев Г.Г. просит отменить определение суда. Приводит доводы о невозможности возврата денежных средств, списанных в счет оплаты ремонтных работ. Также указывает, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ведутся некачественно, в отсутствие согласованной сметы и по завышенной стоимости. Полагает, что заявленные им исковые требования судом будут удовлетворены, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска является целесообразным. Указывает, что оплата работ по капитальному ремонту приведет к причинению значительного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы истца Сычева Г.Г.<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Сычев Г.Г. обратился в суд с иском к Вавилиной Г.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...>, которым, в том числе, утверждены перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу<...>, сроки проведения капитального ремонта, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ, определены источники финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> N № <...>, № <...>, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу N № <...>).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска Сычева Г.Г. не имеется.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является законность решения общего собрания собственников помещений, оспариваемого истцом по мотивам нарушения процедуры подготовки и проведения собрания, оформления его результатов.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются. Принятие заявленных Сычевым Г.Г. мер по обеспечению иска по сути направлено на приостановление исполнения решения общего собрания.

Однако, в случае удовлетворения иска и признания судом принятых на общем собрании решений недействительными каких-либо мер исполнения такого решения не требуется, поскольку суд, принимая такое решение, по существу лишь устанавливает недействительность решений общего собрания и, как следствие, отсутствие у таких решений гражданско-правовых последствий.

Каких-либо иных требований, в том числе имущественного характера, истцом не заявлено.

Оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства Сычева Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.