Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б., дело по апелляционной жалобе Баткаева РА на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 года по иску Баткаева РА к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Баткаев Р.А. обратился в суд с иском, указав, что с августа 2020 года состоит в трудовых отношения с ответчиком, в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>. Согласно условиям контракта его рабочий день ненормированный, но локальным нормативным актом установлен рабочий день с 8 - 30 до 17 - 30, перерыв на обед с 12 - 30 до 13 - 15.

30 марта 2023 года он осуществлял рыбоохранные мероприятия в ночь, но выявить правонарушение не удалось. На следующий день, 31 марта 2023 года утром посредством мессенджера «WhatsApp» старший группы по <адрес>ФИО6 интересовался, удалось ли поработать в ночь, на что он (истец) ответил, что правонарушение не выявлено, у него отсыпной и его пусть не теряют. Между тем, понимая неприязненные отношения со стороны руководства, его насторожило данное сообщение, в связи с чем он поехал на работу. Примерно в 10:00 утра 31 марта 2023 года на основании выданного ему план - задания от 30 марта 2023 года №, он осуществлял рыбоохранные мероприятия и свои непосредственные служебные обязанности в населенных пунктах: <адрес>, без заезда в административное здание Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: <адрес> Яр<адрес><адрес>. На закрепленном за ним территориальном участке он проводил действия по выявлению правонарушителей (осмотр территории, водоемов), но в этот день актов нарушения природоохранного законодательства не выявлено, как и не выявлено - правонарушителей. Вместе с тем, впоследствии ему стало известно, что 31 марта 2023 года в отношении него работодателем составлены два акта об отсутствии его на рабочем месте, как по месту нахождения Красноярского отделения, так и по месту нахождения Астраханского отдела рыбоохраны.

По данному факту ответчиком проведена служебная проверка, с результатами которой его не ознакомили, затребовав лишь объяснительную по данному факту. В своей объяснительной от 20 апреля 2023 года он указал, что 31 марта 2023 года находился на рабочем месте, в подтверждение приложил скриншоты геолокации по своему местонахождению, однако нанимателю этого показалось недостаточным, изыскивая любые способы для его увольнения. Полагает, что в ходе служебной проверки объективно и всесторонне комиссией не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не были проверены его доводы, указанные в объяснительной, а также не приняты во внимание представленные скриншоты. Данные обстоятельства явились основанием для издания ответчиком 15 мая 2023 года приказа об его увольнении № ж, согласно которому истец уволен по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку прогула не совершал.

Кроме этого, 13 апреля 2023 года ответчиком издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки по факту неисполнения непосредственных должностных обязанностей. Копия указанного приказа вручена ему 18 апреля 2023 года. Основанием для вынесения данного приказа послужил тот факт, что истец осуществляет свои служебные обязанности в составе группы по <адрес> и местом его работы считается территория <адрес>. Руководителем группы истца является ФИО6 Рыбоохранные мероприятия проводятся сотрудниками на основании план - задания, выдаваемого на неделю. В выданном план - задании от 3 апреля 2023 года были отражены следующие географические наименования, согласно которых и исполняются истцом возложенные полномочия: береговые линии рек <адрес> в административных границах сел <адрес>. 5 апреля 2023 года истцу посредством мессенджера «WhatsApp» от старшего группы ФИО6 направлено сообщение, в котором ФИО6 потребовал обследовать ерик <адрес> на предмет обнаружения и нахождения незаконно установленного шлагбаума и запрещенных орудий лова. Данные обстоятельства были выявлены при обращении в открытых социальных сетях гражданина - ФИО27 от 3 апреля 2023 года. По результатам указанной служебной проверки, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку ерик Чугунный не входит в зону его ответственности согласно план - заданию, а ФИО6 стал настаивать на исполнении его указания, в противном случае говорил о том, что напишет докладную записку на имя начальника, истцом в целях устранения противоречий, составлена служебная записка от 6 апреля 2023 года на имя руководителя Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО23, в которой просил разобраться, относится ли территория, которую необходимо проверить к его компетенции, а также устно просил издать приказ и направить его на проверку по письменному приказу. Между тем, его обращение осталось без ответа. Учитывая, что руководство давно пытается устранить его как сотрудника, и в данной ситуации он понимал, что ему могут вменить превышение должностных полномочий, а руководство его к этому подводит, полагая, что ерик <данные изъяты> не входит в его план-задание, в административные границы сел, указанных в план - задании, обратился к заместителю главы <адрес>ФИО7, и просил уточнить административно-территориальные границы <адрес>, а так как времени не было для получения письменных ответов, то в телефонном разговоре должностное лицо подтвердило, что ерик <адрес> не входит в административные границы <адрес>. В этой связи 6 апреля 2023 года он направил служебную записку в адрес ответчика с обоснованием, что данный водный объект не входит в его план - задание, мотивировав служебную записку полученными сведениями. Указывает, что работодатель в этом разбираться не стал. Фактически он не исполнил неправомерное поручение старшего группы ФИО6, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Своими действиями работодатель дискриминирует и злоупотребляет правом (предвзято относится). В приказе о проведении служебной проверки от 13 апреля 2023 года не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время, место, дата его совершения, т.е. приказ не содержит объективную сторону дисциплинарного проступка, не указано также какие именно служебные обязанности не исполнены, либо ненадлежащим образом исполнены им, какие положения служебного контракта, приказов, либо положений действующего законодательства истцом нарушены. Заключением комиссии по рассмотрению служебных споров рекомендовано применить к истцу, как к служащему, дисциплинарное взыскание. От подписи в приказе он отказался, так как ему была не ясна причина, основание и дата вменяемого ему проступка. Считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по результатам проверки приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях ввиду того, что его выставили злостным нарушителем трудовой дисциплины. При смене места работы, данные обстоятельства повлияют на его характеристику и наложит отпечаток на занятие им иных вакантных должностей.

Просит признать незаконными и недействующими со дня издания приказ Волго - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 мая 2023 года №-К «О применении дисциплинарного взыскания к Баткаеву Р.А.», заключение по результатам служебной проверки от 3 мая 2023 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным увольнение и восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго - Каспийского территориального управления Росрыболовства в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2023 года до момента фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда за неправомерное увольнение в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования относительно пункта 3 искового заявления и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2023 года до момента фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда за неправомерное увольнение в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленные истцом требования оставлены без изменения.

Баткаев Р.И. и его представитель Киян Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика Слиженкова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Баткаева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баткаев Р.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что выводы суда о законности действий ответчика являются необоснованными по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание, что его не ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, затребовав лишь объяснительную, об их наличии ему стало известно в ходе ознакомления с результатами служебной проверки. Судом неправомерно не приняты во внимание представленные им скриншоты, подтверждающие факт нахождения его на рабочем месте 31 марта 2023 года. Судом не учтено, что у него ненормированный рабочий день. Судом проигнорированы показания его представителя ФИО9 о том, что ФИО11 не получал план-задания, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия истца на всей территории <адрес> 31 марта 2023 года, прописанных в план-задании. У ответчика отсутствует локальный акт, обязывающий сотрудникам явиться в административное здание в рабочий день к 08:30. Считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей.

Кроме этого выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Его действия носили законный характер. В отсутствие соответствующего план-задания он не мог осуществлять какие-либо действия по проверке факта совершения правонарушения. Ерик Чугунный не входит в зону его ответственности. В случае выезда на указанный ерик, у него отсутствовали бы полномочия по осуществлению каких-либо действий. В этой связи им подана служебная записка о выдаче план-заданию с целью исполнения устного распоряжения старшего группы ФИО6, однако ответ на нее он не получил, а потому у него отсутствовали полномочия по исполнению задания ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу Волго-Каспийское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения Баткаева Р.А., его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10, ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО13 о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Баткаев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2, 3, 14 раздела 3 должностного регламента Баткаев Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Баткаев Р.А. обратился в суд с иском об оспаривании приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему неправомерно.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о несостоятельности заявленного иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей Баткаевым Р.А. выразилось в отказе провести рыбоохранные мероприятия по поручению старшего группы ФИО6 по обследованию ерика Чугунный на основании полученного задания по осуществлению мероприятий на водных объектах от 3 апреля 2023 года №.

Согласно служебной записке заместителя начальника Астраханского отдела ФИО14, в группу телеграмм «Сообщение о нарушениях на водных участках <адрес>» пользователем Алексеем Сьяновым опубликовано сообщение, что в <адрес> на ерике Чугунный установлены незаконные орудия лова.

ДД.ММ.ГГГГ данная информация передана старшему территориальной группы по обслуживанию <адрес>ФИО6 для проверки, который в свою очередь поручил проверить данную информацию государственному инспектору Баткаеву Р.А.

Баткаев Р.А. от проведения рыбоохранных мероприятий отказался, ссылаясь на то, что указанная в сообщении территория не входит в зону его ответственности, установленной план - заданием № от 3 апреля 2023 года.

Эти же причины отказа от исполнения названного поручения отражены Баткаевым Р.А. в его объяснительной, данной работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен должностной регламент государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Баткаева Р.А., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО15, с которым ознакомлен под подпись истец.

Пунктом 3 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 должностного регламента, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен предоставить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положения законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнения данного поручения.

Баткаевым Р.А. на имя руководителя управления составлена служебная записка от 6 апреля 2023 года о неправомерности данного ему поручения старшим группы ФИО6, при этом причин препятствующих исполнению своих должностных обязанностей или неправомерность поручения старшего группы ФИО6 с указанием на нормы действующего законодательства Российской Федерации Баткаевым Р.А. не указано.

Приказом от 13 апреля 2023 года №-к в отношении Баткаева Р.А. назначено проведение проверки по факту неисполнения своих непосредственных должностных обязанностей. От подписи в приказе Баткаев Р.А. отказался, о чем 18 апреля 2023 года составлен соответствующий акт.

Протоколом заседания комиссии от 3 мая 2023 года установлен факт ненадлежащего исполнения Баткаевым Р.А. своих должностных обязанностей.

Установлено, что приказом № от 6 декабря 2022 года Волго-Каспийского территориального управления утверждено Положение об отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Так, пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что в структуру отдела входит начальник отдела, заместитель начальника отдела, административная группа отдела, группа оперативных дежурных, территориальные группы отдела оперативная группа «Осетр-1».

Согласно пункту 5.3 Положения организация деятельности территориальных групп Отдела, осуществляют главные, старшие государственные инспектора, назначаемые приказом руководителя Управления. Главные, старшие государственные инспектора являются непосредственными начальниками для сотрудников групп.

На основании приказа Управления № от 16 марта 2023 года, группу <адрес> возглавляет старший группы ФИО6, который в силу своих должностных полномочий, осуществляет организацию общего руководства группой, а также является непосредственным начальником всех сотрудников группы, в том числе и Баткаева Р.А.

Таким образом, названным Положением определена подчиненность между сотрудниками Управления, в связи с чем Баткаев Р.А., получив задание от старшего государственного инспектора ФИО6, обязан был его исполнить на предмет выявления правонарушения в отношении ерика Чугунный, который расположен в административных границах <адрес>, а потому относится к зоне ответственности истца.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что в этот день 6 апреля 2023 года истец был ближе всех к месту предполагаемого нарушения требований рыбоохранного законодательства Российской Федерации, так как другие инспектора находились на значительном удалении от данного места и не могли оперативно выполнить указания ФИО6 о проверке поступившей на сайт Управления информации о нарушении законодательства Российской Федерации. Предполагалось, что в случае, если информация подтвердится, то есть будет обнаружен шлагбаум, преграждающий доступ к берегу реки, признаки установки незаконного орудия лова, Баткаев Р.А. уведомит об этом своего непосредственного руководителя, после чего будет создана оперативная группа для проведения соответствующих мероприятий по изъятию орудий лова, ликвидации незаконного шлагбаума и т.д. в рамках действующего законодательства.

То есть другими словами, отдавая распоряжение о проверке поступившей информации, ФИО6 действовал в пределах своих полномочий, а ФИО1, входя в оперативную группу по <адрес> и, являясь должностным лицом, подчиненным старшему инспектору ФИО6 не мог отказаться от выполнения его распоряжения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение законного распоряжения своего непосредственного руководителя в данном случае свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Представленное в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации муниципального образования «<адрес>» только указывает на то, что ерик Чугунный не находится в территориальных границах Верхний <адрес>, но не содержит сведения о том, что ерик Чугунный находится за пределами границ <адрес> за которой закреплена оперативная группа, в состав которой входит и истец.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на план - задание № от 3 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что в его состав входили Баткаев Р.А. и ФИО11, район для проведения мероприятий установлен следующий: участки береговой линии рек <данные изъяты>, в административных границах сел бакланья, <данные изъяты>, в подтверждение своего довода о правомерности отказа от выполнения поручения старшего группы судебная коллегия считает несостоятельными и не опровергающими указанные выше выводы районного суда о доказанности факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение районного суда следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административных правонарушениях должностными лицами, которые делают это в том числе и в другом регионе. Это общий принцип, согласно, которому в случае, если административное правонарушение установлено, лицо не должно уйти от административной ответственности по формальным основаниям.

Статьей 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20декабря2004года N166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право( п.1):

1) запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, о назначении проверки посещать рыболовные участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной продукции, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции;

3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

6) предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

В п. 2 установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право:

1) запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;

2) задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;

3) производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

4) изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации нигде не содержит указаний на то, что в случае обнаружения должностным лицом, в данном случае государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> требований рыбоохранного законодательства Российской Федерации даже вне пределом участка, установленного планом-заданием на конкретный период работы, государственный инспектор по формальным основаниям должен игнорировать нарушение, тем самым не выполняя свои должностные обязанности.

Из изложенного следует, что старшим группы ФИО6, непосредственным руководителем истца, дано поручение Баткаеву Р.А. на предмет обследования ерика Чугунный, который территориально находится в пределах границ <адрес>, в пределах его компетенции, в том числе и с учетом того, что он имел право самостоятельно в силу своих должностных полномочий определять производственную необходимость и целесообразность, кого из подчиненных сотрудников направить для проверки поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации. Выводы районного суда подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу начальник астраханского отдела рыбоохраны ФИО16

Таким обрахом, проанализировав установленные обстоятельства в их единстве и взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, установив факт отказа истца в проведении рыбоохранных мероприятий по поручению старшего группы ФИО6 по обследованию ерика Чугунный на основании полученного задания по осуществлению мероприятий на водных объектах, учитывая, что поручение данное старшим группы ФИО6, в состав которой входит Баткаев Р.А., дано им пределах своих полномочий, районный суд пришел к верному выводу о законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия Баткаева Р.А., выразившиеся в отказе выполнения поручения непосредственного руководителя ФИО6 свидетельствуют об игнорировании истцом норм, закрепленных на законодательном уровне и нарушении им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, что также исключает удовлетворение исковых требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным.

Рассматривая исковые требования Баткаева Р.А. о незаконности приказа ответчика о прекращении с ним трудовых отношений по основанию допущенного прогула, суд первой инстанции не согласился с доводами иска, посчитав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что 15 мая 2023 года на основании приказа от № л/с, с учетом приказа от 18 мая 2023 года № л/с Баткаев Р.А. освобожден от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 упомянутого Федерального закона. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу статьи 18 упомянутого Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктом 2 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы от 26 июля 2021 года предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу пункта 5 подраздела «Гражданский служащий обязан» раздела 3 Должностного регламента, гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Приказом Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 16 января 2020 года №, утвержден служебный распорядок, с которым Баткаев Р.А. ознакомлен под роспись.

Гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок (пункт 1.4 служебного распорядка).

Служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии с настоящим служебным распорядком и условиями служебного контракта должен исполнять свои обязанности (пункт 2.1 служебного распорядка).

Подпунктом 2.2 служебного распорядка установлено, что рабочий день для государственных гражданских служащих Управления установлен с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (пятница с 08-30 час. до 16-15 час.), рабочими днями являются дни недели с понедельника по пятницу.

Допускается изменение начала и окончания служебного времени при наличии уважительной причины, оформленного приказом Управления на основании заявления гражданского служащего (пункт 2.4 служебного распорядка).

Если работник отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, ее нужно подтвердить. При отсутствии уважительной причины неявка будет признана прогулом, который влечет за собой увольнение (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или наложение на работника дисциплинарного взыскания. О своем невыходе работник должен сообщить работодателю по телефону, устно или другим способом, по возможности, подтвердив документально уважительную причину прогула (повестка, документ из медучреждения и др.).

Как следует из материалов дела, основанием для освобождения истца от занимаемой должности послужил факт его отсутствия на рабочем месте 31 марта 2023 года более 4-х часов подряд, что отражено в результатах служебной проверки и составлены соответствующие акты.

Установлено, что приказом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2023 года № «О распределении должностных лиц отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> Волго- Каспийского территориального управления Росрыболовства по осуществлению возложенных полномочий на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории <адрес>», государственный инспектор Баткаев Р.А. закреплен за территориальной группой по обслуживанию <адрес>, в состав которой по обслуживанию <адрес> также вошли старший группы - старший государственный инспектор ФИО6, государственный инспектор ФИО11, государственный инспектор ФИО17

4 апреля 2023 года в отдел государственной службы и кадров от ФИО16 поступила служебная записка начальника Астраханского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания о факте отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте государственного инспектора Астраханского отдела Баткаева Р.А., которая послужила основанием для проведения служебной проверки, назначенной в отношении истца.

Из служебной записки старшего территориальной группы по <адрес> Астраханского отдела ФИО6 от 31 марта 2023 года, приложенной к служебной записке начальника отдела ФИО16 (вх. № от 05 апреля 2023 года), следует, что государственный инспектор Астраханского отдела ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отсутствия, со слов государственного инспектора Баткаева Р.А., на рабочем месте явилась его работа в ночное время суток.

Согласно объяснениям сотрудников Астраханского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО16, ФИО14, ФИО6, ФИО18 31 марта 2023 года Баткаев Р.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на сообщения и звонки не отвечал, о том, что работает в ночное время не поставил в известность, ни старшего оперативной группы, ни начальника Астраханского отдела.

Из письменных объяснений ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баткаев Р.А. в 09-23 час. посредством мессенджера «WhatsAрр» направил ему сообщение о том, что он приехал с работы в 5 часов утра, у него отсыпной и чтобы его не теряли. Данный факт истцом не оспаривается.

По факту не выхода Баткаева Р.А. на работу 31 марта 2023 года составлены два акта об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> Яр, <адрес> и по адресу: <адрес>.

В этой связи ответчиком принято решение о проведении в отношении Баткаева Р.А. служебной проверки, что подтверждается соответствующим приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в основание которого указана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленная консультантом отдела государственного службы и кадром на имя руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства.

Уведомление о назначении служебной проверки вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истребованы объяснения в письменной форме.

Согласно объяснениям Баткаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ему план - задания от 30 марта 2023 года №, им выполнялись рыбоохранные мероприятия, исполнялись его непосредственные трудовые обязанности в населенных пунктах: <данные изъяты>, без заезда в административное здание управления, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Факт пребывания на вверенном ему территориальном участке подтверждается геолокацией с телефона, а также скриншотами, которые приложены истцом к объяснительной.

В соответствии с указанным выше заданием № от 30 марта 2023 года, выданного Баткаеву Р.А., в состав группы, в которую входил, в том числе и ФИО11, на указанных лиц, была возложена обязанность проверить соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, провести мероприятия по извлечению из водных объектов незаконных орудий лова: ставных сетей, режаков, сомовников, крючковых снастей, вентерей, иные мероприятия.

Срок проведения мероприятий согласно план - заданию 30 марта 2023 года, окончание мероприятия 31 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что из вопросов задаваемых ФИО6, а также исходя из того, что к нему имеется предвзятое отношение со стороны работодателя, он не стал брать отсыпной и после написания сообщения ФИО6, 31 марта 2023 года, в районе 09 час. 30 мин., прибыл на рабочее место, без заезда на свое рабочее место и в этот же день 31 марта 2023 года стал осуществлять рыбоохранные мероприятия самостоятельно без участия ФИО18, по какой причине ФИО11 не работал совместно с Баткаевым Р.А. в указанную дату, истец пояснить не смог.

В обоснование своих доводов истец представил скриншоты геолокации с телефона, из которых следует, что 31 марта 2023 года он находился на территории <адрес> в <адрес> и Подчалык.

По ходатайству истца в подтверждение доводов об отсутствии прогула в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, которые суду пояснили, что с Баткаевым Р.А. не знакомы и никогда с ним ранее не встречались.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО19, ему позвонил Баткаев Р.А. и попросил его выступить свидетелем в судебном заседании. День ДД.ММ.ГГГГ он помнит отчетливо, поскольку о 31 марте 2023 года ему напомнил Баткаев Р.А. во время звонка. В тот день он с утра уехал на рыбалку на <адрес>, потом перебрался на <адрес>. В районе <адрес> к нему подошел инспектор Баткаев Р.А., представился и показал удостоверение, осмотрел удочки, провел устную беседу и спросил, сможет ли он быть понятым на тот случай, если установит факт незаконного улова, на что ФИО19 ответил, что сможет. Баткаев Р.А., записав его номер телефона, ушел. Данные действия происходили около 11 часов утра.

Свидетель ФИО20, допрошенный также в судебном заседании, суду пояснил, что 31 марта 2023 года он выезжал на территорию <адрес> по работе, а именно был в <адрес> Яр. Подъезжая к <адрес> Яр увидел на берегу реки много рыбаков, а поскольку он любит рыбалку, то удочки у него всегда с собой, решил остановиться и порыбачить. Во время рыбалки, к нему подошел инспектор Баткаев Р.А., одетый по форме. Разъяснительная работа по правилам рыболовства с ним не проводилась. Баткаев Р.А. осмотрел его крючки, спиннинг, сказал, что все в порядке и ушел. Кроме того, свидетель ФИО20 пояснил, что в телефонном режиме, когда Баткаев Р.А. попросил его выступить в судебном заседании в качестве свидетеля, при разговоре с ним ФИО20 у него уточнил, когда происходили события, на тго Баткаев Р.А. ответил 31 марта 2023 года. О том, что данные события происходили именно 31 марта 2023 года, в пятницу, свидетель указал на то, что, только в указанный день выезжает на объекты в село. Каких-либо документальных подтверждений о происходящих событиях в указанную дату у него не имеется.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку дата указанная свидетелями - ДД.ММ.ГГГГ, установлена со слов Баткаева Р.А., доказательств тому, что в обозначенную дату свидетели встречались с истцом суду не представлено. Кроме этого, как установлено судом свидетель ФИО19 является другом брата истца и проживает недалеко от дома Баткаева Р.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Судом также установлено, что из состава территориальной группы по <адрес> никто истца на рабочем месте 31 марта 2023 года не видел, на звонки сотрудников, в том числе старшего группы Баткаев Р.А. не отвечал, самостоятельно на связь в этот день после 9 часов 35 минут не выходил. В подтверждение проведенной работы 31 марта 2023 года протоколы или иные документы, свидетельствующие о его работе, не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, число выявленных правонарушений ФИО21ДД.ММ.ГГГГ составило 0, каких - либо иных сведений в представленных документах не содержится.

Кроме того, сам истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он в течение рабочей недели мог не являться в офис отдела, поскольку задание ему выдавалось на неделю и Внутренним служебным распорядком не предусмотрена обязательная явка работников в офис к началу каждого рабочего дня. Однако каждую пятницу государственные инспекторы обязаны явиться в офис и представить отчет о проделанной работе за неделю. Эти обстоятельства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердили и представители ответчика.

31 марта 2023 года была пятница. В этот день Баткаев Р.А. с отчетом на работу не явился, об уважительности причин неявки не сообщил ни работодателю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что также в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает правильные выводы районного суда о том, что 31 марта 2023 года Баткаев Р.А. на работе отсутствовал полный рабочий день, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения трудовой дисциплины.

Истцом в подтверждение того, что 31 марта 2023 года он находился в <адрес> на своем рабочем месте, представлены распечатки с геолокацией с телефона.

Между тем, представленные истцом в подтверждение нахождения на рабочем месте скриншоты геолокации опровергаются перепиской с мессенджера «WhatsAрр», в которой истец предупреждает о своем отсутствии на рабочем месте 31 марта 2023 года по причине его работы в ночное время 30 марта 2023 года, а также пояснениями сотрудников, которые входят в территориальную группу по <адрес> и во взаимодействии с которыми истец непосредственно должен был осуществлять свои служебные обязанности.

Ксерокопии скриншотов фотографий не подтверждают факт нахождения в пределах зоны установленной ответственности государственного инспектора Баткаева Р.А. 31 марта 2023 года, поскольку не представлены суду подлинники данных документов, а также не представлено достоверных доказательств относимости их к IР адресу телефонного устройства истца. Со слов истца телефон, с которого сделана геолокация им утерян, так как он его уронил в воду. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что приказы о привлечении Баткаева Р.А. к сверхурочной работе или работе в ночное время суток 30 марта 2023 года в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издавались, письменных предложений или согласия о сверхурочной работе и работе в ночное время от Баткаева Р.А. к работодателю также не поступало.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения Баткаевым Р.А. вышеуказанных пунктов, как должностного регламента, так и служебного распорядка установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении работодателя и необходимости выполнения им работы в ночное время суток. Уважительных причин невыхода Баткаева Р.А. на работу 31 марта 2023 года судом не установлено.

Суд проверил результаты служебной проверки и признал их состоятельными, приведя в решении оценку доказательствам, представленным сторонами. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Служебная проверка окончена 3 мая 2023 года. С указанной даты по 12 мая 2023 года истец находился на больничном. 15 мая 2023 года истец ознакомился с приказом об увольнении, а также с заключением служебной проверки под роспись, получив на руки копии указанных документов и в этот же день вновь ушел на больничный до 17 мая 2023 года.

В связи с листком нетрудоспособности в приказ от 15 мая 2023 года лс «Об увольнении Баткаева Р.А.» внесены изменения в части даты увольнения на 18 мая 2023 года.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что его не ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, поскольку необходимость такого ознакомления, законом не предусмотрена и нарушением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Установив изложенное, проверив соблюдение работодателем процедуры, предшествующей привлечению работника к дисциплинарной ответственности, а также сроков наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении.

Требование от подчиненных соблюдения трудовой дисциплины входит в полномочия руководителя учреждения, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о предвзятом отношении к работнику со стороны работодателя.

Вопреки доводам жалобы примененное в отношении Баткаева Р.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, а также предшествующему отношению работника к труду, поскольку и ранее он имел замечания по службе, обстоятельствам, при которых он был совершен. При выборе дисциплинарного наказания, работодателем также учтено и семейное положение Баткаев, Р.А., который холост, иждивенцев не имеет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баткаева Р.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты>