Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Янбердиной Валентины Юмадиловны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года по иску Янбердиной Валентины Юмадиловны к Янбердину Вадиму Миехатовичу, Янбердиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбердина В.Ю. обратилась с иском к Янбердину В.М., Янбердиной О.А. о взыскании в равных долях с каждого задолженности по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 575 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 575 000 руб. сроком до востребования. Факт предоставления денежных средств подтверждается расписками от 29 сентября 2015 года и от 5 сентября 2018 года. Требование о возврате денежных средств ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец Янбердина В.Ю. и ее представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Ответчики Янбердин В.М. и Янбердина О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик Янбердин В.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Янбердиной О.А. Ткачева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не заключенность договора займа и отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янбердина В.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие договора займа, в подтверждение которого предоставлены расписки. Указывает, что денежные средства переданы ответчикам в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры по ипотеке и ее ремонт.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Янбердину В.М. с принятием нового решения об удовлетворении данный исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2015 года Янбердин В.М. получил от Янбердиной В.Ю. денежные средства в сумме 575 000 руб. Получение денежных средств подтверждено выданной Янбердиным В.М. распиской, в которой также указано на получение денежных средств на цели приобретения и ремонт квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (л.д. 30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств получения денежных средств Янбердиным В.М. от Янбердиной В.Ю. на условиях договора займа в дело не предоставлено и отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Из содержания расписки от 29 сентября 2015 года, представленной истцом в дело, не усматривается, на каких основаниях указанная в ней денежная сумма была передана от Янбердиной В.Ю. к Янбердину В.М.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В исковом заявлении, письменных пояснениях суду апелляционной инстанции истец указывает, что денежные средства по расписке от 29 сентября 2015 года переданы во исполнение договора займа.

Также в письменных пояснениях суду первой инстанции (л.д.48) ответчик Янбердин В.М. признает указанное обстоятельство и подтверждает получение денежных средств на условиях договора займа.

Доводы о том, что расписка была написана во исполнение иных договоренностей, в частности в подтверждение предоставления денег в дар, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оценив содержание расписки с учетом указанных пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Янбердиной В.Ю. и Янбердиным В.М. возникли правоотношения на основании договора займа от 29 сентября 2015 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику Янбердину В.М., однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таких доказательств не представлено в дело.

2 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика Янбердина В.М. направлено требование о возврате суммы займа в течение 20 дней, которое последним не исполнено (л.д.10).

Таким образом, сумма займа в заявленном истцом размере 287 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Янбердина В.М.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя ответчика Янбердиной О.А. об отсутствии оснований для признания задолженности по договору займа общим обязательством Янбердина В.М. и Янбердиной О.А.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу на истце, как на стороне, претендующей на распределение долга, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания денежного обязательства совместным обязательством супругов.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, истец в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств судебной коллегии не представил. Одно лишь указание в расписке на получение денежных средств на цели приобретения недвижимости и ее ремонта подобным доказательством служить не может.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Янбердиной О.А. и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией решение отменено в части, исковые требования к ответчику Янбердину В.М. удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы заявленных к нему требований, в размере 6075 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Янбердину Вадиму Миехатовичу, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Янбердиной Валентины Юмадиловны с Янбердина Вадима Миехатовича задолженность по расписке от 29 сентября 2015 года в размере 287 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 руб.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска к Янбердиной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбердиной Валентины Юмадиловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.