Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гданской И.Ю. на решение Пятигорского городского суда от 14 октября 2020 года по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Надежда» к Гданской И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гданского В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гданской И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гданского В.В., в обоснование которого указала, что ООО УК «Надежда» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО УК «Надежда»» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик является собственником (нанимателем) <адрес> указанном доме. Согласно карточки квартиросъемщика и выписки из ЕГРН, должник является долевым собственником <адрес> указанном доме, размер доли - 1/3. Задолженность по лицевому счёту за период с 01февраля 2015 года по 31 октября 2019 года составила 90 749 рублей 61копейка. Размер пени за период просрочки платежа составляет 31 119 рублей 23 копейки. На предписание о погашении долга ответчик не реагирует. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просил взыскать с Гданской И.Ю. в счёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 29 666 рублей 97 копеек, за сбор и вывоз ТКО за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 132 рубля 48 копеек, за электроснабжение на ОДН за период с 01февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 477 рублей 19 копеек, в счет пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01 ноября 2016года по 10 октября 2019 года в размере 11 557 рублей 81 копейка, в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 475 рублей, кроме того взыскать с Гданской И.Ю. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 29 666 рублей 97 копеек, за сбор и вывоз ТКО за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 4132 рубля 48 копеек, за электроснабжение на ОДН за период с 01февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 477 рублей 19 копеек, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01 ноября 2016 года по 10октября 2019 года в размере 11 557 рублей 81 копейка, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 475 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Гданская И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от 12 марта 2011 года, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в форме голосования выбран способ управления, а именно - управление управляющей компанией ООО УК «Новый город» (правопреемник - ООО УК «Надежда»).

Представленный протокол № 1 общего собрания от 12 марта 2011 года, в котором отражено решение собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о выборе способа управления домом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 марта 2011 года между ООО УК «Новый город» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом от 14апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, общей площадью - 60,2 кв.м, является ответчик Гданская И.Ю., также собственником 1/3 доли квартиры является несовершеннолетний Гданский В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2019 года №.

Судебным приказом № 2-1879/19 мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 29 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО УК «Надежда» о взыскании с Гданской И.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату в размере 41 331 рубль 95 копеек.

Ответчиком поданы возражения на указанный судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 16декабря 2019 года судебный приказ от 29 ноября 2019 года отменён(л.д. 17).

Судебным приказом № 2-1880/19 мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 29 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО УК «Надежда» о взыскании с Гданской И.Ю., как законного представителя Гданского В.В., задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату в размере 41 331 рубль 95 копеек.

Ответчиком поданы возражения на указанный судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 16декабря 2019 года, судебный приказ от 29 ноября 2019 года отменён (л.д.18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, суд первой инстанции, установив, что ООО УК «Надежда» оказывало собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом должен быть оформлен в простой письменной форме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), (абзац введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению платы за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика Гданской И.Ю. о применении срока исковой давности, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором спор разрешён по существу, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности, представленном истцом, по мнению судебной коллегии является несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанный расчёт проверен и признан верным, каких-либо оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сформировано и направлено два разных экземпляра искового заявления о взыскании задолженности в Пятигорский городской суд и ответчику также являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика в условиях состязательности и равноправия стороной не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом сформировано и направлено два разных экземпляра искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишён был возможности ознакомится с материалами дела и подготовить мотивированные возражения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гданской И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи