Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 100 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наехал на открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 56450 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56450 руб., расходы по оценке 12000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 35000 руб., расходы по оценке 9000 руб.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО2 иск не признала, указав, что в соответствии со схемой расположения инженерных коммуникаций в районе <адрес> расположено несколько инженерных сетей. Люки сети ливневой канализации находятся на газоне, одна решетка расположена на проезжей части у бортового камня. Указанная сеть ливневой канализации МУ «УГС г. Липецка» на праве оперативного управления на баланс ответчика не передавалась, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба истцу с МУ «УГС г. Липецка».

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно приложению к Уставу МУ «УГС г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, в том числе и ливневая канализация. Однако, сеть ливневой канализации, в том числе, колодца, расположенного напротив <адрес>» не закреплена, учреждения не осуществляет полномочия собственника указанного имущества, а потому МУ «УГС г. Липецка» также является не надлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести правообладатель коммуникаций, расположенных в указанном месте, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию облаживаемого оборудования. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения заявленных в иске повреждений транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, полагая, что МУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выполнение всех видов работ по содержанию автомобильных дорог городского округа г. Липецка должно нести лицо, являющееся собственником вышеуказанных дорог, либо владеющее ими на иных имущественных правах. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, а также ливневые канализации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Выслушав объяснения представителя ответчика - Управления главного смотрителя г. Липецка ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, что привело к повреждению транспортного средства.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим ремонтом содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 3.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: ливневая канализация (кроме ведомственных территорий).

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 года №339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка» - МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневые канализации.

Согласно сведениям об объектах инженерной инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУ «УГС г. Липецка» переданы в оперативное управление ливневые канализации по <адрес> остановки общественного транспорта <адрес>

Деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.1 Устава).

Таким образом, именно на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложена обязанность по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка ливневой канализации в районе дома <адрес>

Истцом представлен отчет ИП ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 56450 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение ИП ФИО12 в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательства иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.

Исходя из размера уточненных истцом требований, суд обоснованно взыскал с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца в возмещение материального ущерба, судебных расходов в общей сумме 48 100 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельным, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: