Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Калинина Д.В. , Калинина В.В. к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Калинина Д.В. , Калинина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск Калинина Д.В. , Калинина В.В. к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. и Калинин В.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что в собственности истцов находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, не зарегистрировано. С 24 января 2001 г. истцы владеют данным имуществом открыто, ни от кого не скрываясь. С учетом уточненных исковых требований Калинин Д.В. и Калинин В.В. просили признать право собственности на земельный участок, расположенный под домом по адресу: <адрес> (л.д. 100-106).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны Калинин Д.В. и Калинин В.В. В обоснование апелляционной жалобы приводят положения Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Отмечают, что в исковом заявлении просили признать право собственности на земельный участок, расположенный под домом в соответствии со сведениями, находящимися в БТИ – ранее заключенным договором от 4 июля 1985 г. площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении данного участка отсутствуют ограничения. Указывают, что Калинин Д.В. является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был приобретен и оформлен на отца семейства Калинина В.В. по договору купли-продажи от 24 июля 2001 г., до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), затем в 2014 г. дом подарен Калинину Д.В., в связи с чем считают, что имеют право на упрощенный (заявительный) порядок оформления земельного участка в собственность. Ввиду своей юридической неграмотности при покупке дома в 2001 г. не знали, что необходимо оформлять права на земельный участок. Считают, что право собственности на земельный участок должно быть признано за ними в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. по приобретательной давности. Просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях представитель администрации МО «Город Киров» Беспятых Е.А. указывает на необоснованность ее доводов. Спорный земельный участок располагается в границах прибрежной защитной полосы, частично (ориентировочно 10х2) в береговой полосе <данные изъяты>. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен п. 8 ст. 27 ЗК РФ, в связи с чем постановлением администрации города Кирова от 17 октября 2019 г. Калинину Д.В. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Ссылка заявителей на ст. 234 ГК РФ несостоятельна, поскольку собственником спорного земельного участка является МО «город Киров», следовательно, право собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку он не является бесхозяйным имуществом. Отмечает, что Калинин Д.В. является собственником жилого дома на основании договора дарения от 2 октября 2014 г., т.е. право собственности у него возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова выполняются начисления за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, задолженность на 9 марта 2022 г. составляет 16039 руб., в том числе пеня 255,49 руб. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калинин В.В. и его представитель Каменских Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель администрации МО «Город Киров» Беспятых Е.А. возражала против жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Калинин Д.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 2 октября 2014 г., заключенного с Калининым В.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 октября 2014 г. (л.д.11).

Калинин В.В. являлся собственником дома на основании договора купли-продажи от 24 июля 2001 г. (л.д. 12).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16-20).

Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По распоряжению заместителя главы администрации города Кирова от 13 апреля 2018 г. № № (л.д. 77) предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, в собственность для размещения индивидуального жилого дома, Калинину Д.В. предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Распоряжение является основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка в течение 2-х лет. Условием предоставления земельного участка является уточнение границ.

Договор купли-продажи не был заключен, срок действия распоряжения закончился.

18 сентября 2019 г. Калинин Д.В. обращался в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением администрации города Кирова от 17 октября 2019 г. №№ Калинину Д.В. по основаниям п. 8 ст. 27, подп. 6 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что он располагается в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, частично (ориентировочно 10 кв. метров) в береговой полосе <данные изъяты> (л.д. 56).

Постановление администрации города Кирова от 17 октября 2019 г. №№ Калининым Д.В. не обжаловалось.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 7 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ, срок действия с 25 декабря 2019 г., реквизиты документа - основания: об установления границ зон затопления, подтопления на территориях, прилегающих к <данные изъяты> в границах МО «Город Киров» от 19 декабря 2019 г. №№ выдан <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, 6 Водного кодекса РФ, ст. 27, 56, 56.1, п.12 ст. 85 ЗК РФ, установив, что предмет спора по существу стороной истца не определен, поскольку истцами в уточненных требованиях заявлены требования не о конкретном земельном участке, а об участке под домом, без указания местоположения границ земельного участка и его площади, кадастровые работы не проведены, а также то, что земельный участок, кадастровым номером № находится в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы (частично) отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Жилой дом, собственником которого является Калинин Д.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок согласно выписке из ЕГРН имеет ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Ссылки апеллянтов на приобретение земельного участка в собственность по приобретательной давности отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Доказательств выделения земельного участка под домом, расположенным по адресу <адрес> в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка в жалобе на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за Калининым Д.В. права собственности на земельный участок. Тот факт, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который приобретен Калининым Д.В. по договору дарения в 2014 г., а ранее принадлежал его отцу Калинину В.В. (с 2001 г.) которым они пользуются более 15 лет, не влечет возникновения у него права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности.

Фактическое использование Калиниными земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания права собственности за Калининым Д.В., поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о признании права собственности на земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С целью проверки доводов о наличии у Калинина В.В. прав на земельный участок № в связи с выставлением на его имя налога в отношении указанного земельного участка (л.д. 26, 31, 33-37), судом апелляционной инстанции направлен ряд запросов.

ИФНС <данные изъяты> сообщило, что 16 июня 2006 г. из органов <данные изъяты> в электронном виде поступили сведения о том, что Калинин В.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №. До 2006 г. на территории МО «Город Киров» земельный налог устанавливался в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю». На основании ст. 1 Закона собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагались земельным налогом.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> в ответе от 10 марта 2022 г. №№ сообщил, что сведения о выгрузке информации по земельному налогу отсутствуют, указанные функции возложены на Управление Росреестра <данные изъяты>.

Из ответа Управления Росреестра <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>) от 10 марта 2022 г. №№ следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). По состоянию на 5 марта 2022 г. в ЕГРН отсутствуют (отсутствовали и ранее) какие-либо записи о правах на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с отсутствием записей в ЕГРН информация о наличии правообладателей или информация о принадлежности кому-либо на каком-либо виде права Управлением в УФНС не передавалось.

В ответе Управления Росреестра по <данные изъяты> №№ от 16 марта 2022 г. сообщается, что в Управлении отсутствуют какие-либо документы или материалы по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем сообщить какие сведения в 2006 г. передавались <данные изъяты> в ИФНС <данные изъяты>, не представляется возможным.

Согласно ответу Управления Росреестра <данные изъяты> от 9 марта 2022 г. №№ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют материалы инвентаризации земель на кадастровый квартал № и какие-либо иные документы или материалы по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, а также информация о правах, зарегистрированных до 1998 г. на указанный земельный участок.

КОГБУ «БТИ» сообщило, что в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу имеется первоначальная запись от 2 августа 1949 г. «Целое домовладение – дом литер <данные изъяты> – принадлежит В.К., по праву застройки, на основании решения нарсуда 1 уч-ка Ждановского р-на г.Кирова от 11/VI 1949 г. Дом-литер <данные изъяты> - был выстроен в 1939 г. Е.Г. – матерью В.К.». На земельные участки регистрация прав в <данные изъяты> не проводилась.

Таким образом, доказательств предоставления земельного участка истцам на каком-либо праве не представлено и судом не добыто.

Кроме того, земельный участок № в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, поскольку находится в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы (частично) <данные изъяты> (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно письму министерства охраны окружающей среды <данные изъяты> от 8 октября 2019 г. №№ спорный земельный участок располагается в границах прибрежной защитной полосы, частично (ориентировочно 10м2) в береговой полосе <данные изъяты>, как указано в постановлении администрации города Кирова от 17 октября 2019 г. № №.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы, относится к территориям общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах береговой полосы, передача его в частную собственность запрещена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцами истребуется земельный участок площадью, на которой находится жилой дом, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование в отсутствие указания местоположения границ земельного участка и его площади, свидетельствует о неопределенности предмета спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на истребуемую площадь земельного участка под домом – <данные изъяты> кв.м., на что указано в договоре купли-продажи от 4 июля 1985 г., не имеет какого-либо правового значения, поскольку участок с такой площадью юридически не существует, как и какие-либо документы в отношении него, что исключает удовлетворение иска.

Перераспределение земельного участка возможно только путем выполнения кадастровых работ, с учетом мнения министерства охраны окружающей среды <данные изъяты>.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об обязании Администрации г.Кирова сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный под домом, расположенным по адресу: <адрес> не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.

Определение21.03.2022