Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета Возрождение края», Редакции газеты «Возрождение Края», К.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Возрождение края», редакции газеты «Возрождение Края», К.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем возложения обязанности опубликовать опровержение приведенной в газете «Возрождение края» от ДД.ММ.ГГГГ№ информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что в газете «Возрождение края» от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликована информация о том, что депутат М.В. «совершенно забыл, что в прошлом депутатском созыве голосовал за назначение солидной зарплаты председателю Собрания депутатов. В результате за эти годы бюджет лишился более шести миллионов рублей». Автором статьи указана К.Е.

Как указывает истец, статус депутата он имел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он также является депутатом <данные изъяты> городской Думы.

По утверждению истца, он не предлагал устанавливать председателю ту или иную заработную плату. Платность же деятельности председателя Собрания депутатов устанавливалась не им, а депутатами предыдущего созыва. Кроме того, он и в бытность депутатом не голосовал за назначение зарплаты председателю Собрания. Голосование проводилось за бюджет района, в составе которого, в том числе, были заложены заработные платы каждого работника администрации района и одной из оплачиваемых должностей была должность председателя Собрания депутатов. Голосовал он за заработную плату всех работников администрации <адрес> и всем им были установлены соответствующие размеры оплаты.

Истец, ссылаясь на то, что в публикации дана оценка его деятельности, как избранного депутата, не соответствующая действительности, приводит доводы о том, что изложенная в статье информация носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, направлена на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств.

При изложенных выше обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать с ответчиков опровержения указанной информации и выплаты компенсации морального вреда.

Истец М.В. и его представитель С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что в ее статье «Устав округа принят, а положение об аппарате Думы - нет» в последнем абзаце в пределах, предоставленных Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», высказано собственное мнение, в котором озвучен факт голосования истца за зарплату председателя Собрания депутатов <адрес>, пусть и в составе бюджета муниципального образования. Она не утверждала, что только из-за голосования М.В. бюджет лишился денежных средств. Многие другие читатели поняли, что потеря произошла в результате назначения зарплаты, а не в результате голосования истца. То, что бюджет лишился шести миллионов рублей, хотя они могли бы пойти на решение районных проблем, - это ее мнение как автора статьи.

Представитель ответчиков Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Газета Возрождение края», редакция газеты «Возрождение края» и К.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца М.В. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика К.Е., представителя ответчиков Б., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «Возрождение края» от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликована статья под заголовком «Устав округа принят, а положение об аппарате Думы – нет», автором которой является К.Е.

Названная статья явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском в связи с тем, что информация о том, что «… сокрушаясь по поводу затрат на аппарат, он совершенно забыл, что в прошлом депутатском созыве голосовал за назначение солидной зарплаты председателю Собрания депутатов. В результате за эти годы бюджет лишился более шести миллионов рублей», не соответствует действительности, по мнению истца, формирует негативное мнение о нем среди его избирателей и населения городского округа, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, пресса, хотя и не должна преступать определенные границы, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

В статье К.Е. «Устав округа принят, а положение об аппарате Думы – нет», освещающей работу очередного заседания <данные изъяты> городской Думы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, высказано суждение относительно депутата М.В.: «… сокрушаясь по поводу затрат на аппарат, он совершенно забыл, что в прошлом депутатском созыве голосовал за назначение солидной зарплаты председателю Собрания депутатов. В результате за эти годы бюджет лишился более шести миллионов рублей». Суждение автора статьи основано на личном восприятии действий М.В., как депутата <данные изъяты> городской Думы» не выходит за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, является способом эмоциональной подачи взглядов по вопросу организации работы органов местного самоуправления в городском округе.

В рассматриваемом случае критика истца основана на субъективной оценке ответчика и отражает исключительно личное мнение (оценку) автора к обсуждаемому вопросу, ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Поскольку в статье освещалась работа очередного заседания <данные изъяты> городской Думы, деятельность истца является публичной, то выражение автора статьи своего личного суждения о деятельности М.В., как депутата органа местного самоуправления, в контексте освещения вопроса о создании аппарата Думы, является оценочным суждением и субъективным мнением, которое не может оцениваться как выраженное в оскорбительной форме в отношении истца, либо как унижающие его честь и достоинство и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективное восприятие истцом размещенной в газете информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию апеллянта, которая была предметом исследования в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: