Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 10748 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 429 рулей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 11 000 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей, государственной пошлины – 6378 рублей. Требования обоснованы тем, что <данные изъяты>. ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ЛогистикГрупп», с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчику был вверен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 317 800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как ущерб, причиненный по его вине работодателю.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «<данные изъяты>» считает решение суда незаконным, просит его отменить, указывая, что ответчик нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ; кроме того, его должность «экспедитор» предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, доверившего представлять свои интересы ФИО3

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, предусмотрена должность экспедитора, должность водителя - отсутствует.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в период с 11.05.2018г. по 09.04.2019г. состояли в трудовых отношениях, ответчик на основании трудового договора от <данные изъяты>. работал водителем-экспедитором, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для работы ФИО1 был предоставлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получило механические повреждения, отраженные в информационной справке от <данные изъяты>. (л.д<данные изъяты>) и заключении специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

О данном происшествии был составлен акт о причинении ущерба работником от <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), от подписания которого ФИО1 отказался.

Определением от 18.03.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. с участием водителя ФИО1, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району установлено, что <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет 317 800 рублей (122000 рублей с учетом износа).

Из представленных работодателем сведений среднемесячный заработок ФИО1 составляет 10 748 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что поскольку ответчик не осуществлял должную предусмотрительность и внимательность при движении на предоставленном ему транспортном средстве, принадлежащем истцу, в результате чего допустил наезд на другое транспортное средство, причинив вверенному ему автомобилю механические повреждения, имеются правовые основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный по его вине работодателю материальный ущерб. Но ввиду того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, суд не усмотрел оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в пределах среднего месячного заработка ФИО1, составляющего 10 748 рублей 40 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении ответчиком п.9.10, п.10.1 ПДД РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является, принимая во внимание, что по результатам проведенной по факту ДТП уполномоченным на то государственным органом проверки, состав административного правонарушения в действиях ответчика не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, данное определение, вынесенное инспектором ГИБДД, не отменено, то есть отсутствует предусмотренное п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ условие, при котором возможно возложение на работника полной материальной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик занимал должность экспедитора, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, также не влечет отмену решения, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с утратой перевозимых ответчиком как экспедитором товарно-материальных ценностей, ущерб был причинен в результате повреждения находящегося у него под управлением как у водителя транспортного средства, что к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона, не относится.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: