Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 г. по иску ФИО1 к АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО10., поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако считавшего, что решение суда подлежит изменению по иным основаниям, но не подававшего соответствующей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 июня 2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» без уведомления и без законных оснований прекратило поставку электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 г. действия по отключению жилого дома истца от электроснабжения признаны незаконными. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, так как после отключения электричества он для дальнейшего проживания, обслуживания и отопления дома вынужден был понести расходы на приобретение напольного дизельного котла стоимостью 37000 руб., установку и настройку данного оборудования – 2700 руб., приобретение дизельного топлива в период с 8 августа 2017 г. по 15 февраля 2018 г. на общую сумму 90450 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Янтарьэнергосбыт» 130150 руб. в возмещение материального ущерба и 3803 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 5 марта 2020 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 37989 руб. в возмещение убытков на приобретение дизельного топлива для эксплуатации дизельного генератора и 1110 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего – 39099 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО «Янтарьэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что расходы на приобретение дизельного топлива за период с 22 июня по 8 августа 2017 г. не подтверждены. Доказательств необходимости использования дизельного генератора в летний период не представлено. Ответчик считает, что кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами причинения убытков. Указывает, что причинная связь между его действиями и расходами потребителя отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные расходы данного лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На основании заключенного ОАО «Янтарьэнергосбыт» с ФИО1 15 марта 2016 г. договора энергоснабжения № 207918296 ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого дома для бытового потребления.

22 июня 2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» на основании акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ФИО1 по адресу: <адрес> прекратило поставку электроэнергии в принадлежащее ФИО1 жилое помещение.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2018 г., вынесенным по иску ФИО1, признаны незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отключению 22 июня 2017 г. от электроэнергии принадлежащего ФИО1 жилого дома <адрес>; на ОАО «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в указанный жилой дом; с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2018 г. данное решение суда изменено – уменьшен размер взысканной с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 15000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, следует, что ФИО1 проживает в вышеуказанном доме и после отключения электроснабжения пользовался имеющимся у него дизельным электрогенератором для обеспечения возможности дальнейшего проживания в доме, в том числе для функционирования холодильника для хранения продуктов, освещения, подогрева воды и т. п. Для функционирования электрогенератора необходимо дизельное топливо, которое приобреталось им за свой счет. Необходимость использования электрогенератора для указанных целей при отсутствии центрального электроснабжения суд считает очевидной. При этом изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость обеспечения автономного энергоснабжения жилого дома с использованием дизельного генератора была обусловлена виновными действиями ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по прекращению электроснабжения принадлежащего истцу жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, а также то, что электроснабжение принадлежащего истцу дома было возобновлено 11 сентября 2017 г., о чем подробно говорится в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении понесенных им затрат на приобретение дизельного топлива для эксплуатации электрогенератора.

Вместе с тем обжалуемым решением суда истцу возмещены расходы на приобретение дизельного топлива для работы дизельного электрогенератора за период с 22 июня 2017 г., то есть с момента отключения дома от электроснабжения, и до 11 сентября 2017 г. – по день подключения дома к электроэнергии, что не соответствует заявленным истцом требованиям о возмещении затрат на приобретение дизельного топлива за период с 8 августа 2017 г. и представленным им доказательствам приобретения дизельного топлива именно с указанной даты, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что также не соответствует закону, поскольку требования истца вытекают из нарушения его прав как потребителя, в связи с чем он согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и вправе в установленном порядке требовать от суда первой инстанции возврата уплаченной им государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и на основании примененного судом расчета с учетом того, что заявленный истцом период приобретения дизельного топлива для электрогенератора составляет 35 дней (с 8 августа по 11 сентября 2017 г.), уменьшить подлежащую взысканию с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение убытков на приобретение дизельного топлива сумму до 16415 руб., а также исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 1110 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2020 г. изменить, уменьшив взысканную с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение убытков на приобретение дизельного топлива сумму до 16415 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 1110 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: