Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятловой Нины Николаевны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года по делу по иску Софьина Николая Александровича, Ткач Дарьи Александровны к Дятловой Нине Николаевне, кадастровому инженеру Уразаеву Руслану Мирзановичу о признании недействительными технических планов, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дятловой Н.Н. по доверенности Волчанова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Софьина Н.А., Ткач Д.А. по доверенностям Дарьиной И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софьин Н.А., Ткач Д.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Дятловой Н.Н., кадастровому инженеру Уразаеву Р.М. о признании недействительными технических планов на объекты капитального строительства, принадлежащие Дятловой Н.Н., выполненные кадастровым инженером Уразаевым Р.М. на двухэтажное здание (дом площадью 99, 3 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего Дятловой Н.Н.; на двухэтажное здание (дом площадью 99,3 кв.м.) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений координат двухэтажного здания (дом площадью 99, 3 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующего в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Софьину Н.А. на праве аренды, в следующих точках: №; координат двухэтажного здания (дом площадью 99, 3 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующего на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Ткач Д.А., в следующих точках: №

В обоснование исковых требований указали, что Софьин Н.А. является собственником шести летних домиков на озере Увильды, приобретенных во время процедуры банкротства <данные изъяты> по договору купли-продажи № 14 от 09.04.2002. Также является арендатором лесного участка по договору № 1050 от 18.07.2017 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 0,2751 га, предоставленного для эксплуатации недвижимого имущества. Ткач Д.А. является собственником нежилого здания – дачный домик с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 25.01.2017. Ткач Д.А. является арендатором лесного участка по договору уступки прав и обязанностей от 17.03.2017 по договору аренды лесного участка от 14.07.2015 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 0, 0617 га, предоставленного для эксплуатации дачного домика. В мае 2018 года им стало известно о том, что ответчик Дятлова Н.Н. по возмездному договору с кадастровым инженером Уразаевым Р.М. заказала подготовку подложных технических планов, якобы в связи с изменением сведений о местоположении несуществующих зданий и поставила на кадастровый учет: несуществующее двухэтажное здание с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Софьину Н.А.; несуществующее двухэтажное здание с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды Ткач Д.А. Данное обстоятельство подтверждается заключениями специалиста ФИО23 который провел обследование арендованных ими земельных участков. Установлено, что на земельных участках двухэтажных строений не имеется, на месте одного из них – монолитный бетонный фундамент. Заведомо ложные технические планы на несуществующие здания подготовил Уразаев Р.М., а несуществующие двухэтажные дома принадлежат Дятловой Н.Н. на праве собственности. Проблема несуществующих строений первоначально связана с ФИО24 который приобрел у <данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003 26 летних домиков и два здания постройки шестидесятых годов прошлого века. В целях улучшения базы отдыха ФИО25 в 2004 году построил 29 монолитных ленточных фундаментов. За порчу лесного земельного участка и порубку деревьев в отношении ФИО26 было возбуждено уголовное дело, которое было впоследствии прекращено. Доказательства по делу – монолитные бетонные фундаменты судом оставлены на территории базы отдыха. В процессе уголовного преследования ФИО27 начал продавать домики. В 2013 году на одном из монолитных бетонных фундаментов, расположенном на земельном участке Софьина Н.А., арендованном на тот момент по договору от 28.12.2005, Дятлова Н.Н. построила двухэтажный дом, для слива канализационных стоков вырыла рядом в земле яму. Софьин Н.А. обращался в Аргаяшский районный суд с иском о сносе самовольного строения. 02.04.2013 суд провел выездное судебное заседание на территории базы отдыха – двухэтажных домов судом не установлено, за исключением спорного. На основании судебной землеустроительной экспертизы судом вынесено решение от 17.04.2013 о сносе самовольного строения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2013 решение Аргаяшского районного суда от 17.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. После чего Софьин Н.А., и другой арендатор земельного участка – ФИО28 обратились в Аргаяшский районный суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, снятии с кадастрового учета несуществующих 51 строений, отмены регистрации права собственности на строения. В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО29 купил одноэтажные летние домики у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29.05.2003; при межевании земельного участка на базе отдыха, предоставленного в аренду ФИО30 попросил кадастрового инженера ФИО31 обозначить все сараи, остатки разрушенных строений, даже движимые вещи как строения, что подтверждается протоколом допроса ФИО32 по уголовному делу. В мае 2014 году по просьбе представителя ФИО33 бывшие работники Аргаяшского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО34 и ФИО35. подготовили технические паспорта на несуществующие двухэтажные объекты без выезда на место, что подтверждается объяснениями ФИО36 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015 в отношении указанных работников за истечением срока давности. Материалами судебной экспертизы <данные изъяты> доказано отсутствие 51 двухэтажного строения, указанного в договоре ФИО37 Вместо строений имеются фундаменты, давность которых определена – 2004 год. То есть спорных двухэтажных строений Дятловой Н.Н. на территории бывшей базы отдыха ОАО «Челябинскуголь» нет, никогда не было. Одно двухэтажное здание Дятлова Н.Н. уже построила в 2013 году на земельном участке, принадлежавшем на тот момент Софьину Н.А. Полагают, что объекты Дятловой Н.Н. начинают новый этап легализации – постановка на кадастровый учет в границах земельных участков собственников других строений (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 99-100).

Представитель истцов Дарьина И.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дятловой Н.Н. – Волчанов В.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не доказано наличие реестровой ошибки. Кадастровый инженер Уразаев Р.М. к административной ответственности за недостоверность внесения сведений в технические планы не привлекался. Истцами не доказано отсутствие спорных объектов недвижимости.

Истцы Софьин Н.А., Ткач Д.А., ответчики Дятлова Н.Н., Уразаев Р.М., представители третьих лиц – Главного управления лесами Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Софьина Николая Александровича, Ткач Дарьи Александровны удовлетворил частично.

Исправил реестровую ошибку в отношении сведений об объекте недвижимости – здание дома общей площадью 99, 3 кв.м., назначение – нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем исключения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о следующих координатах характерных точках границ объекта недвижимого имущества:

номер точки координаты

№

со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек контура – 0, 1 м.

Исправил реестровую ошибку в отношении сведений об объекте недвижимости – дом общей площадью 99, 3 кв.м., назначение – нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем исключения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о следующих координатах характерных точках границ объекта недвижимого имущества:

номер точки координаты

№№

№

со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек контура – 0, 1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Софьина Николая Александровича, Ткач Дарьи Александровны – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Дятлова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался нормами права, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Также суд не учел, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и факта реестровой ошибки.

Вывод суда о том, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, поскольку указанные сведения внесены в ЕГРН на основании недостоверных сведений при отсутствии спорных объектов недвижимости, является необоснованным. При этом, суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО38 судебного эксперта ФИО39 и тот факт, что при подготовке технических планов, кадастровый инженер Уразаев Р.М. руководствовался техническими планами, оспариваемыми истцами, выполненными в январе 2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация».

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-72/2014. Однако не принято во внимание то обстоятельство, что согласно решению по данному делу оспариваемые технические паспорта, которые были выполнены в январе 2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация», в том числе паспорта на оспариваемые в данном деле объекты, не были признаны недействительными. А именно данными этих технических паспортов руководствовался кадастровый инженер Уразаев Р.М. при подготовке технических планов в 2018 году. Таким образом, оспариваемые истцами технические планы были выполнены кадастровым инженером Уразаевым Р.М. в соответствии с существующими нормами права. О наличии на арендуемом участке фундамента, не принадлежащего Софьину Н.А., было известно еще при заключении договора аренды в 2007 году, в связи с чем нарушении прав истца не имеется. Полагает, что истцы не доказали о наличии реестровой ошибки. Считает, что выводы суда направлены не на устранение реестровой ошибки, а на лишение ответчика права собственности на оспариваемые объекты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцы Софьин Н.А., Ткач Д.А. просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2002 по договору купли-продажи арестованного имущества № 14, заключенного между Российским фондом федерального существа и Софьиным Н.А., в собственность последнего приобретены летние домики (деревянные щитовые), расположенные на базе отдыха шахты <данные изъяты><данные изъяты>» на <адрес>, непосредственно принадлежавшие <данные изъяты> в количестве шести штук (том 1 л.д. 18-19).

Право собственности на нежилые здания – летние домики №№ №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Софьиным Н.А. в ЕГРН 8 мая 2015 г. на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. (том 1 л.д. 20-22).

18 июля 2017 г. между Главным управлением лесами Челябинской области и Софьиным Н.А. заключен договор аренды лесного участка № №, на основании которого Софьину Н.А. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 0,2751 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Лесной участок предоставлен в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2017 (том 1 л.д. 23-33).

Ткач Д.А. на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 является собственником нежилого здания – дачный домик общей площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> (том 1 л.д. 34-35).

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору № 908 аренды лесного участка от 14 июля 2015 г., заключенного 17 марта 2017 г. между ФИО40 и Ткач Д.А., последняя приняла на себя права и обязанности арендатора в полном объеме на лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 0,0617 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес><адрес>, и становится стороной по договору № 908 аренды лесного участка от 14.07.2015, заключенного между ФИО41. и Главным управлением лесами Челябинской области (том 1 л.д. 36-36а, том 2 л.д. 1-19).

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2008 Дятлова Н.Н. приобрела у ФИО59ФИО60. недвижимое имущество - база отдыха, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2007. Имущество расположено на земельном участке площадью 4,7033 кв.м. с кадастровым номером №, земли особо охраняемых территорий и объектов, <адрес>, пользование которым осуществляется Продавцом на основании распоряжения Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 12.09.2006 № 1445-р и договора аренды от 12.09.2006 № 609-06 (том 1 л.д. 206-218).

На основании указанного договора ответчику Дятловой Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание дома общей площадью 99,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Дятловой Н.Н. 06.09.2008.

Кроме того, Дятловой Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2008 принадлежит нежилое здание – дом общей площадью 99,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2008.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 17 октября 2008 г. № 1339-08, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Дятловой Н.Н., в аренду последней передан земельный участок общей площадью 47 033, 0 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации базы отдыха (том 2 л.д. 140-145).

01 марта 2018 г. кадастровым инженером Уразаевым Р.М. изготовлены технические планы зданий, выполненные в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Заказчиком работ выступала Дятлова Н.Н. (том 2 л.д. 24-53).

По результатам выполнения кадастровых работ определены сведения о характерных точках контуров вышеуказанных объектов недвижимости.

Указанные технические планы зданий явились основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.04.2018 (том 1 л.д. 41-43, 47-50).

Из технического плана здания с кадастровым номером № следует, что объект недвижимого имущества расположен в переделах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды от 18 июля 2017 г. Софьину Н.А. (том 2 л.д. 29).

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером №, указанный объект недвижимого имущества расположен в переделах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по договору уступки права аренды от 17 марта 2017 г. Ткач Д.А. (том 2 л.д. 44).

Факт нахождения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от 19.03.2020 (том 2 л.д. 203-224).

Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 19.03.2020 в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (том 2 л.д. 191-202).

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 05.09.2019 следует, что при рассмотрении обращения Софьина Н.А. в рамках полномочий по государственному земельному надзору было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 63-64).

Из информации <данные изъяты>» от 28.06.2018 следует, что представленные кадастровым инженером Уразаевым Р.М. документы – технические планы (в связи с изменением сведений о местоположении зданий с кадастровыми номерами 74№) подготовлены на основании технических паспортов (на здания), изготовленных по состоянию на 31.01.2005, с использованием также сведений ЕГРН о таких объектах недвижимости. Соответствие сведений об объекте недвижимости, внесенных кадастровым инженером в технический план, фактически существующим характеристикам такого объекта, не проводилось, в связи с тем, что это не входит в компетенцию саморегулируемой организации (том 1 л.д. 56-58).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО42 в действиях которой усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО43 занимавшей должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года изготовлены фиктивные технические паспорта на несуществующие объекты, расположенные на <данные изъяты> (том 1 л.д. 96-101).

Из технического заключения специалиста ФИО44 от 09.04.2018 следует, что в месте своего натурного расположения, по данным координат контура, содержащихся в ЕГРН, объект капитального строительства – нежилое здание – дом с кадастровым номером № отсутствует. В пределах контура, сведения о координатах которого содержатся в Выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства (том 1 л.д. 39-44).

Согласно техническому заключению специалиста ФИО45 от 09.04.2018 в месте своего натурного расположения, по данным координат контура, содержащихся в ЕГРН, объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание – дом, 1967 года постройки, с кадастровым номером № отсутствует. В пределах контура, сведения о координатах которого содержатся в Выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, частично расположен монолитный бетонный фундамент прямоугольной формы (том 1 л.д. 45-52).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.09.2008, кадастрового паспорта здания от 22.12.2012 следует, что нежилое здание – здание дома с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Дятловой Н.Н., зарегистрировано в ЕГРН под литером А34.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.09.2008, кадастрового паспорта здания от 22.12.2012 следует, что нежилое здание – здание дома с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Дятловой Н.Н., зарегистрировано в ЕГРН под литером А11.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>ФИО46 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-72/2014, в котором принимали участие те же стороны, установлено, что на территории бывшей базы отдыха ОАО по производству угля <данные изъяты> (в настоящее время «<данные изъяты>») не имеется двухэтажных строений 1967 года постройки (или их остатков), указанных в оспариваемых договорах: от 15.03.2005 между ФИО47 и ФИО48.; от 16.07.2007 между ФИО49 и ФИО50 от 14.07.2008 между ФИО51. и ФИО52., указанных как литеры А7-А58, площадью 59,3 кв.м., 99,3 кв.м., на которые изготовлены технические и кадастровые паспорта на литеры А7-А58 (том 1 л.д. 123-124).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2015 г., и имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что двухэтажных строений 1967 года постройки на территории бывшей базы отдыха <данные изъяты>», ныне база отдыха «<данные изъяты>» не обнаружено, не имеется (том 1 л.д. 128-146).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику Дятловой Н.Н., допущена реестровая ошибка, поскольку указанные сведения внесены в ЕГРН на основании недостоверных сведений, содержащихся в оспариваемых технических планах зданий, при отсутствии спорных объектов недвижимости в соответствующих координатах характерных точек их контуров.

При этом суд принял во внимание, что исправление реестровой ошибки в отношении сведений о спорных объектах недвижимости путем исключения сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах характерных точках границ объектов недвижимого имущества, не является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика Дятловой Н.Н. на спорные объекты недвижимости. Право собственности ответчика Дятловой Н.Н. в отношении спорных объектов недвижимого имуществами истцами не оспаривается.

Разрешая требования истцов Софьина Н.А., Ткач Д.А. о признании недействительными технических планов зданий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку технический план здания не является правоустанавливающим документом, а является техническим документом, который не может повлечь юридических последствий для истцов, при этом, исправлением реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимости права истцов будут восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, поскольку указанные сведения внесены в ЕГРН на основании недостоверных сведений при отсутствии спорных объектов недвижимости, не влечет отмену решения суда.

Наличие реестровой ошибки установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается заключениями специалиста ФИО53 о том, что в пределах контура, сведения о координатах которого содержатся в Выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства; в пределах контура, сведения о координатах которого содержатся в Выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, частично расположен монолитный бетонный фундамент прямоугольной формы.

Данные заключения специалиста не противоречат выводам судебного эксперта ФИО54 об отсутствии двухэтажных строений 1967 года постройки (или их остатков), указанных как литеры А11, А34, площадью 99, 3 кв.м., на которые изготовлены технические и кадастровые паспорта.

Кроме того, из представленных документов следует, что кадастровый инженер Уразаев Р.М. при изготовлении технических планов зданий руководствовался техническими паспортами на спорные объекты недвижимости, изготовленными 31.01.2015, которые были выполнены на несуществующие строения, что подтверждается объяснениями ФИО55 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 94-101).

В судебном заседании стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО56 не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств отсутствия реестровой ошибки, фактического нахождения объектов недвижимого имущества в соответствующих координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд правильно принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО57 судебного эксперта ФИО58., и тот факт, что при подготовке технических планов, кадастровый инженер Уразаев Р.М. руководствовался техническими паспортами, выполненными в январе 2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация» на несуществующие объекты.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно решению по данному делу оспариваемые технические паспорта, которые были выполнены в январе 2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация», в том числе паспорта на оспариваемые в данном деле объекты, не были признаны недействительными, и именно данными этих технических паспортов руководствовался кадастровый инженер Уразаев Р.М. при подготовке технических планов в 2018 году, подлежат отклонению, так как признание недействительными технических паспортов является ненадлежащим способом защиты, поскольку данный документ не является по своей природе сделкой или правовым актом, правоустанавливающим документом, технический паспорт содержит в себе результаты технического учета, которые носят информационно-учетный характер, и в настоящее время для целей кадастрового учета он не применяется. Кадастровый учет проводится на основании технического плана (подпункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

На основании пункта 5 указанной статьи местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу части 9 приведенной статьи сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках этого объекта.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках, устраняются в порядке ст.61 Закона N 218-ФЗ. путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Характеристики объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № не соответствуют документам, представленным в орган кадастрового учета для осуществления учета изменения сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении зданий.

Таким образом, в отношении спорных объектов в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, а также заявленных истцами требований об исправлении реестровой ошибки, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные уникальные характеристики принадлежащих ответчику объектов недвижимости и их местоположение, и в случае выявления нарушения прав истцов устранить это нарушение, что было выполнено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно кадастровым делам на здания с КН № и №, протоколами Управления Росрестра по Челябинской области совещания по вопросам привязки зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам от 21.02.2017, внесены в АИС ГКН сведения о привязки данных зданий к земельному участку с КН №, находящегося в аренде Дятловой Н.Н., основаниями привязки являются правоустанавливающие документы, содержащие информацию о расположении соответствующего объекта капитального строительства на данном земельном участке, хранящихся в реестровых делах.

Доводы жалобы о том, что о наличии на арендуемом участке фундамента, не принадлежащего Софьину Н.А., было известно еще при заключении договора аренды в 2007 году, в связи с чем нарушении прав истца не имеется, а также истцами не представлено доказательств нарушения их прав, являются несостоятельными, так как внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контуров спорных объектов недвижимости в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных истцам Софьину Н.А. и Ткач Д.А. на праве аренды, влечет нарушение прав истцов на использование земельных участков по их целевому назначению.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятловой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи