Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000131-08) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя О.А. Симченко, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании суммы.

Расторгнуто соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения ничтожным отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 757000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных сумм изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 545340 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 8653,40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о совместном владении и пользовании системами мелиорации и канализации по адресу: <адрес> и <адрес>, возведёнными за счёт совместных денежных средств.

Между тем в феврале 2017 года ФИО1 был перекрыт доступ к сетям хозяйственной бытовой канализации, создана конфликтная ситуация, влекущая невозможность совместного пользования и системой мелиорации, что повлекло расторжение соглашения в судебном порядке с возмещением ФИО2 убытков, квалифицированных судом апелляционной инстанции в виде затрат на обустройство автономных систем канализации и мелиорации жилого дома <адрес>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 293660 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6137 руб.

Указал, что в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению соглашения от 10 сентября 2013 года им после работ по обустройству новых систем канализации и мелиорации были понесены затраты на восстановление участка тротуарного покрытия вокруг дома с сопутствующими работами на общую сумму 293660 руб., что также является его убытками, подлежащими возмещению ФИО1.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 года иск ФИО2 принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде (исковое заявление направлено почтой 01 февраля 2020 года).

13 июля 2020 года ФИО3- супруга ФИО2, ранее привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании с ответчика в её пользу и в пользу ФИО2 убытков в размере 293600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска привела те же доводы, что ФИО2, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, затраты на восстановление участка тротуарного покрытия с сопутствующими работами были понесены за счёт совместных средств с супругом.

Определением суда от 14 июля 2020 года, вынесенным в протокольной форме, статус ФИО3 определён в качестве соистца в рамках настоящего дела.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, право взыскания которых является солидарным, взысканы убытки в сумме 195370 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4082,90 руб., всего – 199452,90 руб.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4137 руб. по чек-ордеру Костромского ОСБ ПАО Сбербанк 8640/31 от 13 июля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований в заявленной к взысканию сумме (остальной части) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Полагает, что ФИО2, как не являющийся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не мог быть признан надлежащим истцом по делу, а ФИО3 предъявила исковые требования с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, со ссылкой на имеющиеся доказательства считает, что расходы на восстановление и благоустройство территории не находятся в причинно-следственной связи с его действиями в феврале 2017 года. Убытки в результате расторжения соглашения от 10 сентября 2013 года им возмещены ФИО2 в полном объёме согласно ранее названным судебным актам, перечисленные истцами работы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Ссылается и на допущенные судом процессуальные нарушения: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в правомерности заключения эксперта ФИО18; допрос ФИО19 вопреки его ходатайству в качестве свидетеля, а не специалиста; отсутствие оценки показаний ФИО20

Также полагает, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку возможности лично убедиться в возникших проблемах на земельном участке и в решении способов их устранения ему со стороны ФИО2, ФИО3 не было предоставлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель О.А. Симченко апелляционную жалобу поддержали.

ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода (пункт 2).

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков, ранее не компенсированных судебными актами в рамках гражданского дела № 2-1499/2017, истцами представлен договор подряда от 12 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Кузнечный Двор», предметом которого является выполнение работ по восстановлению участка тротуарного покрытия вокруг деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с сопутствующими видами работ, стоимостью 243660 руб., а также договор подряда от 12 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ВЕКТОР», на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 50000 руб.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО22 на основании определения суда от 25 марта 2020 года, работы по устройству мелиорации на участке жилого дома <адрес>, указанные в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12 июля 2018 года, являлись необходимыми для восстановления в том же виде ранее существовавших, то есть до проведения работ по созданию автономной системы жизнеобеспечения, объектов и элементов благоустройства.

Вместе с тем установлена частичная необходимость проведённых работ по восстановлению участка тротуарного покрытия вокруг деревянного дома, указанных в договоре подряда от 12 июля 2018 года, заключенного ФИО2 с ООО «Кузнецкий Двор». В частности, работа по подрезке колодца Д3 (вновь устанавливаемого) не признана необходимой в рамках приведения элементов благоустройства территории в первоначальное положение, как и работа по подрезанию колодца Д2, необходимым признан меньший из рассчитанных объёмов по восстановлению покрытия газона, повреждённых участков покрытия из натурального камня.

На признанные необходимыми работы экспертом составлен сметный расчёт на общую сумму 195370 руб.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения покрытия площадок из натурального камня и газона стало проведение земляных работ при укладке трубопроводов канализации и дренажа в феврале – марте 2017 года, на участке № 1 достоверно установить причину разрушения не представляется возможным ввиду прокладывания трубопровода методом «прокола» под площадкой без устройства траншей. Вместе с тем ремонт данного участка признан необходимым в рамках составленной сметы ввиду выбора ФИО2 «щадящего» метода, в случае устройства траншеи с откосами вместо прокола в соответствии с нормативной документацией площадь повреждений покрытия на участке № 1 была бы существенно больше, повреждение площадки из натурального камня на рассматриваемом участке при производстве свайных работ на соседнем участке исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебно-строительной экспертизы, признал обоснованными требования ФИО2 и ФИО3 в размере 195370 руб., указав, что истцы вправе предъявить иск о возмещении совместно затраченных средств для восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1, данные затраты ранее ответчиком компенсированы не были. Одновременно суд отклонил доводы ФИО1 о предъявлении ФИО2 требований как ненадлежащим истцом, о пропуске срока исковой давности ФИО3.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занимаемую ФИО1 и его представителем О.А. Симченко в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда, получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия в целом согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рамках гражданского дела № 2-1499/2017 требования о возмещении расходов по восстановлению участка тротуарного покрытия с сопутствующими работами ФИО2 не были заявлены, сама необходимость проведения таких работ выявилась уже после рассмотрения указанного дела, то суд апелляционной инстанции с учётом установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила возмещения убытков в полном размере, отклоняет доводы апелляционной жалобы о компенсации всех убытков ранее.

При этом вопреки доводам ФИО6, судом первой инстанции путём совокупной оценки имеющихся доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения судебно-строительной экспертизы, сделан правомерный вывод о доказанности несения ФИО2, ФИО3 убытков в размере 195370 руб., что менее заявленной к возмещению суммы на 98290 руб.

Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО23, который выводы экспертного заключения поддержал, достаточно полно и подробно ответил на все вопросы с учётом возражений ФИО7, изложенных в письменном ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе относительно использованной литературы, квалификации грунта как песчаного, методов исследования, объёмов необходимых работ.

По результатам допроса эксперта ФИО24, в ходе которого участникам процесса была предоставлена возможность задать эксперту все имеющиеся вопросы, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения находит несостоятельными.

Вопреки утверждению ФИО1, экспертное заключение отвечает всем установленным законом требованиям, содержит описание проведённого исследования, визуальное обследование территории экспертом было проведено с участием сторон. Сомнения в обоснованности выводов эксперта о необходимости проведённых работ на сумму 195370 руб. для восстановления ранее существовавшего права, то есть до нарушения условий соглашения ФИО6, отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителя о непроведении работ в отношении декоративного покрытия, связи трещины с прежним некачественным выполнением работ по обустройству автономных систем, изготовлении фотографий с помощью фотошопа судебная коллегия находит неубедительными. Что касается трещины, влияющей по объяснениям стороны ответчика на размер убытков в сумме около 5000 руб., то с учётом выводов экспертного заключения, объяснений ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит наличие причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, к иному категоричному выводу материалы дела не приводят.

В соответствии с изложенным основания, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ФИО6 и его представителя О.А. Симченко судебной коллегией также отказано.

Таким образом, размер убытков в 195370 руб., их несение истцами за счёт совместных денежных средств как супругами, наличие причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, имевшими место в феврале 2017 года, являются доказанными. Ссылки ответчика на фотографии, то, что сейчас ФИО2 производятся ещё иные работы, к иному выводу не приводят. Критическая оценка ответчиком представленных истцами договоров подряда, в том числе относительно реквизитов, при том, что размер убытков судом определён по результатам экспертного исследования, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Доказательства возможности выполнения заявленных работ менее затратными методами, например, путём затирки трещины строительной смесью, как обозначено в апелляционной жалобе, в данном споре должны были быть представлены ФИО6. Однако таких доказательств, позволяющих уменьшить постановленную к взысканию судом денежную сумму, представлено не было. Отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы препятствием к представлению подобного рода доказательств не являлся.

Вопреки позиции ФИО1, нахождение дома и земельного участка в личной собственности ФИО3, не исключает несение расходов по восстановлению участка тротуарного покрытия с сопутствующими работами за счёт совместных средств супругов и не свидетельствует о предъявлении ФИО2 иска как ненадлежащим истцом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление ФИО2 в суд направлено в пределах трёхлетнего срока с момента совершения ответчиком действий по отключению дома от общих систем. По своей сути ФИО3 присоединилась к иску супруга в связи с возражениями ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом. В этом случае в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право ФИО3 подлежит защите, указанные обстоятельства позволяют восстановить ФИО3 срок исковой давности при исчислении начала его течения с момента совершения ответчиком действий по неисполнению соглашения.

При исчислении же срока исковой давности с момента выполнения заявленных работ, как было произведено судом, при том, что договоры подряда заключены 12 июля 2018 года, трёхлетний срок исковой давности истцами соблюдён.

Злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2, ФИО3, на чём ответчик настаивает в апелляционной жалобе, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как уже было указано ранее, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Определение процессуального положения ФИО25 в качестве свидетеля и допрос данного лица в таком статусе с учётом положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил процессуальные права ФИО1.

Отсутствие же в судебном решении оценки показаний свидетеля ФИО26 к неправильному разрешению спора не привело. По делу видно, что данное лицо было допрошено в судебном заседании 27 июля 2020 года, по существу ФИО27 дал показания относительно обстоятельств проведения исследования ранее в рамках гражданского дела №2-1499/2017, высказал лишь своё мнение о причинах образования трещины. Суд апелляционной инстанции, применяя правила совокупной оценки доказательств, считает, что свидетельские показания ФИО28 сделанные судом выводы не опровергают, о порочности экспертного заключения, принятого судом, не свидетельствуют.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы основаны на собственном видении ответчиком сложившейся ситуации, субъективной оценке доказательств, о неправильности разрешения спора судом не указывают.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: