Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Фромма А.Н., Столярова В.Г. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Фромма А.Н., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Николахину С.В., Ложниковой Е.П. о защите прав потребителя, взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее общественная организация), действующая в интересах Фромма А.Н., <ДАТА> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик), Николахину С.В., Ложниковой Е.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 12 700 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 22 808 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127 рублей за каждый день, начиная с <ДАТА> по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оценку – 4000 рублей, штрафа; взыскании с Николахина С.В., Ложниковой Е.П. в солидарном порядке убытков в размере 49 983 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1696 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, принадлежащему Фромму А.Н. на праве собственности автомобилю Kia Сeed, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 6430А9-1320-020, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Тонар 974614, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Ложникова Е.П., Николахин С.В.

<ДАТА> в адрес страховщика истцом было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, по итогам рассмотрения которого <ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей <ДАТА> произведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... рублей, в соответствии со среднерыночными расценками – ... рубля ... копеек.

<ДАТА> в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии <ДАТА> АО «СОГАЗ» дополнительно на счет истца было перечислено ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туевым С.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Фромм А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Фромма А.Н., по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Николахин С.В., Ложникова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Фромма А.Н., Столяров В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Николахина С.В. заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) - 3 сентября 2018 года, следовательно, у потерпевшего возникает право, а не обязанность обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФЗ № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) и ФЗ № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до даты вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ - 3 сентября 2018 года, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 года.

Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных до вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

В данном случае истец обратился с иском <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ответчику - АО «СОГАЗ», соответственно, и требования к ответчикам Николахину С.В., Ложниковой Е.П. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, отменено с оставлением в силе определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Фромма А.Н., Столярова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: