Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на определение Советского районного суда города Брянска от 09 сентября 2016 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, было отказано.

Исковые требования Открытого Акционерного общества КБ "Юникорбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А.М.С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были частично удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с С.А.М.С.Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества КБ "Юникорбанк" задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 89 копеек, неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку по неоплаченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.А.М.С.Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества КБ "Юникорбанк" в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с С.А.М.С.Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Брянск в долевом порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки по <данные изъяты> копеек с каждого».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, считая их завышенными, заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Определением Советского районного суда города Брянска от 09 сентября 2016 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представителя ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленной только квитанцией об оплате услуг представителя не достаточно для удовлетворения требований, поскольку квитанция не отражает объем оказанных услуг, количество действий, проведенных представителем ФИО3 Полагает, что стоимость услуг представителя завышена и носит неразумный характер.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии № ФИО3 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела по иску ОАО КБ «Юникорбанк» о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании в мировом судебном участке № Советского судебного района города Брянска ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях в Советском районном суде города Брянска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что представитель ФИО3 составляла возражения на исковое заявление и ознакамливалась с материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности и характера рассмотрения дела, предмета спора, длительности судебно разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО КБ «Юникорбанк» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что представленная квитанция об оплате услуг представителя не отражает объем оказанных услуг, количество действий представителя ФИО3 проведенных им по делу, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку квитанция представлена с целью подтверждения размера фактически понесенных расходов ФИО3 за участие представителя в суде для защиты прав и законных интересов заявителя и оплату указанный услуг. При этом объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний отражено в материалах гражданского дела, которым судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов была дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя завышена и носит неразумный (чрезмерный) характер, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену определения суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» затраченную ФИО3 сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции. Судом были приняты во внимание фактически понесенные затраты. Также судом были учтены расценки на услуги адвокатов в Брянской области, предусмотренными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 года.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ФИО3 является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 09 сентября 2016 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1