Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 мая 2022 года по делу по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ», о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила:

- Высказывания, произнесенные корреспондентом Нижегородской государственной областной телерадиокомпании ФИО2-ФИО2:

«Обнаружена очередная живодерня». «Все пытаются вытащить хотя бы несколько животных, они сами пытаются спастись оттуда. Там более сотни собак, все ужасно истощены».

Высказывания, произнесенные за кадром, сотрудником Нижегородской государственной областной телерадиокомпании:

«Здесь находится более сотни истощенных больных, обитающих в полной антисанитарии собак».

«Жалобный визг 24 часа в сутки раздается на всю округу». «Адский питомник существует на протяжении уже двух лет».

«Местные жители рассказывают настоящие ужасы, про жизнь в стенах этого дома. Женщина якобы скармливает питомцам их же сородичей и кошек».

«Хозяйка живодерни прячется за спинами полицейских».

«Все присутствующие хотят забрать и спасти от гибели умирающих животных».

«Волонтерам удалось через окно накормить и напоить еще несколько десятков запертых там собак, тех, что еще были живы».

«Всего двух собак удалось вызволить из плена. Они сами выбежали на улицу и прибежали к волонтерам. Сейчас они в ветклинике. их состояние тяжелое».

«Жителям поселка не только больно смотреть на погибающих животных, но страшно за свои жизни и здоровье».

Высказывания гражданки ФИО26 «Эти собаки накидываются каждый божий день на моих детей».

Высказывания пожилой женщины : «Видели из окон вот этих домов. Она рубит щенков и бросает, они только вот родятся - она режет и бросает.» «Да. Да. Вот родятся щенки, она режет и бросает, и кошек, котят.»

Высказывания гражданина ФИО3 С.С.: «Их кормят местные жители».

В обоснование иска указано, что 01.09.2020г. ФИО7 государственной областной телерадиокомпанией был показан телерепортаж «На грани выживания». Сейчас этот репортаж можно найти в интернете в социальной сети «ВКонтакте», в группе Телекомпания «ННТВ», по адресу https://vk.com/video-[номер]. Место действия [адрес]. На сегодняшний день 127 870 просмотров телерепортажа. Сотрудники телеканала без разрешения вошли на территорию домовладения истца по адресу: [адрес] по другому адресу принадлежащего ее семье дома: [адрес]. Без ее согласия использовали ее изображение, называли в телерепортаже ее фамилию и имя, ее возраст. Репортаж порочил ее честь и достоинство. Через СМИ распространяется клевета.

Цитаты из телерепортажа с распространением клеветы: «Обнаружена очередная живодерня». «Все пытаются вытащить хотя бы несколько животных, они сами пытаются, спастись оттуда. Там: более сотни собак, все ужасно истощены», «Здесь находится более сотни истощенных больных, обитающих в полной антисанитарии собак». «Жалобный визг 24 часа в сутки раздается на всю округу», «Адский питомник существует на протяжении уже двух лет». «Их кормят ФИО9 жители». «ФИО9 жители рассказывают настоящие ужасы, про жизнь в стенах этого дома. Женщина якобы скармливает питомцам их же сородичей и кошек». Показали пожилую женщину говорящую: «Видели из окон вот этих домов. Она рубит щенков и бросает, они только вот родятся - она режет и бросает.» Журналист телеканала задает ей вопрос : «Прямо живых щенков убивает она?». Она отвечает: «Да, Да. Вот родятся щенки, она режет и бросает, и кошек, котят.» «Хозяйка живодерни прячется за спинами полицейских». «Все присутствующие хотят забрать и спасти от гибели умирающих животных». Женщина кричит, что «Эти собаки накидываются каждый божий день на моих детей». «Волонтерам удалось через окно накормить и напоить еще несколько десятков запертых там собак, тех, что еще были живы». «Всего двух собак удалось вызволить из плена. Они сами выбежали на улицу и прибежали к волонтерам. Сейчас они в ветклинике, их состояние тяжелое». «Жителям поселка не только больно смотреть на погибающих животных, но страшно за свои жизни и здоровье».

Считает, что телеканал не имел право показывать такой репортаж, по крайней мере в том виде, в каком он есть. Телеканал распространил сведения не соответствующие действительности. Использовал в телесюжете домыслы, слухи, не соответствующие действительности.

Собаки содержатся в условиях не хуже, чем в обычных собачьих приютах: у собак есть вольеры и будки. Никаких доказательств, что это концлагерь для собак и живодерня в ролике нет. Дают измышления, непроверенную информацию. Это частное домовладение. Откуда может быть известно, сколько собак находится в питомнике. Говорят, что «жалобный визг в течение 24 часов раздается по всей округе». Доказательств нет. «Скармливает истощенным питомцам щенков». Доказательств того, что питомцы истощены нет. В телесюжете показаны нормальные, активные, совершенно не истощенные собаки. То что скармливаю щенков - это измышления. Нет доказательств. Показывают людей, которые тоже руководствуются измышлениями. Женщина кричит, что на нее детей каждый божий день нападают эти собаки. Но нет ни видео нападений, ни фото покусов. Причем кричащая женщина ФИО27 живет в совершенно другом районе города и ее дети - 17-летние студенты. Показали пожилую женщину, которая рассказывает, как скармливают собакам щенков и кошек, котят, разрубают предварительно. Причем, она сама не видела, а слышала с чьих-то слов. Никакие сотни собак здесь не погибают. Шенков не рубят, не режут. Щенками и кошками никто не кормит. Это клевета. Все собаки нормальные, активные, никто не умирает. Есть толстые, есть нормальные, есть худые, как люди. Большинство нормальной упитанности. Собаки социализированные, адекватные, на людей не нападают. Жалоб в полицию на нападения собак на людей нет. Никто ее собак не кормит, она тратит на содержание собак практически всю пенсию. Ее оскорбляют, называют «хозяйкой живодерни». Якобы выбежавшие к волонтерам собаки в тяжелом состоянии, сидят вполне такие милые на руках волонтеров. На больных совсем не похожи.

К телесюжету зрители оставили комментарии: «На 25 лет посадить ее», «Погань старая, в психушку ее», «Убивать таких надо», «Раз власти ничего не могут сделать, значит нужно устроить этой «...» самосуд!» Телесюжет спровоцировал по отношению к истцу ненависть и психологическую травлю.

Указанные сведения в сюжете «На грани выживания» от 01.09.2020г. Нижегородская государственная областная телерадиокомпания распространила умышленно. Распространенные ее сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство истца в глазах общественности. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обиде, стыде, возмущении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152, 1100, 1101 ГПК РФ истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, размещённые ФИО7 государственной областной телерадиокомпанией в сети «Интернет» в телерепортаже «На грани выживания». Обязать ответчика опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении меня, ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ», о защите чести и достоинства, компенсация морального вреда и после уточнения в порядке в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила:

Высказывания, произнесенные за кадром, сотрудником ФИО7 государственной телерадиокомпании: «По предварительным подсчётам, в вольерах жили около сотни истощенных, собак. Жалобный визг 24 часа в сутки раздавался на всю округу. Хозяйка этих вольеров 60-летняя ФИО1 не пускала волонтеров на порог. Кроме всего прочего, по свидетельствам соседей, горе-заводчица скармливала споим истощенным питомцам мертвых щенят и кошек».

- «Тогда им удалось вызволить из жуткого собачьего питомника несколько животных и накормить тех, кто оставался взаперти. Они вновь посетили заводчицу - решили передать ее животным 200 кг корма. Однако женщина, говорят волонтеры, встретила их по-зверски агрессивно».

- выяснилось что от укусов заводчицы собак пострадал уже не первый век. Все пострадавшие написали заявления. Возбуждены уголовные дела».

- « Уже написано заявление о мошенничестве, ведь не секрет, что ФИО19 продавала обычных дворняг под видом лабрадоров».

- «Около сотни собак удалось спасти от гибели волонтерам за эти недели распределили по пот клиникам Ивановской и Нижегородской области»

- «У горе-заводчицы ФИО19 осталось еще 28 собак. Две из них в тяжелом состоянии. Одна из последних задач зоозащитников, спасти и этих животных. А также социально и навсегда запретить женщине заниматься подобной деятельностью».

В обоснование иска указано, что 23.09.2020г. Нижегородской государственной областной телерадиокомпанией был показан телерепортаж «Зоозащитники ликвидируют живодерню в Шуйском концлагере для собак». Также репортаж был размещен 24.09.2020г. и находится по настоящее время в социальной сети «ВКонтакте», в группе Телекомпания «ННТВ», по адресу https://vk.com/video-[номер] и размещен на Youtu.be по адресу: https://youtu.be/[номер] (можно найти по названию сюжета). Место действия [адрес], территория около моего дома. На сегодняшний день 13 718 просмотров телерепортажа в сети «ВКонтакте». Сотрудники телеканала без ее согласия использовали ее изображение, называли в телерепортаже ее фамилию и имя, ее возраст. Репортаж порочит ее честь и достоинство. Через СМИ распространяется недостоверная порочащая истца информация.

Цитаты из телерепортажа с распространением клеветы: «По предварительным подсчётам, в вольерах жили около сотни истощенных, больных, собак. Жалобный визг 24 часа в сутки раздавался на всю округу. Хозяйка этих вольеров 60-летняя ФИО1 не пускала волонтеров на порог. Кроме всего прочего, по свидетельствам соседей, горе-заводчица скармливала своим истощенным питомцам мертвых щенят и кошек». «Тогда им удалось вызволить из жуткого собачьего питомника несколько животных и накормить тех, кто оставался взаперти. Они вновь посетили заводчицу -решили передать ее животным 200 кг корма. Однако женщина, говорят волонтеры, встретила их по-зверски агрессивно». « Выяснилось, что от укусов заводчицы собак пострадал уже не первый человек. Все пострадавшие написали заявления. Возбуждены уголовные дела». « Уже написано заявление о мошенничестве, ведь не секрет, что ФИО19 продавала обычных дворняг под видом лабрадоров». «Около сотни собак удалось спасти от гибели волонтерам за эти недели. Их распределили по ветклиникам Ивановской и Нижегородской областей». «У горе-заводчицы ФИО19 осталось еще 28 собак. Две из них в тяжелом состоянии. Одна из последних задач зоозащитников, спасти и этих животных. А также официально и навсегда запретить женщине заниматься подобной деятельностью».

Считает, что телеканал не имел право показывать такой репортаж, по крайней мере в том виде, в каком он есть. Телеканал в телесюжете «Зоозащитники ликвидировали живодерню в Шуйском концлагере для собак» распространил сведения не соответствующие действительности. Использовал в телесюжете домыслы и слухи.

Заголовок телесюжета «Зоозащитники ликвидируют живодерню в Шуйском концлагере для собак» сразу создает среди зрителей негативное отношение к питомнику и к истцу.

Собаки содержатся в условиях не хуже, чем в обычных собачьих приютах: у собак есть вольеры и будки. Никаких доказательств, что это концлагерь для собак, жуткий собачий питомник и живодерня в ролике нет. Дают измышления, непроверенную информацию. Это частное домовладение. Откуда может быть известно, сколько собак находится в питомнике. Говорят, что «жалобный визг в течение 24 часов раздается по всей округе». Доказательств нет, нет даже 10 секунд записи этого визга. «Скармливает истощенным питомцам мертвых щенят и кошек». Доказательств того, что питомцы истощены и больные нет. В телесюжете показаны нормальные, активные, средней упитанности собаки. То что скармливает щенков и кошек- это измышления. Нет доказательств.

Защитники животных распространили слухи о том, что итец жестоко обращаюсь с животными, не кормит собак. Нижегородская государственная областная телерадиокомпания поддерживает измышления зоозащитников. Истца проверяли полиция, областная прокуратура, Россельхознадзор: никаких фактов жестокого обращения с животными не установлено, собаки здоровы и активны. Защитники животных обратились с заявлением в полицию, якобы истец напала на волонтеров, избила их и покусала. В сюжете звучит: «женщина, говорят волонтеры, встретила их по-зверски агрессивно». В отличие от зоозащитников, истец была самая адекватная; на чужую территорию не заходила, не оскорбляла, не набрасывалась, не воровала, никого не избивала. В телесюжете показана волонтер - ФИО6 К.А., у нее берут подробное интервью, как истец ее избивала. Истца показывают каким-то чудовищем. В реальности эта девушка напала на истца на ее территории: избивала, совершила грабеж ее телефона. Сейчас против этой девушки возбуждено уголовное дело по статье 111.4 УК РФ по другому эпизоду. Так же сотрудники полиции обнаружили у ФИО6 О.А. похищенный телефон истца.

На момент выхода телесюжета проводилась доследственная проверка заявлений зоозащитников. А в телесюжете утверждение: «Возбуждены уголовные дела». По результатам проверок в отношении истца никаких уголовных дел не было возбуждено.

У нее сотрудники телеканала не брали интервью, не выслушали ее точку зрения. В репортаже зоозащитники показаны с положительной стороны, они якобы спасли собак, а истец плохая, у нее живодерня. Истец считает, что это не объективная, а заказная статья. Заказали статью защитники животных. Сюжет пропагандирует беззаконие, оправдывает кражу собак, причем это государственный канал: «Тогда им удалось вызволить из жуткого собачьего питомника несколько животных», «Около сотни собак удалось спасти от гибели волонтерам за эти недели». Собаки в спасении не нуждались, они были украдены защитниками животных. Согласно статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Телекомпания обвиняет истца в мошенничестве, утверждает, что она продавала дворняг под видом лабрадоров, но никаких доказательств не представляет. Это лживые сведения.

Указанные сведения в телерепортаже «Зоозащитники ликвидируют живодерню в Шуйском концлагере для собак» Нижегородская государственная областная телерадиокомпания распространила умышленно. Распространенные ее сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь и достоинство в глазах общественности. Телеканал ничего не знает об истце, руководствуется измышлениями и клевещет, чтобы ее очернить. Телесюжет спровоцировал по отношению к истцу ненависть и психологическую травлю, нарушил неприкосновенность частной жизни, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обиде, стыде, возмущении.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права. В распространённой ответчиком информации содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь и достоинство. Журналисты вмешались в ее частную жизнь, распространив в отношении нее недостоверную информацию. К свидетельским показаниям суду следовало отнестись критически, т.к. Со свидетелями, допрошенным по делу у нее сложились неприязненные отношения. Выводы суда о том, что репортажи в целом – это лишь мнение автора, являются необоснованными.

На апелляционную жалобу ответчиком ГБУ «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» принесены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» является учредителем ряда СМИ, в том числе СМИ телекомпания «ННТВ» (телепрограмма).

Корреспондентом - автором репортажей является ФИО2 Д.А. (на момент выхода репортажей в эфир, являющийся работником ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ», о чем сообщили суду представители ответчика, а также сам ФИО2 Д.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлены видео-носители информации с оспариваемыми записями телесюжетов и пояснения о том, что копирование данной информации произведено ею лично с сайта телепрограммы в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком негативной информации в отношении истицы доказан материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО2 Д.А. показал, что он в исследуемых период работал журналистом на телеканале ННТВ. В целях расследования информации о фактах жестокого обращения с животными в г.Шуя он выехал в данный населенный пункт, где опросил зоозащитников, соседей истицы и других жителей данного города, собрал их мнения, по результатам чего подготовил видеосюжет, который должен был быть транслирован в одной из программ ННТВ. В сюжете он представил интервью с указанными гражданами, а также с гражданкой ФИО1, предоставив ей возможность прокомментировать ситуацию. Также свидетель ФИО2 Д.А. пояснил, что он самостоятельно наблюдал, что на территории, где содержатся собаки, грязно, присутствует резкий неприятный запах, находящиеся там собаки выглядят грязными и голодными. Вся доведенная им в репортаже информация является его оценочным мнением, основанным на интервью с очевидцами.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является главным редактором телекомпании ННТВ и пояснил, что спорные видеосюжеты были транслированы в программе ННТВ, автором видеосюжетов являлся журналист ФИО2 Д.А. Перед выходом в эфир сюжет проверялся и был признан допустимым так как содержит мнение журналиста, основанное на показаниях очевидцев, изложивших свои комментарии в репортаже.

Свидетель ФИО15 показала, что она является жителем г.Шуя, занимается волонтерской деятельностью, осуществляет дрессуру и корректировку поведения собак, работает с питомниками. Со слов знакомых ей стало известно, что ФИО1 занимается разведением собак. Она лично наблюдала, что из дома ФИО1 выбегают беспородные собаки в плохом физическом состоянии: с явными признаками болезни кожных покровов, худые, физически не развитые. Ей известно, что ФИО1 прав на клеймение породистых собак не имеет, так как разрешение в Российской кинологической федерации не получала, в клеймении ее собак в местной, а также кинологической школе г.Иваново было отказано, так как ФИО16 собак не тестирует, на выставки не водит. Кз дома ФИО1 выбегают беспородные собаки в плохом физическом состоянии: яс явными признаками болезни кожных п пения ней обращались люди, желавшие приобрести у ФИО1 собаку, которую она предлагала как породистого щенка лабрадора. Однако она отсоветовала приобретать у ФИО1 щенков, так как усомнилась в их чистоте. Также она видела распространенную ФИО1 рекламу в Интернете о продаже ею щенков лабрадоров. Также она, ФИО15 стала свидетелем нападения ФИО16 на ее знакомую, которая находилась рядом с ее домом и пыталась покормить собак истицы через забор.

Свидетель ФИО17 показала, что она является помощником депутата г.Шуи и знает о конфликтной ситуации между ФИО1 и жителями данного города по поводу бесконтрольного содержания ею большого количества собак на территории своих домов. В частности она видела многочисленные жалобы жителей на запах и грязь вокруг домов ФИО1, в которых она содержит собак, бесконтрольный выгул собак, которые стаей перемещаются по улицам и помойкам, видела, что собаки выглядят болезненными и голодными, а также сообщила, что ей известно о 6 случаях нападения собак ФИО1 на людей. Лично она была свидетельницей одного такого случая. Также она лично наблюдала территорию дома ФИО1 и может пояснить, что забор, огараживающий соответствующую территорию, находится в поврежденном состоянии, в связи с чем собаки свободно попадают с территории дома на улицу и обратно. На территории дома антисанитарные условия, имеется резкий неприятный запах. Она как и жители близлежайших домов неоднократно подкармливали данных собак. ФИО1 неоднократно выписывались предупреждения, предлагалось за счет волонтеров починить забор и накормить собак, однако она от этого отказывалась.

Судом был исследован объединенный материал проверки по факту жестокого обращения ФИО1 с животными поступившее от различных лиц (более 6 обращений), которое было окончено вынесением постановления от [дата]г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления. Из содержания постановления усматривается, что в ходе проверки опрашивались очевидцы, которые сообщали о ненадлежащем, по их мнению, содержании ФИО1 животных. При этом прямых свидетелей жестокого обращения с животными со стороны ФИО1 не имеется, из объяснений опрошенных лиц следует, что о факте жестокого обращения с животными они узнали по слухам от посторонних лиц и из социальных сетей. При неоднократных осмотрах с применением фотосъемки мест содержания ФИО1 собак, трупов, а также фрагментов тел животных обнаружено не было, трупный запах на осмотренной территории отсутствовал. При этом отмечено, о допущенных ФИО1 нарушениях Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.195г. [номер].

Также ответчиком предоставлены в дело многочисленные обращения жителей г.Шуи в Администрацию Президента РФ, Администрацию г.Шуи, органы внутренних дел г. Шуи по факту ненадлежащего содержания ФИО1 животных (Том 2 л.д.89-111).

Также информация об изъятии собак волонтерами и размещении их в ветклиниках содержалась в социальных сетях во всеобщем доступе, скриншоты которых представлены в дело.

Факт причинения ФИО1 физических травм другим лицам подтверждается представленной в дело информацией о двух случаях обращения с подобными жалобами в правоохранительные органы. То обстоятельство, что сама ФИО1, указанные случаи квалифицирует как самооборону, в результате она к уголовной или административной ответственности не привлекалась, не свидетельствует о недостоверности информации о наличии соответствующих дел на рассмотрении в соответствующих структурах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что распространенная в видеосюжете информация о количестве и состоянии собак на территории, принадлежащей ФИО1, о поедании собак друг другом, и скармливании собакам мертвых щенят и кошек, об изъятии собак волонтерами, о подкармливании собак жителями города, о наличии их опасений за свое состояние здоровья и жизни, о продаже ФИО1 беспородных собак под видом лабрадоров, о причинении ФИО1 физических травм другим лицам, стала известна журналистам со слов очевидцев, также продемонстрированных в репортаже.

Судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение которой с учетом предмета доказывания по настоящему спору судом были поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в представленных телерепортажах с наименованием «На грани выживании» и «Зоозащитники ликвидируют живодерню в Шуйском концлагере для собак» негативная информация об ФИО1, в том числе о совершении ею противоправных действий, действий противоречащих общепринятым моральным нормам и т.п., если да, то в чем именно она заключается и кем именно она распространяется ?

В какой форме выражена негативная информация: предположение, мнение, утверждение ?

Имеется ли в представленных телерепортажах высказывания в неприличной форме ?

Является ли указанная выше информация, унижающей (порочащей) честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ?

Согласно заключению экспертов от 28 марта 2022г. в представленных на исследование видеозаписях (файлы под названием «На грани выживания.mр4», «Жизни спасены. mр4») содержится информация о конкретном человеке - ФИО1

В представленных на исследование видеозаписях (файлы под названием «На грани выживания. mр4», «Жизни спасены. mр4») содержится негативная информация об ФИО1

Негативная информация об ФИО1 выражена в приведенной ниже форме.

В речи на видеозаписи ИВ № 1 (файл под названием «На грани выживания. mр4») содержится негативная информация об ФИО1

(1а) ФИО1 держит "питомник, в котором собаки находятся в крайне негативных условиях (болезни, жестокость и т.п.) («обнаружена очередная живодёрня»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (1а) выражена в форме оценочного суждения.

(2) ФИО1 содержит в своем питомнике собак в крайне негативных условиях: они находятся в состоянии крайней слабости, болезни, в условиях, противоречащих нормам санитарии, гигиены («Они сами пытаются спастись оттуда: там более сотни собак, все ужасно истощены», «По предварительным подсчётам здесь находится около сотни истощенных, больных, обитающих в полной антисанитарии собак»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (2) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(3а) ФИО1 организовала питомник таким образом, что круглосуточно из него слышен визг, лай собак (такое было хотя бы один раз) («Жалобный визг двадцать четыре часа в сутки раздается на всю округу»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (За) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(4) ФИО1, содержащая в своем частном хозяйстве собак, кормит их недостаточно, мало, так, что они слишком худые («Выпускайте собак из дома, дайте их покормить!», «Они все там в таком состоянии», «Все животные там в таком состоянии. Там их тьма»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж1»). Информация (4) выражена в форме мнения.

(6) ФИО1 является хозяйкой дома, где в условиях антисанитарии содержатся больные, истощенные собаки («Хозяйка дома и собак - вот эта женщина. ФИО1 шестьдесят лет»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (6) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(11) ФИО1 создала в питомнике ужасные, невыносимые условия для собак («Адский питомник существует на протяжении уже двух лет»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (11) выражена в форме оценочного суждения.

(12) ФИО1 не может/не хочет договариваться, конфликтует с соседями по поводу имеющегося у неё питомника с собаками («Женщина, мягко говоря, не идет на контакт с соседями»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (12) выражена в форме мнения.

(13) ФИО1 выпускает собак группами гулять без её контроля, в том числе в места, где гуляют дети (сделала это хотя бы один раз) («Собаки гуляют, значит, а-а, у [контейнерной] площадки, там гуляют дети. Гуляют они стаями, а она их выпускает на самовыгул»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М2», обозначенного в кадрах видеоряда как «ФИО3 редактор газеты «Шуйское время»»). Информация (13) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(14) ФИО1 организует содержание своих собак так, что кормят их местные жители, а не она сама («Собаки гуляют, значит, а-а, у [контейнерной] площадки, там гуляют дети. Гуляют они стаями, а она их выпускает на самовыгул. То есть их кормят местные жители, фактически»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М2», обозначенного в кадрах видеоряда как «ФИО3 редактор газеты «Шуйское время»»). Информация (14) выражена в форме мнения.

(15) ФИО1 поступает безрассудно, утратив способность рассуждать здраво, так как прогоняет диктора «Ж1» из вольера, не позволяет накормить больных собак («Ты сумасшедшая»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж1»). Информация (15) выражена в форме оценочного суждения.

(16) ФИО1 содержит в питомнике больных собак («Да смысл через забор? Дай накормить! У тебя собаки больные лежат!»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж1»). Информация (16) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(17) ФИО1 содержит собак в питомнике так, что они распространяют болезни (болеют сами, бегают бесконтрольно вне питомника), делают это постоянно, повсеместно. («Они разносят заразу»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2»). Информация (17) выражена в форме мнения.

(17а) ФИО1 содержит собак в питомнике так, что они распространяют болезни (болеют сами, бегают бесконтрольно вне питомника), сделали это хотя бы один раз («Они разносят заразу»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2»). Информация (17а) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(18) ФИО1 не контролирует размножение собак в своем питомнике («Они у неё плодятся сами, неконтролируемо уже»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «ЖЗ», обозначенного в кадрах видеоряда как «ФИО4 житель»). Информация (18) выражена в форме мнения.

(19) ФИО1 не знает, сколько в её питомнике собак («То есть она даже, наверно, не знает, ск-, сколько у неё штук»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «ЖЗ», обозначенного в кадрах видеоряда как «ФИО4 житель»). Информация (19) выражена в форме предположения.

(20) ФИО1 дает собакам в качестве корма собачье и кошачье мясо (сделала это хотя бы один раз) («ФИО9 жители рассказывают настоящие ужасы в стенах этого дома. Женщина якобы скармливает своим питомцам их же сородичей и кошек»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (20) выражена в форме предположения.

(21а) ФИО1 содержит собак так, что одни собаки поедают других (такое было хотя бы один раз) («Голодные собаки поедают друг друга»; информация выражена в видеофонограмме в надписи в кадрах видеоряда). Информация (21а) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(21) ФИО1 кормит собак так мало, что от голода одни собаки поедают других (такое было хотя бы один раз) («Голодные собаки поедают друг друга»; информация выражена в видеофонограмме в надписи в кадрах видеоряда). Информация (21) выражена в форме мнения.

(22) ФИО1 убивает новорождённых щенков, котят и кошек, pyбит их на части и кормит ими собак в питомнике (делала это хотя бы один раз) («Видели из окон вот этих домов: она рубит, это, щенки рубит и бросает им. Они только родятся, они, бросает», «Вот родятся щенки, она, режет и им бросает. И кошки так же кошек, котят»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж4»). Информация (22) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(23а) ФИО1 является хозяйкой питомника, в котором существует крайне жестокое обращение с собаками («Хозяйка живодерни»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (23а) выражена в форме оценочного суждения.

(24) ФИО1 содержит собак в питомнике так, что они болеют, могут умирать от голода («На призыв о помощи откликнулись нижегородские зоозащитники и журналисты. Хозяйка живодерни прячется за спинами полицейских. В то время, как все присутствующие просто-напросто хотят забрать и спасти от гибели умирающих животных или, как минимум, передать корм для них»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (24) выражена в форме мнения.

(26) ФИО1 не следит за своими собаками, не ограничивает их перемещение по городу, нападения на людей (это произошло хотя бы один раз) («Эти собаки накидываются каждый божий день на моих детей!»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж5»). Информация (26) выражена в форме утверждения о фактах и, событиях.

(27) ФИО1 владеет несколькими питомниками (в квартире и демонстрируемом в кадрах видеоряда доме), в которых собаки содержатся в условиях, не соответствующих нормам санитарии, гигиены, болеют, голодают («Жители рассказывают: у заводчицы еще несколько похожих питомников. Один располагается в квартире, а другой - в этом доме»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2», в надписи кадрах видеоряда). Информация (27) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(29) ФИО1 устроила у забора место для помоев, мусора, грязное, захламленное место («Вот она устроила помойку. Вот мой забор. Вот мой дом. Вот посмотрите, я миллион ей раз делала замечание, что «не носи сюда своё...»»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж6»). Информация (29) выражена в форме мнения.

(30) ФИО1 имеет питомник, в котором собаки гибнут от голода (эта гибель имела место хотя бы один раз) («Волонтерам удалось через окно накормить и напоить ещё несколько десятков запертых там собак. Тех, что ещё были живы»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (30) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(31) ФИО1 запирает в доме собак, не кормит их (сделала это хотя бы один раз) («Волонтерам удалось через окно накормить и напоить ещё несколько десятков запертых там собак. Тех, что ещё были живы»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (31) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(32) ФИО1 условиями содержания животных в питомнике доводит их до тяжелых болезней (это имело место по отношению к двум собакам, помещенным волонтерами в ветеринарную клинику) («Всего двух собак удалось вызволить бежали на улицу и прибежали к волонтерам. Сейчас они в ветклинике, их состояние тяжелое»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «М1», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (32) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(33) ФИО1 не контролирует собак из питомника, не ограничивает их передвижение по городу (сделала это хотя бы один раз) («Подростки, которые ходят мимо этого дома в ФИО9 колледж:, берут из дома еду, чтобы отвлечь стаи голодных собак и добраться до учёбы целыми», «Жители боятся нападения голодных собак»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2», надписи в кадрах видеоряда). Информация (33) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(34) ФИО1 содержит в питомнике собак, которые от голода могут напасть на людей города, на подростков («Жителям посёлка не только больно смотреть на погибающих животных, но страшно за свои жизни и здоровье. Подростки, которые ходят мимо этого дома в местный колледж:, берут из дома еду, чтобы отвлечь стаи голодных собак и добраться до учёбы целыми. Но ведь никто не гарантирует, что это стопроцентно спасет от нападения», «Жители боятся нападения голодных собак»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2», надписи в кадрах видеоряда). Информация (34) выражена в форме предположения.

Также в содержании данной видеозаписи выявлена следующая информация об ФИО1 (установить, является данная информация негативной или нет, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную):

(25) ФИО1 отказалась взять у зоозащитников, местных жителей, журналистов корм для собак («В то время, как все присутствующие просто-напросто хотят забрать и спасти от гибели умирающих животных или, как минимум, передать корм для них. Женщина отказывается брать даже еду»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО2»). Информация (25) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(28) ФИО1 приносила, складывала у забора диктора «Ж6» какие-то вещи, предметы, вероятно, мусор («Вот она устроила помойку. Вот мой забор. Вот мой дом. Вот посмотрите, я миллион ей раз делала замечание, что «не носи сюда своё...»»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж6»). Информация (28) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В речи на видеозаписи ИВ № 2 (файл под названием «Жизни спасены.тр4») содержится негативная информация об ФИО1

(35) ФИО1 держит в Шуе питомник, в котором собаки находятся в крайне негативных условиях (недостаточное количество пищи, болезни, жестокость и т.п.) («Шуйского концлагеря для собак»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (35) выражена в форме оценочного суждения.

(37) ФИО1 содержала в своем частном хозяйстве собак в крайне негативных условиях, они находились в состоянии крайней слабости, болезни («Напомню, по предварительным подсчетам в вольерах жили около сотни истощенных, больных собак»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (37) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(39) ФИО1 организовала питомник таким образом, что круглосуточно из него слышен визг, лай собак («Жалобный визг двадцать четыре часа в сутки раздавался на всю округу»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (39) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(40) ФИО1 держит питомник, в котором собаки находятся в крайне негативных условиях (болезни, жестокость и т.п.) («История собачьей живодерни близится к финалу»; информация выражена в видеофонограмме в надписи в кадрах видеоряда). Информация (40) выражена в форме оценочного суждения.

(42) ФИО1 является хозяйкой питомника, где содержатся больные, истощенные собаки («Хозяйка этих вольеров — шестидесятилетняя ФИО1 — не пускала волонтеров даже на порог»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктоpa «Ml»). Информация (42) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(44) ФИО1 является плохим, негодным заводчиком собак («горе-заводчица»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (44) выражена в форме оценочного суждения.

(45) ФИО1 давала собакам в питомнике в качестве корма собачье и кошачье мясо («Кроме всего прочего, по свидетельствам соседей горе-заводчица скармливала своим истощенным питомцам мертвых щенят и кошек»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (45) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(46) ФИО1 содержит собак в питомнике так, что они распространяют болезни, делают это постоянно, повсеместно («Они разносят заразу»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2»). Информация (46) выражена в форме мнения.

(46а) ФИО1 содержит собак в питомнике так, что они распространяют болезни (болеют сами, бегают бесконтрольно вне питомника), сделали это хотя бы один раз («Они разносят заразу»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж?»). Информация (46а) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(47) ФИО1 не контролирует размножение собак в своем питомнике («Они у неё плодятся сами, неконтролируемо уже»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2», обозначенного в кадрах видеоряда как «ФИО4 житель»). Информация (47) выражена в форме мнения.

(48) ФИО1 не знает, сколько в её питомнике собак («То есть она даже, наверно, не знает, ск-, сколько у неё штук»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж2», обозначенного в кадрах видеоряда как «ФИО4 житель»). Информация (48) выражена в форме предположения.

(49) ФИО1 не следит за своими собаками, не ограничивает их перемещение по городу, нападения на людей (это произошло хотя бы один раз) («Эти собаки накидываются каждый божий день на моих детей!»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «ЖЗ»). Информация (49) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(50) ФИО1, содержащая в своем частном хозяйстве собак, кормит точно, мало, таким образом, что они слишком худые («Выпускайте их покормить!», «Они все там в таком состоянии», «Все животные там в таком состоянии. Там их тьма»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж4»). Информация (50) выражена в форме мнения.

(51) ФИО1 держит вызывающий чувство ужаса питомник, в котором собаки находятся в крайне негативных условиях (недостаточное количество пищи, болезни, жестокость и т.п.) («собачий концлагерь», «жуткого собачьего питомника»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (51) выражена в форме оценочного суждения.

(52) ФИО1 проявила к зоозащитникам, принесшим корм для собак, жестокость, враждебность («Однако женщина, говорят волонтеры, встретила их по-зверски агрессивно»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (52) выражена в форме оценочного суждения.

(53) ФИО1 осуществила по отношению к диктору «Ж6» насильственные действия (удары по голове, укус), когда диктор «Ж6» вместе с другими зоозащитниками пытались накормить собак в питомнике («ФИО5», «Да, чуть не выдрала волосы все», «У калитки пытались покормить щенков, собак. Пыталась под калитку засыпать корм. Эта женщина вылетела вообще без какого-либо предупреждения, ничего не объяснила, ничего не сказала, схватила за волосы, начала бить по голове и укусила за руку»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ж6», обозначенного в кадрах видеоряда «ФИО6»). Информация (53) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(55) ФИО1 ранее осуществляла насильственные действия - кусала людей (сделала это хотя бы один раз) («Выяснилось, что от укусов заводчицы собак пострадал уже не первый человек. Все пострадавшие написали заявление, возбуждены уголовные дела»; информация выражена в видеофотограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (55) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(57) ФИО1 продавала беспородных собак, выдавая их за породистых (лабра-доров) («не секрет, что ФИО19 продавала обычных дворняг под видом лабрадоров»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (57) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(58) ФИО1 продавала беспородных собак, выдавая их за породистых (лабрадоров), и это может быть мошенничеством («Уже написано заявление о мошенничестве, ведь не секрет, что ФИО19 продавала обычных дворняг под видом лабрадоров»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (58) выражена в форме предположения.

(59) ФИО1 содержала собак в таких условиях, что они были больны, попали в ветеринарные клиники («Около сотни собак удалось спасти от гибели волонтерам за эти недели. Их распределили по ветклиникам Ивановской и ФИО7 областей»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (59) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(60) ФИО1 содержит в питомнике 28 собак в тяжелом состоянии здоровья: они истощены, нуждаются в питании, лечении («У горе-заводчицы ФИО19 осталось еще двадцать восемь собак. Две из них в тяжелом состоянии»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (60) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(61) ФИО1 нельзя заниматься разведением собак, животных, ей нужно запретить делать это («Одна из последних задач зоозащитников – спасти и этих животных, а также официально и навсегда запретить женщине заниматься подобной деятельностью», «Зоозащитники считают, что женщине необходимо запретить заниматься животными»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml», надписи в кадрах видеоряда). Информация (60) выражена в форме мнения.

(43) ФИО1 не пускала волонтеров в свой питомник («Хозяйка этих вольеров -шестидесятилетняя ФИО1 — не пускала волонтеров даже на порог»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (43) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(54) ФИО1 сказала, что укусила человека в качестве самообороны («Пострадавшим пришлось вызвать на место наряд полиции. Факт укуса зоозаводчица отрицать не стала, правда, сказала, что это лишь самооборона»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (54) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(56) Деятельность ФИО1, содержание собак в питомнике рассматривается надзорными органами, правоохранительными органами («Полиция у ворот этого дома стала каждодневным гостем. Более того, подключились Госветнадзор, Росселъхознадзор и прокуратура, которая взяла эту историю на контроль»; информация выражена в видеофонограмме в репликах диктора «Ml»). Информация (56) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В речи на видеозаписи ИВ № 1 (файл под названием «На грани выживания.mр4»), на видеозаписи ИВ № 2 (файл под названием «Жизни спасены.тр4») отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки лица. В связи с тем, что в тексте не имеется высказываний со значением унизительной оценки лица, высказывания не проверяются на предмет наличия/отсутствия в нем лингвистических признаков неприличной формы выражения - в соответствии с методическими положениями о производстве судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении (Том 2 л.д.1-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу, что в опубликованных видеосюжетах в утвердительной форме содержатся собственные мнения и суждения жителей, основанных на их личном субъективном опыте, оскорбительных высказываний в адрес истца в них не имеется, в видеосюжетах не было допущено предоставление информации, которая нарушала бы права, свободы или охраняемые законом интересы истца. В деле нет доказательств, что распространение информации было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу под видом реализации права на свободу слова и выражения мнения.

С данными выводами суда коллегия соглашается и находит, что для установления обстоятельства распространения ответчиком в публичном выступлении порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений необходимо оценить смысловую нагрузку данного репортажа, приняв во внимание, что комментарии репортера связаны с оценкой обстоятельств конфликта, что предполагает с том числе и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию.

При этом коллегия соглашается с доводом отзыва на апелляционную жалобу о том, что форма подачи информации в видеосюжетах свидетельствует о том, что журналист имел намерение не опорочить честь и достоинство ФИО1, а довести до широкой общественности информацию о наличии существующего конфликта, которая была представлена в форме высказываний очевидцев и критического анализа журналистом данных высказываний.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Пресса, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, а также частное лицо не лишены права изложения информации порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо информация должна быть подана как сведения о последовательность развитии событий (деятельность соответствующих органов, должностных лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. Кроме того, распространение и содержание информации в целях соблюдения статьи 10 указанной Конвенции должно соотноситься с целью публикации, в частности развитие продолжающейся или инициирование новой дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Судебная коллегия соглашаются с выводами эксперта, который пришел к выводу, что те фразы, на которые ссылалась истица в своем иске, представляют собой оценочные суждения и мнения лиц, их высказавших, не носят оскорбительного характера и не являются наказуемыми.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

В силу изложенного у суда не имелось правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, готовившего репортаж, поскольку право на такие суждения гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований считать данные действия автора высказываний как утверждение о фактах и событиях, имевших место в действительности.

То обстоятельство, что ответчик высказывает негативные аспекты деятельности ФИО1 по содержанию собак, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может умалять чести и достоинства истца, поскольку представляет собой позицию автора сюжета относительно выявленной журналистом проблем, к которой он пытался привлечь внимание общественности.

Ссылки истца на порочащий характер сведений, содержащихся в сюжетах и как следствие этого негативные комментарии его зрителей, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из содержания всех имеющихся в телерепортаже высказываний в целом не следует утверждения автора о конкретных нарушениях действующего законодательства.

Доводы жалобы об иной оценке изложенных в сюжетах репликах, отличных от оценки эксперта и суда, коллегией отклоняются.

В силу указанного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, а также применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено [дата].